IPPB3/423-565/10-2/GJ - Zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z ugodą sądową.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 9 sierpnia 2010 r. (data wpływu 11 sierpnia 2010 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zaliczenia do kosztów podatkowych wydatków związanych z ugodą - jest prawidłowe.

W dniu 11 sierpnia 2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych oraz podatku od towarów i usług.

Przedmiotem niniejszej interpretacji są przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych; w zakresie podatku od towarów i usług zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

H. SA (zwana dalej "H." lub Wnioskodawcą") jest osobą prawną prowadzącą działalność gospodarczą. Spółka jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. H. jest następcą prawnym przedsiębiorstwa państwowego "P." W chwili obecnej H. użytkuje grunty, których właścicielem jest ",P." SA (dalej określana również jako "P."). W dniu 16 kwietnia 1997 r. Minister Gospodarki stwierdził nieważność decyzji nacjonalizacyjnej, na podstawie której w księdze wieczystej jako właściciel gruntu została wpisana P. w Polsce SA. Na gruncie znajdują się budynki będące własnością H. Na podstawie wyroku sądowego dotychczasowy właściciel, tj. P. został zobowiązany do przeniesienia na H. własności nieruchomości gruntowych za wynagrodzeniem ustalonym przez Sąd Apelacyjny, (wyrok z dnia 28 kwietnia 2010 r. wydany po dwukrotnym uznaniu skarg kasacyjnych przez Sąd Najwyższy), łącznie w kwocie 2.478.087,76 złotych.

Strony to jest H. i P. przygotowują się obecnie do zawarcia ugody w odniesieniu do innych prowadzonych postępowań przed sądami oraz postępowań administracyjnych, celem ich zakończenia po uprzednim rozliczeniu roszczeń.

27 września 2000 r. P. wydzierżawiło na podstawie umowy grunt na rzecz H. Przedmiotowa umowa przestała jednak obowiązywać w 2002 r. W tym czasie P. zażądało wydania gruntu, jednakże H. kontynuowała korzystanie z przedmiotowego gruntu bez zgody wydzierżawiającego. Niezależnie od powyższego w wyniku sporu pomiędzy H. i P. dotyczącego własności dzierżawionych działek, oba podmioty wszczęły szereg postępowań sądowych i administracyjnych przeciwko sobie, w tym między innymi: postępowanie sądowe P. przeciwko H. o odszkodowanie z tytułu bezumownego korzystania z nieruchomości, postępowanie sądowe w celu zobowiązania do przeniesienia na H. własności nieruchomości gruntowych za wynagrodzeniem ustalonym przez sąd płatnym na rzecz P. (zakończone wyrokiem sądu przenoszącym własność nieruchomości). Obecnie, oba podmioty wyrażają wolę do zawarcia wspomnianej ugody, która kończyłaby wszelkie postępowania przed sądami i postępowania administracyjne rozpoczęte przez P. i H., oraz zapewniła nie wszczynanie takich sporów w przyszłości.

W myśl planowanej ugody, Strony (tekst jedn. H. i P.) zamierzają postanowić, że w związku z określonym przedmiotem Ugody, H. zapłaci P. wynagrodzenie w kwocie 3.221.912,24 PLN (5,700,000 PLN minus kwota należna na podstawie Postępowania Sądowego z art. 231 kodeksu cywilnego, tj. PLN 2.478.087,76 PLN).

Przedmiot ugody

Zgodnie z Ugodą P. nieodwołalnie zrzeknie się wobec H. wszelkich wierzytelności, praw i roszczeń o jakimkolwiek charakterze, istniejących lub mogących powstać w wyniku jakichkolwiek zdarzeń, choćby nieujawnionych, zaistniałych do momentu podpisania Ugody, oraz z tytułu jakichkolwiek umów lub porozumień zawartych z H. do momentu podpisania Ugody, nawet jeżeli nie zostały wyszczególnione w niniejszej Ugodzie, czyli nawet jeżeli taka umowa lub porozumienie istniało, P. nieodwołalnie zrzeka się wszelkich wynikających z niej wierzytelności, praw i roszczeń, oraz P. zobowiązuje się nie dochodzić żadnych wierzytelności praw i roszczeń (objętych niniejszymi zrzeczeniami) wobec H.

Niezależnie od powyższego, wraz z podpisaniem Ugody P. zobowiąże się w stosunku do H.:

* do powstrzymania się od podejmowania jakichkolwiek czynności, zarówno bezpośrednio, jak i pośrednio, samodzielnie lub za pośrednictwem osób trzecich mających za przedmiot firmę przedsiębiorstwa "H", zarówno w postępowaniu cywilnym, karnym, administracyjnym lub sądowo-administracyjnym,

* w żaden sposób, zarówno bezpośrednio, jak i pośrednio, samodzielnie lub za pośrednictwem osób trzecich, nie podważać bytu prawnego H., w tym w szczególności zobowiązuje się nie wnosić żadnych wniosków o wykreślenie H. z odpowiedniego rejestru, jak również nie będzie wnosić o odwołanie żadnych członków organów H. ani też kwestionować ważności ich powołania w jakikolwiek sposób,

* w żaden sposób, zarówno bezpośrednio, jak i pośrednio, samodzielnie lub za pośrednictwem osób trzecich, nie kwestionować tytułu prawnego akcjonariuszy do akcji H. lub też tytułu prawnego H. do majątku H.,

* nie wszczynać, zarówno bezpośrednio, jak i pośrednio, samodzielnie lub za pośrednictwem osób trzecich, żadnych postępowań upadłościowych (likwidacyjnych lub układowych), naprawczych lub likwidacyjnych lub zmierzających do rozwiązania H. Ponadto, wraz z podpisaniem Ugody P. zobowiązuje się do podpisania dokumentów obejmujących:

* cofnięcie pozwu i zrzeczenie się roszczeń w postępowaniu toczącym się przed Sądem Okręgowym oraz wystąpienie z wnioskiem o podjęcie zawieszonego postępowania oraz umorzenie postępowania w tej sprawie,

* cofnięcie skargi kasacyjnej od wyroku Sądu Apelacyjnego oraz wystąpienie z wnioskiem o umorzenie postępowania wszczętego skargą kasacyjną,

* cofnięcie wniosku i zrzeczenie się roszczeń w postępowaniu toczącym się przed Sądem Rejonowym oraz wystąpienie z wnioskiem o umorzenie postępowania w tej sprawie,

* cofnięcie swojego wniosku i zrzeczenie się roszczeń w postępowaniu toczącym się przed Urzędem Patentowym oraz wystąpienie z wnioskiem o umorzenie postępowania w tej sprawie.

Zgodnym zamiarem i celem stron Ugody jest zrzeczenie się przez P. możliwości dochodzenia swoich praw i roszczeń za odpłatnością.

Intencją stron Ugody jest zagwarantowanie H. stabilności biznesowej, która będzie wynikała z cofnięcia wszelkich roszczeń zgłaszanych przez P. w przeszłości lub przyszłości.

Należy dodać, że zgodnie z intencją obu spółek, celem Ugody jest:

* uregulowanie wzajemnych stosunków w związku z odpowiednimi postępowaniami opisanymi w Ugodzie w celu potwierdzenia praw i obowiązków H. i P. wynikających lub też uregulowanych orzeczeniami zapadłymi w postępowaniach opisanych w Ugodzie,

* potwierdzenie skutków prawnych wynikających lub uregulowanych orzeczeniami/decyzjami zapadłych w postępowaniach opisanych w Ugodzie,

* wyeliminowanie wszelkich wątpliwości co do ich wzajemnych roszczeń wynikających z jakichkolwiek stosunków prawnych,

* wyeliminowanie wszelkich istniejących lub potencjalnych sporów, postępowań sądowych (cywilnych i karnych), postępowań administracyjnych i sądowo - administracyjnych pomiędzy Stronami.

W związku z powyższym zadano pytanie:

Czy H. ma prawo zaliczenia wydatków wynikających z ugody do kosztów uzyskania przychodów, podlegających rozliczeniu w chwili ich poniesienia.

Stanowisko Spółki:

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów.

Wnioskodawca wskazuje, że zgodnie z ugruntowaną praktyką, przyjmuje się, że aby dany wydatek mógł zostać zaliczony do kosztów uzyskania przychodów muszą zostać spełnione łącznie następujące warunki - winien:

* być poniesiony w celu uzyskania przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów,

* nie znajdować się wśród wydatków nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów wskazanych w art. 16 ustawy o CIT (czyli w tzw. katalogu negatywnym),

* być właściwie udokumentowany (np. interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 22 kwietnia 2010 r., sygn. IPPB3/423-134/10-2/GJ).

Warto również wskazać, że w ocenie sądów administracyjnych kosztami uzyskania przychodów do celów CIT mogą być te wydatki, których poniesienie przez podatnika było spowodowane racjonalnym dążeniem i obiektywną możliwością osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia ich źródła (por. wyrok NSA w Lublinie z 13 marca 1998 r., I SA/Lu 230/97, wyrok WSA w Bydgoszczy z 28 października 2008 r., I SA/Bd 492/08).

W opinii Wnioskodawcy istnieje ścisły związek (choć pośredni) pomiędzy zapłatą, o której mowa w Ugodzie a działalnością i przyszłymi przychodami H. Zawarcie przedmiotowej Ugody będzie bowiem pozwalało w sposób bezpieczny kontynuować działalność gospodarczą. Innymi słowy, działania Wnioskodawcy zmierzające do ograniczenia ewentualnych kosztów, które zasądziłby sąd oraz do ograniczenia negatywnych skutków będących następstwem dużej ilości toczonych procesów i spraw sądowych (obciążenie administracyjne Wnioskodawcy, utrata prawa do posługiwania się znakiem towarowym, możliwa utrata reputacji i dobrego wizerunku firmy) są działaniami racjonalnymi. Wnioskodawca ocenia, że koszty Ugody będą niższe od ewentualnych kosztów spowodowanych przegranymi procesami sądowymi. Tym samym, zdaniem Wnioskodawcy, warunki wskazywane przez sądy administracyjne oraz pierwsza z ww. przesłanek są spełniona. Ponadto, uzyskanie pewności w zakresie stanu prawnego dotyczącego np. tak istotnych elementów z punktu widzenia prowadzonej działalności gospodarczej jak znak towarowy można z całą pewnością uznać za zabezpieczenie przez Wnioskodawcę źródła przychodów, a wydatki poniesione w celu zabezpieczenia tego źródła, czyli w przedmiotowej sprawie wydatek jaki Wnioskodawca poniesie na rzecz P. na podstawie Ugody, stanowią koszt uzyskania przychodu. Co do przesłanki drugiej, należy zauważyć, że żaden z przepisów art. 16 ustawy o CIT (a więc przepisu zawierającego tzw. katalog negatywny wydatków nieuznawanych za koszt uzyskania przychodów) nie wyklucza z kosztów uzyskania przychodów płatności, które H. zamierza dokonać w związku z zawarciem Ugody. W szczególności, Wnioskodawca wskazuje, że wynagrodzenie, o którym mowa w Ugodzie nie będzie karą umowną czy odszkodowaniem z tytułu wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług lub też zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad albo zwłoki w usunięciu wad towarów albo wykonanych robót i usług (czyli jedną z kategorii wydatków, które na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o CIT są wyłączone z kosztów uzyskania przychodów).

Biorąc pod uwagę powyższe, tj:

* fakt istnienia związku pomiędzy wypłaconym wynagrodzeniem a zabezpieczeniem źródła przychodów,

* brak wskazania przedmiotowego wynagrodzenia w katalogu negatywnym określonym w art. 16 ustawy o CIT,

należy stwierdzić, że płatność ta będzie stanowiła koszt uzyskania przychodu pośrednio związany z przychodami.

Podobną kwestię rozpatrywał m.in. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z 22 stycznia 2010 r. (sygn. PPB3/423-876/09-3/GJ), gdzie konkluzja organu podatkowego była tożsama ze stanowiskiem przedstawionym przez Wnioskodawcę.

Podobnie wypowiedział się również WSA w Warszawie (sygn. akt III SA/Wa 511/08). Przedmiotem sporu była negatywna interpretacja wydana przez Ministra Finansów w sprawie uznania wydatków związanych z zawarciem ugody za koszty uzyskania przychodu. Zdaniem sądu, podatnik ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów zarówno wydatki związane z ugodą sądową, jak i koszty, które wiążą się z przyznaniem odszkodowań na drodze sądowej. Jest to możliwe bowiem art. 16 ust. 1 ustawy o CIT nie wyłącza ich z katalogu kosztów. Sąd podkreślił, że jakkolwiek można zgodzić się z organem podatkowym, że ww. koszty nie są ponoszone w celu uzyskania przychodu, to nieprawidłowe jest przyjęcie przez ten organ, że nie są one poniesione w celu zachowania, bądź zabezpieczenia przychodu.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Spółki w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej przez Spółkę oceny swego stanowiska.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock