IPPB3/423-438/09-2/ER
Pismo z dnia 28 września 2009 r. Izba Skarbowa w Warszawie IPPB3/423-438/09-2/ER
INTERPRETACJA INDYWIDUALNA
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 3 lipca 2009 r. (data wpływu 10 lipca 2009 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zastosowania art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy, do odsetek wypłaconych w ramach systemu Cash pooling - jest prawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 10 lipca 2009 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zastosowania art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy, do odsetek wypłaconych w ramach systemu Cash pooling.
W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.
F. Sp. z o.o. - wcześniej S. Sp. z o.o. (dalej jako "Wnioskodawca") planuje zawrzeć z Bankiem w W (dalej jako Bank) umowę "Agreement for keeping bank accounts in the cash pool system"/"Umowa prowadzenia rachunków w systemie cash pool (dalej jako "Umowa"), zgodnie z którą Bank, jako instytucja specjalizująca się w świadczeniu usług z sektora finansowego, zobowiąże się wykonywać usługi zarządzania płynnością finansową (Cash pool) na rzecz podmiotów z grupy F. (dalej jako "grupa F"), które do Umowy przystąpią (dalej jako "Spólki" bądź "Uczestnicy" - przy czym pierwotnie do Umowy przystąpią F. Sp. z o.o. oraz T. (Holding) B.V. Usługi Banku będą umożliwiały bardziej efektywne wykorzystanie wolnych środków gotówkowych / bardziej efektywne zarządzanie środkami pieniężnymi Uczestników, poprawę płynności finansowej oraz zredukowanie kosztów związanych z jej zarządzaniem. Zgodnie z Umową usługa świadczona przez Bank opierać się będzie na następujących założeniach:
Uczestnicy będą posiadać w Banku (podmiocie z nimi niepowiązanym bieżące rachunki bankowe (Rachunki Główne);
Jedna ze spółek, tj. F. (Holding) B.V. (dalej "Agent") będzie posiadaczem zarówno Rachunku Głównego jak i Rachunku Pomocniczego, przeznaczonego jedynie do realizacji transakcji zarządzania płynnością finansowa;
Transakcje cash pool realizowane będą na Rachunkach Głównych Spółek;
Na koniec każdego dnia roboczego Bank będzie dokonywać:
ustalenia salda każdego Uczestnika;
zsuowania wszystkich sald dodatnich i zsumowania wszystkich sald ujemnych oraz ustalenia, która z tych sum jest niższa, a która wyższa w wartościach bezwzględnych;
w przypadku gdy
- suma sald dodatnich i ujemnych będzie mieć wartość ujemną - transferu środków pieniężnych w wysokości odpowiadającej powyższej sumie z Rachunku Głównego Agenta na Rachunek Pomocniczy Agenta;
- suma sald dodatnich i ujemnych będzie mieć wartość dodatnią - transferu środków pieniężnych w jej wysokości z Rachunku Pomocniczego Agenta na Rachunek Główny Agenta;
Na koniec każdego dnia roboczego:
Agent będzie spłacać z Rachunku Pomocniczego zobowiązania Spółek, których konta wykażą salda ujemne. W konsekwencji, Agent wejdzie w prawa Banku i stanie się wierzycielem tych Spółek;
Spółki, których konta wykażą salda dodatnie, będą spłacać zobowiązania Agenta względem Banku, w związku z czym staną się wierzycielami Agenta;
Tym samym, na koniec dnia roboczego, salda na Rachunkach Głównych Spółek będą równe zeru;
Na bazie dziennej Agent będzie dokonywał kalkulacji i alokacji odsetek, które rozliczane będą na podstawie odrębnych ustaleń pomiędzy Uczestnikami;
Za realizację Umowy Bank będzie pobierać od każdego Uczestnika prowizję za usługi zarządzania płynnością finansową wykonane na rzecz Spółek (w tym od Wnioskodawcy).
Wnioskodawca pragnie zauważyć, iż wystąpił do Urzędu Statystycznego o dokonanie klasyfikacji statystycznej wyżej opisanej usługi.
Zgodnie z uzyskaną opinią z 14 kwietnia 2009 r. (dalej "Klasyfikacja"), powyżej opisaną usługę należy traktować jako usługę kompleksowego zarządzania płynnością finansową, mieszczącą się w następujących grupowaniach Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (dalej "PKWIU");
* PKWIU 64.99.19 - tj. "Usługi finansowe (z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszów emerytalnych), gdzie indziej niesklasyfikowane", zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z 29 października 2008 r.;
* PKWIU 65.23.10 - tj. "Usługi pośrednictwa finansowego pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane, z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszów emerytalno - rentowych", zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z 6 kwietnia 2004 r.;
* PKWIU 65.23.10 - tj. "Usługi pośrednictwa finansowego, pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z 18 marca 1997 r.
Dodatkowo, zgodnie ze wspomnianą Klasyfikacją, Wnioskodawca - w związku z Umową - nie będzie świadczyć jednocześnie żadnych usług na rzecz Banku ani pozostałych Spółek. Urząd Statystyczny odniósł się również do działalności Agenta, który zgodnie z Klasyfikacją, kalkulując i alokując odsetki, nie będzie świadczyć żadnej usługi na rzecz Banku, ani pozostałych Spółek.
W związku z powyższym zadano następujące pytania:
Czy w związku z przedstawionym powyżej stanem faktycznym, Wnioskodawca nie będzie świadczył jakiejkolwiek usługi i nie będzie zobowiązany do rozliczenia podatku od towarów i usług (dalej "VAT") z tego tytułu... (art. 5 ust. 1 i art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o VAT, dalej "ustawa o VAT" i odpowiednio "VAT" Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535)
Czy w związku z przedstawionym powyżej stanem faktycznym opisana usługa cash pool, która będzie świadczona przez Bank na rzecz Wnioskodawcy, nie będzie podlegać w Polsce opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych (dalej "p.c.c.")... (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych, dalej "ustawa o p.c.c." i odpowiednio "p.c.c.", tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 68, poz. 450)
Czy w związku z przedstawionym powyżej stanem faktycznym odsetki, które będą wypłacane w ramach Umowy przez Wnioskodawcę, nie będą podlegały w Polsce przepisom o niedostatecznej kapitalizacji w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej "p.d.o.p.")... (art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, dalej: "ustawa o p.d.o.p." i odpowiednio "p.d.o.p.", tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654)
Czy odsetki wypłacane na rzecz Agenta nie będą podlegały zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu od osób prawnych (dalej "podatek u źródła") w Polsce... (art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o p.d.o.p., tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 54 poz. 654 oraz art. 11 Konwencji z 13 lutego 2002 r. między Rzeczpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, dalej "Konwencja", tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 216, poz. 2120).
Przedmiot niniejszej interpretacji indywidualnej stanowi odpowiedź na pytanie nr 3. W przedmiocie pozostałych pytań wydane zostaną odrębne interpretacje indywidualne.
Zdaniem wnioskodawcy (ad. do pytania nr 3):
Mając na względzie właściwe regulacje prawne oraz otrzymaną oficjalną Klasyfikację usług wykonywanych na podstawie Umowy, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że odsetki wypłacane w ramach Umowy przez Wnioskodawcę nie będą podlegały ograniczeniom wynikającym z regulacji dotyczących niedostatecznej kapitalizacji.
W świetle art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o p.d.o.p., przepisom o niedostatecznej kapitalizacji podlegają odsetki od pożyczek udzielonych pożyczkobiorcy przez tzw. kwalifikowanych pożyczkodawców tj.:
* udziałowca (akcjonariusza) posiadającego nie mniej niż 25% udziałów (akcji) spółki,
* dwóch lub więcej udziałowców (akcjonariuszy) posiadających łącznie nie mniej niż 25% udziałów (akcji) spółki lub,
* tzw. spółkę siostrzaną tzn. jeśli ten sam podmiot posiada nie mniej niż po 25% udziałów (akcji) spółki udzielającej i otrzymującej pożyczkę (kredyt).
Zgodnie z art. 16 ust. 7b ustawy o p.d.o.p., przez pożyczkę, (dla celów przepisów o niedostatecznej kapitalizacji) rozumie się każdą umowę, w której dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy; a także emisję papierów wartościowych o charakterze dłużnym, depozyt nieprawidłowy lub lokatę.
W świetle powyższego, ograniczeniom z tytułu niedostatecznej kapitalizacji, podlegają odsetki w przypadku gdy spełnione są łącznie następujące warunki;
* mamy do czynienia z umową pożyczki w powyższym rozumieniu oraz
* pożyczka jest udzielona przez określoną kategorię podmiotów (tzw. kwalifikowanych pożyczkodawców) na rzecz innych podmiotów oraz wypłata odsetek następuje pomiędzy tymi podmiotami.
Odnosząc się do powyższych warunków, zdaniem Wnioskodawcy, w omawianym przypadku nie będziemy mieli do czynienia z pożyczkami udzielanymi między Spółkami. Na podstawie Umowy bowiem jedynym podmiotem świadczącym usługi będzie Bank, a nie Uczestnicy. Takie stanowisko potwierdza również otrzymana Klasyfikacja. Dodatkowo należy zauważyć, iż Spółki finansowane będą ze Środków Banku, a Agent jedynie - w trakcie Świadczenia usługi przez Bank - będzie wstępował w prawa Banku i stawał się wierzycielem pozostałych Spółek.
W efekcie, ponieważ w omawianym przypadku:
* nie będziemy mieli do czynienia z pożyczkami udzielanymi między Spółkami, a jedynie z finansowaniem udzielonym pierwotnie Spółkom przez Bank oraz;
* Bank nie jest podmiotem powiązanym Spółek (tj. nie stanowi on tzw. kwalifikowanego pożyczkodawcy) zastosowania nie powinny znaleźć wyżej wspomniane ograniczenia odliczalności odsetek, na podstawie regulacji o niedostatecznej kapitalizacji.
Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż omawiana usługa cash pool jako usługa świadczona przez Bank, a nie pozostałe strony Umowy, nie będzie podlegała przepisom o niedostatecznej kapitalizacji, tj. zaliczenie odsetek wypłacanych na podstawie Umowy do kosztów uzyskania przychodów nie będzie podlegać w Polsce ograniczeniom wynikającym z tej regulacji.
W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.
Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego oceny stanowiska wnioskodawcy.
Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).
Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.