IPPB3/423-1671/08-2/AG

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 11 grudnia 2008 r. (data wpływu 15 grudnia 2008 r.) w sprawie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych odnośnie konsekwencji zawarcia umowy cash poolingu - jest prawidłowe.

W dniu 15 listopada 2008 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych odnośnie konsekwencji zawarcia umowy cash poolingu.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Spółka (Klient) zamierza zawrzeć umowę ze Spółką S.A. Oddział w Polsce (dalej: "Bank") na świadczenie usług polegających na kompleksowym zarządzaniu płynnością finansową w ramach grupy kapitałowej - tzw. Umowę Zero Balancing Cash Pooling (dalej: "Umowa"2. Stronami Umowy będą spółki wchodzące wraz ze Spółką w skład grupy kapitałowej (dalej: "Uczestnicy". Będą to zarówno polscy rezydenci podatkowi jak podmioty nie posiadające rezydencji podatkowej w Polsce.

Spółka oraz pozostałe spółki z grupy kapitałowej zawierają z Bankiem odrębne umowy bieżących rachunków bankowych. Na prowadzonych na tej podstawie rachunkach Bank przechowuje środki pieniężne spółek i dokonuje na ich zlecenie rozliczeń pieniężnych. Dodatkowo Uczestnicy zawierają z Bankiem indywidualne umowy kredytu w rachunku bieżącym, na podstawie których Bank oddaje im do dyspozycji określoną kwotę pieniężną, którą Uczestnicy zobowiązani są zwrócić wraz z odsetkami we wskazanym terminie.

Stosownie do postanowień Umowy Spółka oraz Uczestnicy udzielają Bankowi poręczenia za wszelkie zobowiązania wynikające z Umowy, jak również za zadłużenia powstałe na skutek wykorzystania kredytu na każdym z rachunków z osobna jak i na wszystkich rachunkach bieżących razem. Uczestnicy zobowiązują się do nie przekraczania limitów udzielonych kredytów.

Bank będzie otrzymywał wynagrodzenie z tytułu świadczenia usługi Cash Poolingu.

W ramach Umowy jeden z Uczestników zostaje tzw. Pool Leadererm. Pool Leader jest francuskim rezydentem podatkowym. Pozostali Uczestnicy upoważniają go do spłaty w ich imieniu i na ich rzecz zobowiązań wobec Banku wynikających z udzielonych poręczeń, co w konsekwencji oznacza, iż upoważniają Pool Leadera do spłaty sald ujemnych na rachunkach bieżących. Ponadto Pool Leader upoważniony jest również do udzielania bankowi poręczeń na rzecz i w imieniu Uczestników. Dodatkowo, zgodnie z Umową Pool Leader sprawuje nadzór nad wzajemnymi rozliczeniami w ramach struktury.

Każdego dnia roboczego o określonej godzinie Bank ustala salda na rachunkach. W przypadku, gdy na rachunku któregoś z Uczestników Umowy wystąpi saldo ujemne, Bank przelewa na ten rachunek z rachunku Pool Leadera kwotę w wysokości powyższego salda ujemnego. W przypadku, gdy na rachunku któregoś z Uczestników Umowy wystąpi saldo dodatnie, Bank przelewa kwotę salda dodatniego na rachunek Poole Leadera. (Tytułami prawnymi do wykonywania powyższych przelewów są wzajemne poręczenia Uczestników Umowy.)

Powyższe przelewy będą dokonywane bez konieczności składania dodatkowych dyspozycji przez Uczestników Umowy i Pool Leadera.

Powyższe oznacza, iż w ramach umowy dochodzi do faktycznych przepływów pieniężnych pomiędzy rachunkiem Pool Leadera a rachunkami Uczestników Umowy.

W przypadku gdy po dokonaniu wyżej wskazanych przelewów na rachunku Pool Leadera powstanie saldo dodatnie, Bank będzie naliczał odsetki od tego salda w wysokości....% za każdy dzień utrzymywania się tego salda. W ostatnim dniu roboczym każdego miesiąca Bank uzna tymi odsetkami rachunek Pool Leadera.

Natomiast jeżeli na rachunku Pool Leadera powstanie saldo ujemne, Bank będzie pobierał odsetki od tego salda w wysokości...% za każdy dzień utrzymywania się tego salda. W ostatnim dniu roboczym każdego miesiąca Bank obciąży tymi odsetkami rachunek Pool Leadera.

Dodatkowo stosownie do postanowień Umowy, Bank nalicza odsetki za każdy dzień utrzymywania się wierzytelności z tytułu subrogacji wobec zadośćuczynienia względem Banku, których podstawą są udzielone przez Uczestników poręczenia.

Ostatniego dnia roboczego każdego miesiąca Bank dokonuje rozliczenia odsetek zgodnie z algorytmem załączonym do Umowy. W konsekwencji, odsetki powstałe na skutek utrzymywania się salda ujemnego na rachunku Pool Leadera podlegają podziałowi poprzez odpowiednie obciążenie rachunków Uczestników Umowy.

Również ostatniego dnia roboczego każdego miesiąca Bank dokona rozliczenia odsetek powstałych na skutek subrogacji wobec zadośćuczynienia zobowiązaniom względem Banku obciążając kolejno rachunki Uczestników (z wyjątkiem rachunku Pool Leadera), którzy stali się dłużni z powyższego tytułu oraz z tytułu wykonania Umowy i uznając tymi kwotami rachunek Pool Leadera. Następnie Bank obciąży rachunek Pool Leadera powstałymi w powyższy sposób odsetkami i uzna nimi rachunki tych Uczestników, którzy stali się wierzycielami z tytułu sald dodatnich powstałych na rachunku Pool Leadera po dokonaniu przelewów środków na koniec każdego dnia roboczego. Rachunki Uczestników zostaną również uznane odsetkami z tytułu subrogacji wobec zadośćuczynienia zobowiązaniom względem Banku wynikających z poręczeń.

W związku z przedstawionym powyżej zdarzeniem przyszłym, spółka wniosła o potwierdzenie,

że odsetki wypłacane w ramach Umowy Cash Poolingu nie podlegają przepisom art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Stanowisko wnioskodawcy.

Spółka uważa, iż odsetki wypłacane w ramach Umowy Zero Balancing Cash Pooling nie podlegają ograniczeniom wynikającym z przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, gdyż pomiędzy Uczestnikami oraz Pool leaderem nie dochodzi do zawarcia umowy pożyczki, o której mowa w art. 16 ust. 7b tej ustawy.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.), przepisom o niedostatecznej kapitalizacji podlegają odsetki od pożyczek udzielonych pożyczkobiorcy przez następujących pożyczkodawców (tzw. "kwalifikowanych pożyczkodawców"):

* udziałowca (akcjonariusza) posiadającego nie mniej niż 25% udziałów (akcji) spółki;

* dwóch lub więcej udziałowców (akcjonariuszy) posiadających łącznie nie mniej niż 25% udziałów (akcji) spółki;

* spółkę siostrzaną, tzn. jeśli ten sam podmiot posiada nie mniej niż po 25% udziałów (akcji) spółki udzielającej i otrzymującej pożyczkę (kredyt).

Zgodnie z art. 16 ust. 7b ww. ustawy, przez pożyczkę rozumie się każdą umowę w której dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy; przez pożyczkę rozumie się także emisję papierów wartościowych o charakterze dłużnym, depozyt nieprawidłowy oraz lokatę.

W przekonaniu Spółki przepis ten oznacza, iż za udzielającego pożyczkę uznaje się taki podmiot, który w drodze jakiejkolwiek umowy zobowiązała się do przeniesienia na własność określonej kwoty pieniędzy na rzecz pożyczkobiorcy.

Zdaniem Spółki Umowa w stosunku pomiędzy Uczestnikami oraz Uczestnikami a Pool Leaderem nie nosi znamion umowy pożyczki w rozumieniu art. 16 ust. 7b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, gdyż w chwili zawarcia Umowy żaden z Uczestników, a także Pool Leader nie zobowiązała się do przeniesienia na rzecz innego Uczestnika określonej kwoty pieniędzy. (W momencie zawarcia Umowy żaden z Uczestników nie posiada informacji, czy i w jakiej wysokości pokryje dług innego Uczestnika wobec banku.)

Z drugiej strony Uczestnicy Umowy zawarli z Bankiem umowę kredytu w rachunku, która co do zasady mogłaby być uznana za umowę pożyczki dla celów przepisów o niedostatecznej kapitalizacji. Z uwagi jednak na fakt, iż Bank nie jest kwalifikowanym pożyczkodawcą dla żadnego z Uczestników Umowy ograniczenia wynikające z przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 nie będą miały zastosowania.

Tytułem prawnym powstania zobowiązania pomiędzy Pool Leaderem a uczestnikami są wzajemne poręczenia spłaty kredytu wobec banku (bank udzielił kredyt Uczestnikom). Odzwierciedleniem faktu, iż to bank jest kredytodawcą jest sposób podziału odsetek pomiędzy Uczestnikami i Pool Leaderem. Kwota odsetek którymi rachunek Pool leadera został obciążony lub uznany, podlega podziałowi pomiędzy Uczestników Umowy poprzez odpowiednio uznanie lub obciążenie ich rachunków. Podział odsetek dokonywany jest stosownie do udziału poszczególnego Uczestnika Umowy w powstałych każdego dnia roboczego dodatnich lub ujemnych saldach na rachunku Pool leadera. Mając na względzie fakt, iż saldo na rachunku Pool Leadera jest odzwierciedleniem sald Uczestników na ich rachunkach, kwota odsetek otrzymana / zapłacona przez danego Uczestnika odpowiada proporcjonalnie odsetkom, które Uczestnik zapłaciłby na rzecz banku. Zawarcie Umowy pozwala jedynie Uczestnikom uzyskać korzystniejsze oprocentowanie ich dziennych sald na rachunkach. Fakt, iż rozliczenia odsetkowe dokonywane są poprzez rachunek bankowy Pool Leadera nie zmienia faktu, iż odsetki płacone w ramach Umowy mają charakter odsetek bankowych (są efektem rozliczeń pomiędzy bankiem a Uczestnikami).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego, uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej w tym zakresie oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Jednocześnie informujemy, że wniosek w części dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych podlega rozstrzygnięciu w odrębnej interpretacji indywidualnej.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.