IPPB2/436-50/14-4/LS - Skutki podatkowe zawarcia umowy o usługi zarządzania płynnością finansową.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 22 stycznia 2014 r. (data wpływu 27 stycznia 2014 r.) uzupełnionym pismem z dnia 4 kwietnia 2014 r. (data nadania 4 kwietnia 2014 r., data wpływu 7 kwietnia 2014 r.) na wezwanie Nr IPPB2/436-50/14-2/LS z dnia 28 marca 2014 r. (data nadania 28 marca 2014 r., data doręczenia 1 kwietnia 2014 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych usługi zarządzania płynnością finansową - jest prawidłowe.

W dniu 27 stycznia 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych usługi zarządzania płynnością finansową.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Oddział, utworzony na terytorium Polski przez spółkę mającą siedzibę w Austrii, będącą austriackim rezydentem podatkowym (dalej: Centrala), jest członkiem międzynarodowej grupy kapitałowej, w skład której wchodzą spółki mające siedzibę w różnych państwach w tym m.in. na terytorium Polski i na terytorium Austrii, a także zlokalizowane w kilku innych państwach europejskich oddziały utworzone przez Centralę (dalej: Grupa).

Bank mający siedzibę na terytorium Austrii, będący austriackim rezydentem podatkowym (dalej: Bank), na mocy Umowy Cash Poolingu zawartej z poszczególnymi podmiotami z Grupy, w tym z Oddziałem będzie organizował system zarządzania płynnością finansową w Grupie (dalej: System).

Stroną Umowy oprócz Oddziału (oraz ewentualnie innych podmiotów z Grupy także przystępujących do Umowy w charakterze uczestnika Systemu - dalej: Uczestnicy Systemu) oraz Banku będzie inna spółka wchodząca w skład Grupy, powiązana kapitałowo z Centralą i będąca austriackim rezydentem podatkowym, występująca w charakterze tzw. cash pool leadera (dalej: Pool leader). Celem zawarcia Umowy i wdrożenia Systemu będzie efektywne sterowanie płynnością finansową Grupy, zwiększenie efektywności krótkoterminowego zarządzania środkami pieniężnymi oraz zmniejszenie kosztów finansowania zewnętrznego Grupy.

Oddział posiadać będzie rachunek w krajowym banku w walucie polskiej oraz odpowiadający temu rachunkowi rachunek w walucie polskiej oraz w EUR prowadzony przez Bank w Austrii (rachunek celowy). Saldo na rachunku krajowym Oddziału (debetowe lub kredytowe) będzie codziennie zerowane i przenoszone na rachunek celowy Oddziału w Banku austriackim.

W następnej kolejności, saldo na wskazanym powyżej rachunku celowym Oddziału prowadzonym przez Bank w Austrii, a także salda analogicznych rachunkach pozostałych Uczestników Systemu i Pool leadera będą każdego dnia konsolidowane na specjalnym wirtualnym rachunku (tzw. master account), którego właścicielem będzie Pool Leader. Co istotne, na tym etapie, nie będzie dochodziło do fizycznego transferu środków pieniężnych na rachunek master account - środki pieniężne pozostaną na rachunkach celowych Uczestników Systemu i Pool leadera, co oznacza, iż wskazany System będzie wypełniał znamiona tzw. nierzeczywistego cash poolingu (notional cash pooling). W praktyce powodować to będzie, iż po dokonaniu wirtualnej konsolidacji środków pieniężnych na rachunku master account, Oddział będzie nadal posiadać wierzytelność lub zobowiązanie wobec Banku (wynikające z charakteru salda na rachunku celowym), a nie wobec Pool Leadera (właściciela tzw. master account).

W przypadku wykazywania przez Oddział ujemnego salda na rachunku celowym w ramach odrębnie przyznanego Oddziałowi przez Bank limitu zadłużenia, Oddział będzie zobowiązany do zapłaty w ustalonych terminach odsetek na rzecz Banku z tytułu udzielonego przez Bank finansowania.

Korzyść finansowa wynikająca z uczestnictwa w Systemie związana będzie natomiast z faktem otrzymywania od Banku dodatkowych odsetek w sytuacji, gdy łączny wynik odsetkowy ustalony dziennie na poziomie tzw. master account (a więc już po dokonaniu wirtualnej konsolidacji) będzie bardziej korzystny niż wynik odsetkowy ustalony na poziomie poszczególnych rachunków celowych Uczestników Systemu i Pool Leadera. Wówczas dodatkowe odsetki będą przekazywane raz w miesiącu na tzw. master account.

W ramach Umowy Oddział nie będzie otrzymywać środków pieniężnych od innych Uczestników lub od Pool Leadera. W ramach Systemu Oddział nie będzie ponadto wypłacał odsetek na rzecz innych podmiotów niż Bank. Tym samym, jedyne przepływy pieniężne jakie będą miały miejsce, będą odbywały się na linii Bank-Oddział (tekst jedn.: Oddział będzie otrzymywał środki pieniężne od Banku w ramach przyznanego mu indywidualnego limitu zadłużenia, w zamian za co Oddział będzie dokonywał płatności odsetkowych do Banku oraz będzie zobligowany do spłaty zadłużenia).

Pool leader nie udziela Oddziałowi (ani innym Uczestnikom Systemu) jakichkolwiek gwarancji ani poręczeń. Podmiotem ponoszącym pełne ryzyko związane z brakiem możliwości spłaty przez poszczególnych Uczestników Systemu swoich zobowiązań finansowych (w przypadku wykazywania ujemnego salda na rachunku w ramach udzielonego odrębnie każdemu Uczestnikowi limitu zadłużenia) jest Bank.

Wszelkie czynności bankowe związane z Systemem, a także z przekazywaniem środków pieniężnych w ramach indywidualnych limitów zadłużenia będą wykonywane przez Bank w ramach prowadzonej przez Bank działalności gospodarczej. Z tytułu uczestnictwa w Systemie, Uczestnicy Systemu zobowiązani będą do wnoszenia na rzecz Banku stosownych opłat bankowych.

Bank nie jest podmiotem powiązanym kapitałowo z Centralą, w szczególności nie jest on udziałowcem ani spółką-siostrą Centrali. Ponadto Bank nie posiada zakładu w Polsce w rozumieniu Umowy z dnia 13 stycznia 2004 r. między Rzeczpospolitą Polską a Republiką Austrii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku (Dz. U. 2005.224.1921 ze zm,).

Pismem z dnia 28 marca 2014 r. Nr IPPB2/436-50/14-2/LS wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania poprzez:

* uzupełnienie zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku poprzez wskazanie, czy w ramach cash-poolingu będzie dochodziło do zawarcia umów pożyczek oraz umów depozytu nieprawidłowego.

Wezwanie skutecznie doręczono w dniu 1 kwietnia 2014 r. Pismem z dnia 4 kwietnia 2014 r. (data nadania 4 kwietnia 2014 r.) Wnioskodawca uzupełnił wniosek w wyznaczonym terminie. W nadesłanym uzupełnieniu Wnioskodawca wskazał, że:

W ramach Umowy Cash Poołingu. nie będzie dochodziło ani do zawierania formalnyeh umów pożyczek, ani umów depozytu nieprawidłowego zarówno pomiędzy poszczególnymi Uczestnikami Systemu, którym jest także Oddział, jak i pomiędzy Oddziałem a Bankiem. Wszelkie odsetki, jakie będą wypłacane przez Oddział, jak i przez innych Uczestników Systemu na rzecz Banku będą efektem przyznania przez Bank kredytu w rachunku bieżącym tym podmiotom.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

W związku z powyższym opisem zdarzenia przyszłego, Oddział wnosi o udzielenie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, poprzez rozstrzygnięcie czy prawidłowe jest stanowisko Oddziału, iż na żadnym etapie uczestnictwa w Systemie na Oddziale nie będzie ciążył obowiązek podatkowy w podatku od czynności cywilnoprawnych.

Zdaniem Wnioskodawcy,

W ocenie Oddziału, na żadnym etapie uczestnictwa w Systemie na Oddziale nie będzie ciążył obowiązek podatkowy w podatku od czynności cywilnoprawnych.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 Ustawy o p.c.c., podatkowi temu podlegają następujące czynności cywilnoprawne:

* umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych,

* umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku,

* umowy darowizny - w części dotyczącej przejęcia przez obdarowanego długów i ciężarów albo zobowiązań darczyńcy,

* umowy dożywocia,

* umowy o dział spadku oraz umowy o zniesienie współwłasności - w części dotyczącej spłat lub dopłat,

* ustanowienie hipoteki,

* ustanowienie odpłatnego użytkowania, w tym nieprawidłowego, oraz odpłatnej służebności,

* umowy depozytu nieprawidłowego,

* umowy spółki.

Umowy, których przedmiotem jest zarządzanie płynnością finansową (tekst jedn.: umowy typu cash-pooling), nie zostały wymienione w powyższym katalogu. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego katalog czynności cywilnoprawnych wskazanych w art. 1 ust. 1 Ustawy o p.c.c. jest katalogiem zamkniętym, obejmującym jedynie czynności cywilnoprawne w nim wymienione. Stanowisko to zostało wyrażone m.in. w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 lutego 1997 r. (sygn. I SA/Gd 916/96) oraz wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 lipca 1997 r. (sygn. III SA 508/96).

Konsekwentnie, zdaniem Oddziału, zgodnym ze stanowiskiem doktryny oraz orzecznictwa, ustawodawca wprowadził zasadę enumeratywnego określenia czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Jednocześnie ustawowe wyliczenie zostało wzmocnione zasadą, zgodnie z którą o kwalifikacji określonej czynności prawnej, a w konsekwencji o jej podleganiu opodatkowaniu tym podatkiem decyduje jej treść (elementy przedmiotowo istotne), a nie nazwa. Tym samym, jeżeli strony zawierają umowę i układają stosunki w jej ramach w określony sposób to dla oceny, czy powstanie obowiązek podatkowy w podatku od czynności cywilnoprawnych, w związku z dokonaniem wskazanej w ustawie czynności, miarodajne będą rzeczywiste prawa i obowiązki stron tej umowy pozwalające na ich kwalifikacje pod względem prawnym.

W ocenie Oddziału zatem, jakkolwiek sama umowa cash poolingu jako niewymieniona w zamkniętym katalogu czynności cywilnoprawnych nie powinna podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych to jednak rozważenia wymaga fakt czy niektóre jej elementy nie wypełnią przesłanek umożliwiających uznanie czynności wykonywanych w ramach Umowy za czynności cywilnoprawne wymienione w art. 1 ust. 1 Ustawy o p.c.c., Zdaniem Oddziału, rozstrzygnięcia wymaga w szczególności ustalenie czy czynności wykonywane w ramach Umowy nie wypełniają definicji umowy pożyczki.

Zgodnie z legalną definicją pożyczki określoną w art. 720 ustawy z dnia z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z dnia 18 maja 1964 r., Nr 16, poz. 93 - dalej: Kodeks cywilny), dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego pożyczkę określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy lub tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Biorąc pod uwagę powyższą definicję, w ocenie Oddziału, niektóre czynności wykonywane w związku z uczestnictwem w Systemie mogłyby zostać uznane za umowę pożyczki. W ocenie Oddziału, powyższa konkluzja może mieć w szczególności zastosowanie do faktu udostępnienia Oddziałowi przez Bank wolnych środków finansowych w ramach przyznanego Oddziałowi limitu zadłużenia. Oddział pragnie bowiem wskazać, iż po dokonaniu wirtualnej konsolidacji środków, Oddział będzie posiadać wierzytelność lub zobowiązanie wobec Banku (wynikające z salda na rachunku celowym). W przypadku wykazywania przez Oddział ujemnego salda na rachunku celowym, Oddział będzie zobowiązany do zapłaty w ustalonych terminach odsetek na rzecz Banku, z tytułu udzielonego przez Bank finansowania oraz do spłaty zadłużenia. Tym samym, można w ocenie Oddziału uznać, iż spełnione będą przesłanki, o których mowa w art. 720 Kodeksu cywilnego, a tym samym na Oddziale, jako na podmiocie biorącym pożyczkę potencjalnie mógłby ciążyć obowiązek podatkowy w podatku od czynności cywilnoprawnych (jeżeli spełnione byłyby warunki, o których mowa w art. 1 ust. 4 Ustawy o p.c.c.).

Niemniej jednak, nawet gdyby uznać, iż udzielenie Oddziałowi finansowania przez Bank winno być uznane za umowę pożyczki podlegającą opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 1 ust. 1 Ustawy o p.c.c., to w ocenie Oddziału, zastosowanie znajdzie w tym przypadku wyłącznie wskazane w art. 9 pkt 10 lit. a Ustawy o p.c.c., zgodnie z którym, zwolnione od podatku są pożyczki udzielane przez przedsiębiorców niemających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, prowadzących działalność w zakresie kredytowania oraz udzielania pożyczek. W ocenie Oddziału, otrzymanie pożyczki od Banku (mającego siedzibę w Austrii), prowadzącego działalność w zakresie kredytowania oraz udzielania pożyczek pozwala na uznanie, iż w przedmiotowym zdarzeniu przyszłym przesłanki do zastosowania powyższego zwolnienia będą spełnione.

Niezależnie od powyższego zwolnienie z podatku od czynności cywilnoprawnych będzie również wynikało z art. 2 pkt 4 lit. b Ustawy o p.c.c., zgodnie z którym, opodatkowaniu nie podlegają czynności cywilnoprawne, jeżeli przynajmniej jedna ze stron z tytułu dokonania tej czynności jest zwolniona z podatku od towarów i usług (dalej: podatek VAT) z wyjątkiem (i) umów sprzedaży i zamiany, których przedmiotem jest nieruchomość lub jej część, albo prawo użytkowania wieczystego, spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, prawo do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej lub prawo do miejsca postojowego w garażu wielostanowiskowym lub udział w tych prawach, (ii) umowy sprzedaży udziałów i akcji w spółkach handlowych.

Udzielenie pożyczki przez Bank będzie dokonane w ramach prowadzonej przez Bank działalności gospodarczej, podlegającej opodatkowaniu podatkiem VAT, przy czym usługi te będą zwolnione z podatku VAT. Również z perspektywy Oddziału, usługi świadczone na mocy Umowy w przypadku potraktowania ich jako usługi udzielania pożyczek podlegać będą niewątpliwie opodatkowaniu podatkiem VAT, gdyż usługi te będą nabywane przez Oddział w ramach prowadzonej przez Oddział działalności gospodarczej, a zatem Oddział będzie występował w tym przypadku w charakterze podatnika podatku VAT. Niemniej jednak, usługi te objęte będą jednocześnie zwolnieniem, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 38 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że z tytułu nabywania usług udzielania pożyczki od Banku, zarówno Bank, jak i Oddział będą podlegały zwolnieniu z podatku VAT. Zatem, zgodnie z cytowanym wcześniej art. 2 pkt 4 lit. b Ustawy o p.c.c., nawet gdyby uznać, iż niektóre czynności wykonywane w ramach Umowy podlegałyby opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 1 ust. 1 Ustawy o p.c.c., to byłyby wyłączone z zakresu opodatkowania na mocy art. 2 pkt 4 lit. b Ustawy o p.c.c.

Reasumując, należy stwierdzić, iż samo zawarcie umowy dotyczącej kompleksowego zarządzania płynnością finansową (Umowy Cash Poolingu) nie zostało wymienione w ustawowym katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Jednakże nawet gdyby uznać, że Umowa oraz czynności wykonywane jej ramach podlegałyby opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 1 ust, 1 Ustawy o p.c.c. jako umowa pożyczki, to byłyby wyłączone z zakresu opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych na mocy art. 9 pkt 10 lit. a Ustawy p.c.c. oraz art, 2 pkt 4 lit. b Ustawy o p.c.c.

Tym samym, mając na uwadze powyższe rozważania, na Oddziale nie będzie ciążył obowiązek podatkowy z tytułu podatku od czynności cywilnoprawnych na żadnym etapie uczestnictwa w Systemie.

Wobec powyższego, Oddział wnosi o potwierdzenie stanowiska zaprezentowanego w niniejszym wniosku,

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 101, poz. 649 z późn. zm.) podatkowi temu podlegają następujące czynności cywilnoprawne:

Podatkowi od czynności cywilnoprawnych podlegają też zmiany ww. umów, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych oraz orzeczenia sądów, w tym również polubownych, oraz ugody, jeżeli wywołują one takie same skutki prawne (art. 1 ust. 1 pkt 2 i 3 ww. ustawy).

Na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. b ww. ustawy przedmiotem opodatkowania są umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku.

W myśl art. 720 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r. poz. 121) dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego pożyczkę określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy lub tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Należy podkreślić, iż umowa cash pooling pozostaje na gruncie polskiego prawa umową nienazwaną. Ustawa Kodeks cywilny - w części zobowiązaniowej - nie zawiera przepisów odnoszących się do tego typu umowy. Przedstawiona we wniosku konstrukcja umowy cash pooling, jako sposobu gospodarowania wolnymi środkami finansowymi uczestniczących podmiotów, pomimo zawierania w sobie pewnych elementów pożyczki, nie wyczerpuje istotnych jej znamion. "Cash pooling" polega na umożliwieniu lepszej gospodarki finansowej grupy kapitałowej. Dzięki tej usłudze można skompensować niedobory środków przedsiębiorstw należących do danej grupy nadwyżkami innych przedsiębiorstw należących do tej samej grupy oraz korzystnie zagospodarować nadwyżkę środków netto.

W przypadku "Cash poolingu" mamy do czynienia z trzema przynajmniej podmiotami, a mianowicie: podmiotem posiadającym wolne środki finansowe, podmiotem posiadającym niedobór tych środków oraz bankiem występującym w roli pośrednika działającego we własnym imieniu. Z tytułu uczestnictwa w tych transakcjach dla wszystkich podmiotów powstają określone prawa i obowiązki, jednak nie dochodzi w tym przypadku do zawarcia umowy pożyczki, ponieważ brak jest zobowiązania do przeniesienia określonej ilości pieniędzy na określony w umowie podmiot.

Uczestnik "cash poolingu" posiadający wolne środki nie wie, czy środki te zostaną wykorzystane, w jakiej wysokości i przez którego uczestnika. Tym samym nie jest skonkretyzowana druga strona transakcji, jak też jej przedmiot, ponieważ źródłem, z którego zostanie zasilony rachunek o saldzie debetowym, jest rachunek zbiorczy, na którym gromadzone są wolne środki wszystkich posiadających je uczestników "cash poolingu". Należy stwierdzić, iż zawarcie umowy dotyczącej kompleksowego zarządzania płynnością finansową "cash pooling" nie zostało wymienione w ustawowym katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Czynności tego typu nie można również zakwalifikować jako umowy pożyczki. Tym samym wszelkie czynności dokonywane w ramach umowy nie będą podlegały opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Należy stwierdzić, że czynności dokonywane w ramach usługi zarządzania płynnością finansową nie zostały wymienione w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Tym samym, czynności te nie będą podlegały opodatkowaniu ww. podatkiem zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. W związku z powyższym bezprzedmiotowe jest rozpatrywanie wniosku pod kątem zastosowania art. 9 pkt 10 lit. a oraz art, 2 pkt 4 lit. b ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.

Odnosząc się do powołanych przez Wnioskodawcę wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego, które zdaniem Wnioskodawcy przemawiają za słusznością stanowiska przedstawionego we wniosku podkreślić należy, iż jakkolwiek orzeczenia kształtują pewną linię wykładni obowiązującego prawa, jednak dotyczą wyłącznie konkretnych spraw, w danym stanie faktycznym. Orzeczenia te zapadły w indywidualnych sprawach i w świetle art. 87 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej nie są źródłem powszechnie obowiązującego prawa i tym samym nie mogą być wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r. poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.