IPPB2/415-60/09-5/MK - Świadczenia otrzymywane przez członków rady związane z pełnieniem obowiązków społecznych na rzecz radców prawnych a podatek PIT.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Państwa przedstawione we wniosku z dnia 30 stycznia 2009 r. (data wpływu 2 lutego 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia od podatku diet, jako zwrotu kosztów wypłacanych na podstawie uchwały Rady Izby. członkom Rady Izby, Komisji Rewizyjnej,.., członkom stałych Komisji Rady oraz osobom pełniącym funkcje w innych organach Izby, "wynagrodzeń ryczałtowych", jako zwrotu kosztów wypłacanych na podstawie uchwały Rady Izby przewodniczącemu Okręgowego Zespołu Wizytatorów, Racznikowi dyscyplinarnemu oraz przewodniczącemu Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego oraz "wynagrodzeń", jako zwrotu kosztów wypłacanych na podstawie uchwały Rady Izby.. członkom Okręgowego Zespołu Wizytatorów, zastępcom Rzecznika Dyscyplinarnego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - jest nieprawidłowe.

W dniu 2 lutego 2009 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia od podatku diet, jako zwrotu kosztów wypłacanych na podstawie uchwały Rady Izby członkom Rady Izby, Komisji Rewizyjnej Izby... członkom stałych Komisji Rady oraz osobom pełniącym funkcje w innych organach Izby, "wynagrodzeń ryczałtowych", jako zwrotu kosztów wypłacanych na podstawie uchwały Rady Izby... przewodniczącemu Okręgowego Zespołu Wizytatorów, Racznikowi dyscyplinarnemu oraz przewodniczącemu Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego oraz "wynagrodzeń", jako zwrotu kosztów wypłacanych na podstawie uchwały Rady Izby..., członkom Okręgowego Zespołu Wizytatorów, zastępcom Rzecznika Dyscyplinarnego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Izba... ("Izba") pełni rolę płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych w stosunku do osób sprawujących określone funkcje w organach Izby, którym w związku z zajmowanym stanowiskiem wypłacane są świadczenia pieniężne.

Świadczenia te zostały przyznane na podstawie odpowiednich uchwał Rady Izby... ("Rada Izby") i - w zależności od stanowiska, do którego się odnoszą - są różnie w tych uchwałach określane.

Członkom Rady Izby.., członkom Komisji Rewizyjnej Izby,.., członkom stałych komisji Rady oraz osobom pełniącym, funkcje w innych organach Izby, przysługuje "dieta" z tytułu pełnienia funkcji. Stawka dzienna "diety" jest ustalona w jednakowej wysokości dla wszystkich osób. Na tej podstawie, co miesiąc, wypłacane jest świadczenie w wysokości równej wielokrotności ustalonej stawki dziennej "diety". Wysokość wielokrotności diety" w przypadku konkretnej osoby, zależna jest od rodzaju zajmowanego przez nią stanowiska.

Przewodniczącemu Okręgowego Zespołu Wizytatorów, Rzecznikowi Dyscyplinarnemu oraz przewodniczącemu Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego wypłacane jest miesięcznie, w stałej wysokości, "wynagrodzenie ryczałtowe".

Członkom Okręgowego Zespołu Wizytatorów, zastępcom Rzecznika Dyscyplinarnego oraz członkom Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego wypłacane jest wynagrodzenie", odrębnie za każdą wizytację oraz za każde postępowanie dyscyplinarne.

Wysokość tego świadczenia została określona w uchwale Rady Izby widełkowo, jako wartość pieniężna, mieszcząca się w stosownym przedziale. Rzeczywista wysokość "wynagrodzenia", jakie zostanie wypłacone danej osobie w konkretnym przypadku, uzależniona jest od stopnia skomplikowania danej sprawy i ustalana jest przez dziekana lub wicedziekana Rady Izby na wniosek odpowiednio: przewodniczącego Okręgowego Zespołu Wizytatorów, Rzecznika Dyscyplinarnego lub przewodniczącego Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

Czy "dieta" z tytułu pełnienia funkcji, przysługująca członkom Rady Izby, członkom Komisji Rewizyjnej..., członkom stałych Komisji Rady oraz osobom pełniącym funkcje w innych organach Izby na podstawie uchwały Rady Izby... jest zwolniona od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych...

Czy "wynagrodzenie ryczałtowe", przysługujące przewodniczącemu Okręgowego Zespołu Wizytatorów, Rzecznikowi Dyscyplinarnemu oraz przewodniczącemu Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego na podstawie uchwały Rady Izby jest zwolnione od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych...

Czy "wynagrodzenie", przysługujące członkom Okręgowego Zespołu Wizytatorów, zastępcom Rzecznika Dyscyplinarnego oraz członkom Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego na podstawie uchwały Rady Izby jest zwolnione od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych...

Zdaniem Wnioskodawcy:

Zdaniem Izby, "diety", "wynagrodzenie" oraz "wynagrodzenie ryczałtowe", przysługujące na podstawie uchwały Rady Izby osobom pełniącym wskazane w niniejszym wniosku funkcje, są zwolnione od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wnioskodawca wskazuje, że zgodnie z treścią przepisu art. 21 ust. 1 pkt 17 ww. ustawy wolne od podatku są diety oraz kwoty stanowiące zwrot kosztów, otrzymywane przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich do wysokości nie przekraczającej miesięcznie kwoty 2.280 zł. Z treści powołanego przepisu wynikają dwie przesłanki, których spełnienie pozwała skorzystać ze zwolnienia z opodatkowania:

Ponadto zauważa, iż odnosząc się do przesłanki pełnienia obowiązków społecznych lub obywatelskich, należy mieć na uwadze, że przesłanki tej nie należy łączyć z faktem, czy dany przychód jest zaliczany do źródła przychodu, o którym mowa w art. 13 pkt 5 ww. ustawy, czy też w art. 13 pkt 7 ww. ustawy. Z treści obydwu przywołanych przepisów wynika, że ich zakresy mogą się krzyżować. Dlatego też, ustawodawca definiując w art. 13 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych źródło w postaci przychodów otrzymywanych przez osoby należące do organów stanowiących osób prawnych dokonał wyraźnego zastrzeżenia w treści art. 13 pkt 5 ww. ustawy, że do przychodów, o których mowa w tym przepisie nie zalicza się przychodów określonych w art. 13 pkt 7 ww. ustawy.

Tym samym, ustawodawca usunął trudności interpretacyjne, jakie mogłyby powstać w sytuacji, gdy przychód pochodziłby z tytułu zasiadania w organach osoby prawnej i który jednocześnie wiązałby się z pełnieniem obowiązków społecznych lub obywatelskich - co oczywiście jest w praktyce często spotykane. W takiej sytuacji, opierając się na fakcie, że przychód wiąże się z zasiadaniem w organie osoby prawnej, należy zaliczyć go do, źródła przychodu określonego w art. 13 pkt 7 ww. ustawy. Wprowadzone przez ustawodawcę kryterium rozróżniające dwa źródła przychodu nie odnosi się zatem w żaden sposób do kwestii pełnienia obowiązków obywatelskich lub społecznych, fakt zaliczenia danego przychodu do źródła, o którym mowa w art. 13 pkt 5 ww. ustawy lub art. 13 pkt 7 ww. ustawy nie może wpływać na wykładnię art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy. Przepis art. 21 ust. 1 pkt 17 ww. ustawy nie odwołuje się do żadnego konkretnego źródła przychodu, wskazując jedynie na charakter czynności, które uprawniają do zastosowania zwolnienia z opodatkowania. Wnioskodawca wskazuje, iż gdyby zamiarem ustawodawcy było ograniczenie zakresu zwolnienia jedynie do przychodów zaliczanych do źródła przychodu określonego w art. 13 pkt 5 ww. ustawy, uczyniłby to w sposób jednoznaczny, tak jak w przypadku zwolnienia wymienionego w art. 21 ust. 1 pkt 16 lit. b) ww. ustawy w związku z art. 21 ust. 13 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zaliczenie danego przychodu do źródła, o którym mowa w art. 13 pkt 7 ww. ustawy nie wyłącza możliwości zastosowania zwolnienia z art. 21 ust. 1 pkt 17 ww. ustawy. Wnioskodawca wskazuje, iż zwrócił na to uwagę Trybunał Konstytucyjny w wyr. z dnia 25 listopada 1997 r., sygn. akt U. 6/97. Ponadto odwołuje się do orzeczeń sądów administracyjnych (wyrok WSA w Krakowie z dnia 24 października 2007 r., sygn. akt I SA/Kr 1796/06), w których podnosi się, że tego rodzaju zawężenie zakresu zwolnienia, wbrew literalnemu brzmieniu przepisu ustawy, stanowi naruszenie zasady, wedle której wszystkie zwolnienia należy interpretować ściśle. W rozpatrywanym przypadku prowadzi to do dyskryminacji pod względem podatkowym osób pełniących obowiązki obywatelskie oraz społeczne w ramach jednostek mających osobowość prawną.

Ponadto Wnioskodawca zauważa, że przedmiotem rozważań Trybunału Konstytucyjnego we wspomnianym wyr. z dnia 25 listopada 1997 r. była także kwestia interpretacji użytego w art. 21 ust. 1 pkt 17 ww. ustawy sformułowania "pełnienie obowiązków obywatelskich i społecznych". Trybunał stwierdził m.in. że " (...) > w rozumieniu wykładanego przepisu muszą mieć charakter obowiązków wykonywanych na podstawie ustawy w tym sensie, że funkcja, z pełnieniem której obowiązki te się wiążą, jest funkcją unormowaną ustawowo. Dookreślenie, iż chodzi o obowiązki o charakterze <> bądź <>, wprowadza kryterium dodatkowe, sytuujące daną funkcję na płaszczyźnie relacji państwo - obywatel państwa albo społeczność - członek tej społeczności. O pełnieniu obowiązku obywatelskiego możemy mówić wtedy, gdy dana osoba uczestniczy w zawiadywaniu sprawami państwowymi jako obywatel, zgodnie z zasadami demokratyzmu instytucji publicznych (a nie np. osoba odpłatnie świadcząca usługi eksperckie czy jako pracownik wykonujący swe obowiązki zawodowe). Z pełnieniem obowiązków społecznych mamy zaś do czynienia wówczas, gdy dana osoba uczestniczy w pracy instytucji (w szczególności instytucji samorządu terytorialnego lub zawodowego) jako reprezentant pewnej społeczności, biorąc udział w rozwiązywaniu problemów tej społeczności w jej interesie (tego rodzaju funkcje należy odróżnić od usług świadczonych w celach zarobkowych)."

W powołanym wyr. Trybunału Konstytucyjnego expressis verbis zakwalifikował uczestniczenie w pracach instytucji samorządu zawodowego jako pełnienie obowiązków społecznych. Trybunału Konstytucyjnego stwierdził również, że pełnienie obowiązków społecznych może wiązać się z działaniem w interesie danej społeczności zawodowej. Pojęcie to nie ogranicza się zatem jedynie do działania na rzecz ogółu społeczeństwa, jak mylnie wskazuje się w niektórych orzeczeniach sądowych. Wnioskodawca wskazuje, że co do zasady, interes ogólnospołeczny oraz interes danej społeczności nie muszą być sobie przeciwstawne. Z treści art. 17 ust 1 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej wynika, że samorządy zawodowe, reprezentują osoby wykonujące zawody zaufania publicznego i sprawują pieczę nad należytym wykonywaniem tych zawodów w granicach interesu publicznego i dla jego ochrony. Poza tym, jak należy sądzić, w opinii Trybunału Konstytucyjnego pojęcie "pełnienia obowiązków społecznych" należy odnosić do "społeczności" a nie do "społeczeństwa".

Rola samorządu zawodowego radców prawnych nie sprowadza się tylko do kwestii związanych z działaniem na rzecz tej konkretnej grupy zawodowej lecz wiąże się również z wykonywaniem określonych funkcji o charakterze publicznym (obywatelskim). Podstawę dla tego rodzaju działalności stanowi art. 17 ust 1 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej oraz przepisy ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1059 z późn. zm.). Wspomniane regulacje prawne stanowią wyraz decentralizacji władzy publicznej, która polega na przeniesieniu części uprawnień i obowiązków z organów władzy państwowej na organy władzy samorządowej, w tym samorządów zawodowych. Przejęte w ten sposób od organów państwa zadania samorząd radców prawnych wykonuje na własny rachunek we własnym imieniu i na własną odpowiedzialność. Nie może budzić wątpliwości, że w takim wypadku mamy do czynienia z uczestniczeniem "w zawiadywaniu sprawami państwowymi jako obywatel, zgodnie z zasadami demokratyzmu instytucji publicznych", o którym była mowa w cytowanym orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego.

Tytułem przykładu można wymienić niektóre spośród zadań o charakterze publicznym, jakie zostały nałożone na samorząd radcowski zgodnie z ustawą o radcach prawnych (wyjęte jednocześnie spod kognicji organów władzy publicznej): organizowanie szkolenia aplikantów radcowskich, doskonalenie zawodowe radców prawnych, dokonywanie wpisów na listę radców prawnych, sprawowanie sądownictwa dyscyplinarnego, współdziałanie z innymi organami w kształtowaniu i stosowaniu prawa. Ustawa przy tym wprost reguluje zakres kompetencji (a tym samym i obowiązków) poszczególnych organów samorządu radców prawnych. Odpowiednie normy zawarte są w przepisach art. 52 (rada okręgowej izby radców prawnych), art. 53 (okręgowa komisja rewizyjna), art. 54 (okręgowy sąd dyscyplinarny) oraz art. 68 ust. 2 ustawy o radcach prawnych (rzecznik dyscyplinarny). Należyte wykonywanie powierzonych zadań organów samorządu radców prawnych skorelowane jest z obowiązkową przynależnością radców prawnych oraz aplikantów do tej społeczności zawodowej.

W związku z powyższym, obowiązki sprawowane przez wymienione w niniejszym wniosku osoby, należy uznać za mieszczące się w ramach pojęcia "pełnienie obowiązków obywatelskich i społecznych", do którego odwołuje się art. 21 ust. 1 pkt 17 ww. ustawy. Nie ma przy tym żadnej uzasadnionej podstawy, aby w tym zakresie różnicować - jak to się niekiedy czyni - sytuację osób pełniących funkcję w organach samorządu zawodowego w stosunku do osób pełniących funkcję w organach samorządu terytorialnego. Obydwa rodzaje samorządu stanowią formę decentralizacji władzy publicznej, przeprowadzoną jedynie w oparciu o odmienne kryterium (decentralizacja rzeczowa/decentralizacja terytorialna). W obydwu przypadkach mamy zatem do czynienia z "pełnieniem obowiązków obywatelskich i społecznych".

Odnosząc się do przesłanki, wedle której zwolnieniu podlegają jedynie diety oraz kwoty stanowiące zwrot kosztów, należy podkreślić, że pojęcia te nie zostały przez ustawodawcę zdefiniowane w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W związku z tym Wnioskodawca wskazuje, że przyjęło się sądzić, że o tym, czy dane świadczenie jest dietą w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 17 ww. ustawy, decyduje istota tego świadczenia, a nie jego nazwa (zob. wyrok NSA z dnia 10 maja 2005 r., sygn. akt FSK 2536/04). Zazwyczaj "dietę" określa się, jako świadczenie z tytułu pełnienia stosownych funkcji. Dietą może być także dodatkowe wynagrodzenie za uzasadnioną stratę czasu (zob. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 30 października 2007 r., sygn. akt I SA/Gl 317/07). Przy czym, charakter diety mogą mieć również świadczenia nazywane "rekompensatą", "ryczałtem", "ekwiwalentem", czy też "wynagrodzeniem" - zgodnie z zasadą, że decyduje charakter danego świadczenia, a nie jego nazwa.

Również zasady ukształtowania przez Izbę wysokości wypłacanych "diet", "wynagrodzenia" oraz "wynagrodzenia ryczałtowego" potwierdzają że mamy do czynienia z "dietą" w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 17 ww. ustawy. Wysokość ",diety" uzależniona jest wyłącznie od stanowiska jakie pełni dana osoba w organach Izby, co należy uznać za unormowanie typowe dla tego rodzaju świadczeń. Dieta wszakże nie musi przysługiwać każdemu w równej wysokości. W przypadku przewodniczącego Okręgowego Zespołu Wizytatorów, Rzecznika Dyscyplinarnego Izby oraz przewodniczącego Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego wypłacane jest "wynagrodzenie ryczałtowe". Świadczenie to, z uwagi na jego stałą wysokość oraz powiązanie z wykonywaną funkcją należy uznać za równoważne z "dietami", o których była mowa powyżej.

Z kolei, w przypadku pewnej kategorii osób wypłacane jest "wynagrodzenie", którego wysokość ustalona jest w granicach określonego przedziału kwotowego. Określenie w konkretnym wypadku wysokości "wynagrodzenia", uzależnione jest od stopnia skomplikowania sprawy będącej przedmiotem postępowania prowadzonego przez zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego, członka Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego lub członka Okręgowego Zespołu Wizytatorów. Wypłacane tym osobom "wynagrodzenie" uwzględnia tym samym ekwiwalent czasu poświęconego na wykonanie danego zadania, co w świetle powołanego wyżej wyr. WSA w Gliwicach z dnia 30 października 2007 r., również należy uznać za świadczenie mające charakter diety, o której mowa w art. 21 ust. 1 pkt 17 ww. ustawy.

Możliwość zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych diet otrzymywanych przez osoby pełniące funkcje w organach samorządu zawodowego potwierdzają wyroki WSA w Rzeszowie z dnia 4 kwietnia 2007 r., sygn. akt I SA/Rz 31/07 oraz WSA w Krakowie z dnia 24 października 2007 r., sygn. akt I SA/Kr 1796/06. Możliwość zastosowania zwolnienia z opodatkowania została także potwierdzona w piśmie Drugiego Urzędu Skarbowego Warszawa-Śródmieście z dnia 11 stycznia 1999 r., znak: US-7-1BF/825/IP-110/98, wydanym na wniosek Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie.

Reasumując Wnioskodawca wskazuje, że:

1. z tytułu pełnionych obowiązków, wskazanych we wniosku członkom organów Izby (osobom powołanym przez organy Izby do - pełnienia wskazanych funkcji społecznych) nie przysługuje wynagrodzenie, rozumiane jako przychód z tytułu wykonywania zawodu radcy prawnego (w jakiejkolwiek formie, wskazanej w ustawie o radcach prawnych),

2. świadczenie pieniężne/dieta (świadczenie, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 17 ww. ustawy) wypłacane jest ze względu na czas poświęcany pracy na rzecz organów samorządu zawodowego (czas, poświęcany społeczności, w tym wypadku społeczności radców prawnych i aplikantów) przez osoby powołane do organów Izby lub na rzecz samorządu radców prawnych, a co za tym idzie - wypłacane przez Izbę "diety" ("wynagrodzenia"; "wynagrodzenia ryczałtowe") mają charakter świadczeń, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Na tle przedstawionego stanu faktycznego stwierdzam, co następuje.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Z przepisu art. 13 pkt 5 ww. ustawy wynika, iż za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się przychody otrzymywane przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych lub obywatelskich, bez względu na sposób powoływania tych osób, nie wyłączając odszkodowania za utracony zarobek, z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 7.

Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 17 ww. ustawy wolne od podatku dochodowego są diety oraz kwoty stanowiące zwrot kosztów, otrzymywane przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich - do wysokości nie przekraczającej miesięcznie kwoty 2.280 zł.

Wykładnia przepisów ustanawiających zwolnienia podatkowe, jako swego rodzaju wyjątki od reguły opodatkowania, musi być wykładnią ścisłą. Do uznania określonego świadczenia za "dietę" bądź "kwotę stanowiącą zwrot kosztów" nie wystarczy takie nazwanie tego świadczenia przez świadczeniobiorcę lub stronę świadczącą, lecz konieczne jest, aby świadczenie było w taki właśnie sposób nazwane przez ustawę i następowało w wykonaniu ustawowego uprawnienia do tego rodzaju świadczenia. "Obowiązki" w rozumieniu tego przepisu muszą mieć charakter obowiązków wykonywanych na podstawie ustawy w tym sensie, że funkcja, z pełnieniem której obowiązki te się wiążą, jest funkcją unormowaną ustawowo. Dookreślenie, iż chodzi o obowiązki o charakterze "obywatelskim" bądź "społecznym", wprowadza kryterium dodatkowe, sytuujące daną funkcję w płaszczyźnie relacji państwo - obywatel państwa albo społeczność - członek tej społeczności. O pełnieniu "obowiązku obywatelskiego" możemy mówić wtedy, gdy dana osoba uczestniczy w zawiadywaniu sprawami państwa jako obywatel, zgodnie z zasadami demokratyzmu instytucji publicznych (a nie np. osoba odpłatnie świadcząca usługi eksperckie, czy jako pracownik wykonujący swe obowiązki zawodowe). Z pełnieniem "obowiązków społecznych" mamy zaś do czynienia wówczas, gdy dana osoba uczestniczy w pracy instytucji (w szczególności instytucji samorządu terytorialnego lub zawodowego) jako reprezentant pewnej społeczności, biorąc udział w rozwiązywaniu problemów tej społeczności w jej interesie (tego rodzaju funkcje należy odróżnić od usług świadczonych w celach zarobkowych).

Tak rozumiane obowiązki społeczne lub obywatelskie można pełnić nie tylko na podstawie wyboru, lecz także w wyniku powołania przez właściwy organ, wyznaczenia przez upoważnioną organizację społeczną lub na skutek podobnych prawem określonych zdarzeń.

Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynika, że na mocy ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2002 r. Nr 132, poz. 1059 z późn. zm.) samorząd radców prawnych zobligowany jest do powołania organów, takich jak: Rada..., Okręgowa Komisja Rewizyjna, Okręgowy Sąd Dyscyplinarny, Rzecznik Dyscyplinarny, Okręgowy Zespół Wizytatorów.

Członkom Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych, członkom komisji Rewizyjnej..., członkom stałych Komisji Rady oraz osobom pełniącym funkcje w innych organach izby przysługuje "dieta" z tytułu pełnienia funkcji, której wysokość uzależniona jest od rodzaju zajmowanego stanowiska.

Przewodniczącemu Okręgowego Zespołu Wizytatorów, Rzecznikowi Dyscyplinarnemu oraz przewodniczącemu Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego wypłacane jest miesięcznie w stałej wysokości "wynagrodzenie ryczałtowe".

Natomiast członkom...Wizytatorów, Zastępcom Rzecznika Dyscyplinarnego oraz członkom Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego wypłacane jest "wynagrodzenie" odrębnie za każdą wizytację oraz za każde postępowanie dyscyplinarne.

Wysokość tych świadczeń ustalana jest na podstawie odpowiednich uchwał Rady,.. określających zasady ich przyznawania.

Odnosząc wskazane wyżej kryteria, do świadczeń otrzymywanych przez członków Rady...oraz pozostałych radców prawnych wchodzących w skład Komisji i Zespołów, należy stwierdzić, że pełnią oni obowiązki społeczne na rzecz społeczności radców prawnych. I organ podatkowy tego faktu nie kwestionuje.

Niemniej jednak ustawa o radcach prawnych nie przewiduje wypłaty świadczeń w postaci diet, bądź kwot stanowiących zwrot kosztów na rzecz organów Okręgowej Izby Radców Prawnych za pełnienie przez jej członków zadań przewidzianych w ustawie.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że świadczenia te, wypłacane są na podstawie odpowiednich uchwał Rady....

Samo nazwanie świadczeń "dietą" bądź "wynagrodzeniem ryczałtowym" czy też "wynagrodzeniem" nie wystarczy, aby w istocie nimi było i nie stanowi podstawy do zastosowania przedmiotowego zwolnienia.

Do uznania określonego świadczenia za "dietę" (zwolnioną z opodatkowania) konieczne jest, aby świadczenie było w taki właśnie sposób nazwane przez ustawę i następowało w wykonaniu ustawowego uprawnienia do tego rodzaju świadczenia.

Należy mieć na uwadze, że ze zwolnienia określonego w art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych korzystają diety oraz kwoty stanowiące zwrot kosztów, otrzymywane przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich, natomiast zwolnieniem nie jest objęte wynagrodzenie tych osób za udział w posiedzeniach.

Zatem opisane we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej świadczenia otrzymywane przez członków Rady... oraz pozostałych radców prawnych wchodzących w skład Komisji i Zespołów związane z pełnieniem obowiązków społecznych na rzecz radców prawnych, nie korzystają ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 17 tej ustawy. Przedmiotowe świadczenia podlegają opodatkowaniu na ogólnych zasadach, co oznacza, że dokonujący ich wypłat płatnik tj. Izba...jest zobligowany pobrać zaliczkę na podatek według zasad określonych w art. 41 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Końcowo - odnosząc się do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji organów podatkowych oraz przywołanych wielu tez wyroków Wojewódzkich Sądów Administracyjnych oraz Sądu Najwyższego - wskazać należy, iż orzeczenia te dotyczą tylko konkretnej, indywidualnej sprawy, jak również powołane wyroki dotyczą konkretnych spraw podatników osądzonych w określonym stanie faktycznym i w tych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące. Natomiast Organy podatkowe mimo, że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów podatkowych, to nie mają możliwości zastosowania ich wprost, z tego powodu, iż nie stanowią materialnego prawa podatkowego.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.