IPPB1/4160-246/13/14-4/EC

W związku ze skargą z dnia 17 grudnia 2013 r. (data wpływu 23 grudnia 2013 r.) skierowaną do WSA w Warszawie na indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 10 października 2013 r. Nr IPPB1/415-718/13-4/EC w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zaliczenia przychodów z działalności polegającej na pisaniu scenariuszy do źródła przychodów, jakim jest pozarolnicza działalność gospodarcza doręczoną w dniu 14 października 2013 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) oraz na podstawie art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.) w związku z § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.), uwzględnia skargę w całości, w związku z czym zmienia zaskarżoną indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 10 października 2013 r. Nr IPPB1/415-718/13-4/EC, uznając stanowisko Wnioskodawcy - za prawidłowe.

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, działający w imieniu Ministra Finansów, wydał - na wniosek Pani M. K.-M., z dnia 9 lipca 2013 r. (data wpływu 11 lipca 2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zaliczenia przychodów z działalności polegającej na pisaniu scenariuszy do źródła przychodów, jakim jest pozarolnicza działalność gospodarcza, zaskarżoną indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 10 października 2013 r. Nr IPPB1/415-718/13-4/EC, stwierdzając nieprawidłowość zajętego przez Wnioskodawczynię w ww. wniosku stanowiska.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe.

Stan faktyczny:

Wnioskodawczyni jest osobą fizyczną, nie prowadzącą działalności gospodarczej, która na mocy zawartej umowy o dzieło, tworzy scenariusze poszczególnych odcinków serialu telewizyjnego. Zamawiającym i drugą stroną umowy o dzieło (dalej: Umowa) jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, trudniąca się m.in. produkcją filmów i seriali telewizyjnych (dalej: Producent). Wnioskodawca w ramach Umowy, oprócz tworzenia dzieła w postaci scenariuszy serialu telewizyjnego, przenosi na Producenta wyłączne autorskie prawa majątkowe i zależne do rozporządzania i korzystania z utworu (tekst jedn.: scenariusza) i utworów zależnych powstałych na podstawie utworu, w określonym w Umowie zakresie odnośnie terytorium, form eksploatacji audiowizualnej oraz pól eksploatacji. Scenariusze te stanowią utwory, w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 90, poz. 631 z późn. zm.), zwanej dalej "Prawem autorskim".

Uzgodnione w Umowie wynagrodzenie obejmuje napisanie i dostarczenie scenariuszy, wykonanie poprawek wymaganych przez Producenta, jak również przeniesienie ww. autorskich praw majątkowych i praw zależnych oraz rozporządzanie i korzystanie z utworu i utworów zależnych na określonych polach eksploatacji. Wynagrodzenie z tytułu przeniesienia praw autorskich oraz rozporządzania i korzystania z utworu oraz utworów zależnych, nie jest wyodrębnione z ogólnego wynagrodzenia za wykonanie dzieła.

Przychody uzyskiwane przez Wnioskodawczynię z powyższego tytułu uzyskiwane są, jak była już mowa, od osoby prawnej. Nie stanowią również przychodów wymienionych w art. 13 pkt 9 ustawy o PIT i nie stanowią przychodów uzyskanych na podstawie umów zawieranych w ramach prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej, bowiem Wnioskodawczyni działalności takiej nie prowadzi.

Jednocześnie Wnioskodawczyni osiąga również przychody w związku z przysługującymi jej majątkowymi prawami autorskimi, będącymi konsekwencją jej twórczości. Wynagrodzenia z tego tytułu są Wnioskodawczyni wypłacane przez organizację zbiorowego zarządzania prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi, w rozumieniu przepisów rozdziału 12 Prawa autorskiego (dalej: organizacja zbiorowego zarządzania).

Zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawczyni rozważa możliwość podjęcia pozarolniczej działalności gospodarczej i dokonania wyboru opodatkowania dochodów z tego źródła tzw. podatkiem liniowym, tj. na zasadach określonych w art. 30c ust. 1 ustawy o PIT. Na potrzeby niniejszego zdarzenie przyszłego należy przyjąć, że nie zachodzą okoliczności wyłączające możliwość dokonania wyboru przez Wnioskodawczynię sposobu opodatkowania dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej na zasadach określonych w art. 30c.

Wnioskodawczyni, w ramach działalności gospodarczej świadczyłaby usługi na rzecz osób trzecich, głównie trudniących się zawodowo produkcją filmów, w tym seriali telewizyjnych. Przedmiotem usług byłaby wówczas w szczególności działalność polegająca na pisaniu scenariuszy filmowych, które stanowić będą utwory, w rozumieniu art. 1 ust. 1 Prawa autorskiego.

Działalność ta byłaby działalnością zarobkową, usługową, prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat w sposób zorganizowany i ciągły. W związku z tą działalnością gospodarczą nie będą zachodzić okoliczności, o których mowa w art. 5b ust. 1 ustawy o PIT. Jednocześnie Wnioskodawczyni osiągać będzie przychody w związku z przysługującymi jej majątkowymi prawami autorskimi, będącymi konsekwencją jej twórczości. Wynagrodzenia z tego tytułu będą Wnioskodawczyni wypłacane przez organizację zbiorowego zarządzania.

W odpowiedzi na wezwanie z dnia 25 września 2013 r. Wnioskodawczyni uiściła w dniu 30 września 2013 r. brakującą opłatę oraz uzupełniła opis zdarzenia przyszłego w zakresie podatku od towarów i usług.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

Odnośnie stanu faktycznego:

Czy począwszy od dnia 1 stycznia 2013 r. w związku z uzyskiwanymi przychodami z tytułu ww. Umowy, będącej umową o dzieło, na podstawie której Wnioskodawczyni wykonuje dzieło w postaci scenariusza i jednocześnie rozporządza na rzecz Producenta przysługującymi jej do tego dzieła prawami autorskimi, po przekroczeniu kwoty zryczałtowanych kosztów uzyskania przychodów, o której mowa w art. 22 ust. 9a ustawy o PIT, Wnioskodawczyni przysługiwać będą zryczałtowane koszty uzyskania przychodów w wysokości 20% uzyskanego przychodu.

Odnośnie zdarzenia przyszłego:

1. Czy działalność polegająca na tworzeniu scenariuszy filmowych, jak również innych dzieł stanowiących utwory w rozumieniu przepisów Prawa autorskiego, na rzecz osób trzecich, w szczególności producentów oraz nadawców telewizyjnych, może być prowadzona przez Wnioskodawczynię w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej, opodatkowanej na zasadach przewidzianych w art. 30c ust. 1 ustawy o PIT i czy przychody z tego tytułu powinny być kwalifikowane do źródła przychodów wymienionego w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT (pozarolnicza działalność gospodarcza).

2. Czy świadczenie usługi polegającej na tworzeniu scenariuszy filmowych, jak również innych dzieł stanowiących utwory w rozumieniu przepisów Prawa autorskiego, na rzecz osób trzecich, w szczególności producentów oraz nadawców telewizyjnych, w przypadku gdy wynagrodzenie z tytułu tej usługi obejmować będzie również przekazanie lub udzielenie licencji do praw autorskich, podlegać będzie opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług z zastosowaniem stawki obniżonej, która wynosi obecnie 8%, stosownie do art. 41 ust. 2 w zw. z art. 146a pkt 2 zw. z poz. 181 załącznika nr 3 do ustawy o VAT.

3. Czy w przypadku osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą, w której zakresie leży świadczenie usług polegających na tworzeniu scenariuszy filmowych, będącej zarejestrowanym podatnikiem VAT czynnym, w sytuacji osiągania przychodów z tytułu honorariów autorskich wypłacanych przez organizację zbiorowego zarządzania, honoraria te będą podlegały opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, a jeżeli będą ono opodatkowane VAT, jaka stawka podatku będzie wówczas właściwa.

Przedmiotem zaskarżonej interpretacji była wykładnia przepisów w zakresie zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawczynię, dotyczącego podatku dochodowego od osób fizycznych zawartego w pytaniu nr 1.

Wniosek Wnioskodawczyni odnośnie:

* stanu faktycznego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych, oraz

* zdarzenia przyszłego w zakresie podatku od towarów i usług (pytania 2 i 3)

- został rozpatrzony odrębnymi rozstrzygnięciami.

Zdaniem Wnioskodawczyni, działalność polegająca w szczególności na usługowym tworzeniu scenariuszy na rzecz zainteresowanych podmiotów, w szczególności firm trudniących się zawodowo produkcją filmów, w tym seriali telewizyjnych, może być przedmiotem pozarolniczej działalności gospodarczej. Wówczas przychody z tego tytułu będą stanowiły przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej (art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT). Natomiast honoraria wypłacane przez organizację zbiorowego zarządzania, z tytułu korzystania z przysługujących twórcy praw majątkowych do stworzonego uprzednio utworu, będą stanowić przychody z praw majątkowych (art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy o PIT).

W myśl definicji ustawowej zawartej w art. 5a pkt 6 ustawy o PIT "Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej - oznacza to działalność zarobkową:

- prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9".

Zdaniem Wnioskodawczyni, działalność polegająca w szczególności na usługowym tworzeniu scenariuszy na rzecz zainteresowanych podmiotów, w szczególności firm trudniących się zawodowo produkcją filmów, w tym seriali telewizyjnych, może być przedmiotem pozarolniczej działalności gospodarczej.

Wnioskodawczyni rozumie, że z punktu widzenia powołanej definicji ustawowej warunkiem uznania przychodu jako uzyskanego ze źródła przychodów jakim jest pozarolnicza działalność gospodarcza (art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT), jest to by dany przychód nie mógł być zaliczony do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9 ustawy o PIT.

Zdaniem Wnioskodawczyni, okoliczności takie nie zachodzą. W szczególności nie można uznać ww. przychodów z tytułu usługowego tworzenia scenariuszy filmowych za stanowiące przychody ze źródła jakim są prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych, wymienione w art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy o PIT. Z kolei, w myśl art. 18 ustawy o PIT, "za przychód z praw majątkowych uważa się w szczególności przychody z praw autorskich i praw pokrewnych w rozumieniu odrębnych przepisów, praw do projektów wynalazczych, praw do topografii układów scalonych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również z odpłatnego zbycia tych praw".

Podmiot na rzecz którego usługa polegająca na napisaniu scenariusza filmowego zostałaby wykonana, powinien zadbać, by stosowne prawa autorskie przysługujące twórcy zostały (wraz z wykonaniem usługi) na zamawiającego scenariusz przeniesione (zob. m.in. art. 41 oraz art. 79 Prawa autorskiego). W innym bowiem przypadku utwór byłby dla zamawiającego w praktyce bezużyteczny (brak możliwości właściwego wykorzystania przekazanego dzieła bez wkroczenia w zakres prawa majątkowego twórcy dotyczącego monopolu eksploatacyjnego utworu).

Zasadniczym celem Wnioskodawczyni w ramach prowadzonej działalności gospodarczej nie będzie rozporządzanie przysługującymi twórcy prawami autorskimi, lecz świadczenie usług polegających na tworzeniu scenariuszy filmowych. Podobnie, nie będzie zasadniczym celem nabywców tych usług nabywanie praw autorskich lecz dających się wykorzystać przez zamawiającego materialnych rezultatów w postaci scenariuszy filmowych. Rozporządzenie (przeniesienie) odpowiednimi prawami ma charakter wyłącznie akcesoryjny (umożliwia korzystanie z materialnego efektu wykonanej usługi). Nie jest natomiast celem samym w sobie. Tym samym, w przypadku usługi polegającej na napisaniu scenariusza filmowego, świadczonej w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, w sytuacji uzyskiwania wynagrodzenia z tego tytułu, obejmującego jednocześnie przeniesienie (rozporządzenie) prawami autorskimi, umożliwiając tym samym właściwe korzystanie z materialnego efektu wykonanej usługi przez jej nabywcę, nie można uznać, że wynagrodzenie to powinno być kwalifikowane do innego niż pozarolnicza działalność gospodarcza źródła przychodów. W szczególności źródłem takim nie będą prawa majątkowe, w tym ich odpłatne zbycie, tj. źródło przychodów wymienione w art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy o PIT.

Jak podkreśla się w literaturze przedmiotu "przeniesienie własności praw majątkowych może być skutkiem wykonania umowy zlecenia czy też umowy o dzieło zawartej z innym podmiotem, np. w przypadku gdy zawarto umowę o napisanie artykułu prasowego dla określonego podmiotu. W takim przypadku przychód otrzymywany tytułem wynagrodzenia z umowy o dzieło, w ramach której następuje również przeniesienie praw autorskich, jest przychodem z działalności wykonywanej osobiście. Charakter pierwotny ma tu bowiem umowa o dzieło, w ramach której nastąpiło zamówienie określonego dzieła. Przeniesienie praw autorskich do dzieła jest tu jedynie skutkiem tej umowy. Natomiast w przypadku gdy umowa dotyczy przeniesienia praw autorskich do dzieła niezamówionego, już istniejącego przed jej zawarciem, dochód z tej umowy stanowić będzie dochód z prawa majątkowego. Tu bowiem wynagrodzenie nie jest należne za osobiste wykonanie dzieła, lecz wypłacane jest tytułem przeniesienia praw autorskich. Nie ma także wymogu, aby podmiot dysponujący prawami autorskimi był twórcą dzieła. (...)

Należy zauważyć, że przeniesienie praw autorskich może nastąpić także w ramach innych stosunków. W szczególności wykonywanie utworów może następować w ramach stosunków pracy, działalności gospodarczej, działalności wykonywanej osobiście. (...)

Prowadzenie działalności twórczej może następować również w ramach działalności gospodarczej, wówczas gdy sam twórca jest przedsiębiorcą i w ramach prowadzonej działalności gospodarczej wykonuje utwory, do których prawa przenosi na inne osoby. (...) Przeniesienie praw autorskich do utworu czy też udzielenie licencji na korzystanie z niego może mieć miejsce także w ramach działalności wykonywanej osobiście. Dzieje się tak w przypadku, gdy utwory tworzone są na podstawie umów zlecenia lub umów o dzieło. W tym przypadku twórcy wykonują konkretnie oznaczony (zamówiony) utwór dla danego odbiorcy, na jego zamówienie. Przychody otrzymywane tytułem wynagrodzenia z umów zlecenia czy też umów o dzieło stanowią przychody z działalności wykonywanej osobiście" (A. Bartosiewicz, R. Kubacki - PIT. Komentarz, wyd. III. Komentarz do art. 18 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, LEX 2013).

Konkludując, w przypadku gdy w ramach prowadzonej przez twórcę działalności gospodarczej twórca, jako przedsiębiorca, tworzy na zamówienie konkretnie oznaczone dzieło będące utworem w rozumieniu art. 1 ust. 1 Prawa autorskiego, przy czym wraz z owym dziełem (np. scenariuszem filmowym) m.in. w celu umożliwienia nabywcy dzieła korzystania z utworów, przenosi on określone prawa autorskie, wynagrodzenie z tego tytułu powinno być kwalifikowane jako uzyskane ze źródła przychodów jakim jest pozarolnicza działalność gospodarcza. Nie może być tym samym traktowane jako przychód ze źródła jakim są prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych, wymienione w art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy o PIT.

Przyjęcie odmiennego założenia prowadziłoby do wniosku, że świadczenie usług przez osobę fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą, z którymi wiąże się jakiekolwiek rozporządzenie majątkowymi prawami autorskimi wykonawcy (choćby w minimalnym zakresie) w celu umożliwienia korzystania ze stworzonego utworu, powoduje, że przychód z tym związany nie stanowi przychodu z pozarolniczej działalności gospodarczej. Jak należy sądzić, nie taki był cel racjonalnego prawodawcy. Zdaniem Wnioskodawczyni zakwalifikowanie danego przychodu do źródła "prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych", wymienione w art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy o PIT ma miejsce wówczas, jeżeli rzeczywistym celem danej czynności prawnej było korzystanie przez osobę uprawnioną z przysługującego mu prawa, nie zaś wykonanie usługi. Nie ma to miejsca w sytuacji, gdy korzystanie z omawianych praw ma charakter jedynie akcesoryjny - umożliwienie osobie na rzecz której wykonano usługę, właściwego korzystania z jej efektu, w ramach wynagrodzenia za wykonaną usługę.

Natomiast, w przypadku osiągania przez Wnioskodawczynię przychodów w związku z honorariami wypłacanymi przez organizację zbiorowego zarządzania, z tytułu korzystania z przysługujących twórcy praw majątkowych do stworzonego uprzednio utworu, przychody z tego tytułu powinny być kwalifikowane do przychodów z praw majątkowych (art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy o PIT).

Stosownie bowiem do art. 18 ustawy PIT, za przychód z praw majątkowych uważa się w szczególności przychody z praw autorskich i praw pokrewnych w rozumieniu odrębnych przepisów (a więc przepisów Prawa autorskiego).

W dniu 10 października 2013 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów, wydał interpretację indywidualną Nr IPPB1/415-718/13-4/EC, uznając, iż stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej z dnia 11 lipca 2013 r. w zakresie możliwości zaliczenia przychodów z działalności polegającej na pisaniu scenariuszy do źródła przychodów, jakim jest pozarolnicza działalność gospodarcza jest nieprawidłowe.

Interpretację doręczono w dniu 14 października 2013 r.

Wnioskodawczyni nie zgodziła się ze stanowiskiem tut. organu i w dniu 28 października 2013 r. (data wpływu 30 października 2013 r.) wniosła wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.

W wyniku ponownej analizy sprawy, przy uwzględnieniu zarzutów przytoczonych w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdził brak podstaw do zmiany ww. indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, co przedstawił w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia 27 listopada 2013 r. Nr IPPB1/415-718/13-6/EC (skutecznie doręczonym w dniu 2 grudnia 2013 r.).

Wobec powyższego Wnioskodawczyni pismem z dnia 17 grudnia 2013 r. (data stempla pocztowego 17 grudnia 2013 r., data wpływu 23 grudnia 2013 r.) wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 10 października 2013 r. Nr IPPB1/415-718/13-4/EC.

1. Zaskarżonej interpretacji Strona Skarżąca zarzuciła naruszenie prawa materialnego, to jest:

* art. 18 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 361, z późn. zm., dalej: "u.p.d.f.") - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie. Polegało ono na przyjęciu, że do przychodów z działalności opisanej w zdarzeniu przyszłym przedstawionym we wniosku o udzielenie Interpretacji indywidualnej polegającej na tworzeniu scenariuszy filmowych, jak również innych dzieł stanowiących utwory w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1 994 r. oprawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 90; poz. 631, z późn. zm., dalej: "Prawo autorskie") zastosowanie ma art. I8 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 7 u.p.d.f., co z kolei spowodowało przyjęcie przez podatkowy organ interpretacyjny, że dochody z tego tytułu nie mogą być opodatkowane na zasadach przewidzianych w art. 30c ust. 1 u.p.d.f. Tymczasem przepisem mającym zastosowanie w tej sprawie jest art. 10 ust. 1 pkt 3 u.p.d.f.;

a w konsekwencji powyższego

* art. 5a pkt 6 u.p.d.f. - w części, w której przewiduje, że za pozarolniczą działalność gospodarczą nie może być uznana działalność, z której uzyskane przychody są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9 u.p.d.f. - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, bowiem ww. przychody nie powinny zostać zakwalifikowane do źródła innego, niż wymienione w art. 10 ust. 1 pkt 3 u.p.d.f. (pozarolnicza działalność gospodarcza). Tym samym, przepis ten w przedmiotowej sprawie nie miał zastosowania;

oraz

* art. 10 ust. 1 pkt 3 u.p.d.f. - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. niezastosowanie w sytuacji, gdy źródłem ww. przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza, co z kolei doprowadziło podatkowy organ interpretacyjny do błędnego wniosku, że w sprawie zastosowanie ma art. 5a pkt 6 u.p.d.f. - w części wskazanej pkt 2 powyżej;

które miało wpływ na wynik sprawy;

2. W związku z powyższymi zarzutami Strona wniosła o:

* stosownie do art. 146 § 1 p.p.s.a. - uchylenie zaskarżonej Interpretacji indywidualnej,

* stosownie do art. 200 i art. 205 p.p.s.a. - zasądzenie kosztów postępowania na rzecz Skarżącej według norm przepisanych.

W przedmiotowej skardze Strona skarżąca opisała dotychczasowy przebieg postępowania administracyjnego oraz przedstawiła argumentację dotyczącą naruszenia przepisów prawa w przedmiotowej sprawie.

1. Naruszenie przepisów prawa zarzucane interpretacji indywidualnej

1.1. Uwaga wstępna

Jak wynika z treści Interpretacji indywidualnej, zasadniczym elementem sporu w niniejszej sprawie jest następujące zagadnienie - czy przychód z tytułu wynagrodzenia za usługę, świadczoną w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, polegającą na wykonaniu określonego dzieła, stanowiącego jednocześnie utwór w rozumieniu Prawa autorskiego, w przypadku gdy obejmuje ono również wynagrodzenie za rozporządzenie autorskimi prawami majątkowymi umożliwiającymi korzystanie z tego dzieła przez zamawiającego, powinien zostać zakwalifikowany do źródła przychodów jakim są prawa majątkowe (jak twierdzi Organ interpretacyjny), czy też może być traktowany jako przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej (jak uważa Skarżąca).

Odpowiedź na to pytanie powinna rozstrzygnąć o wyniku niniejszego sporu. Odpowiedź na pytanie zadane przez Skarżącą we Wniosku będzie już jedynie konsekwencją odpowiedzi na tak zarysowane pytanie wstępne.

Jeżeli bowiem rację ma Skarżąca, że źródłem omawianych przychodów może być pozarolnicza działalność gospodarcza, a nie prawa majątkowe, nie powinno być wątpliwości (w świetle zaprezentowanej we Wniosku argumentacji), że dochody uzyskane z tego tytułu mogą być opodatkowane na zasadach przewidzianych w art. 30c ust. 1 u.p.d.f. (rzecz jasna, po spełnieniu określonych odrębnych warunków), a tym samym, że jej stanowisko zaprezentowane we Wniosku jest prawidłowe.

1.2. Niewłaściwe zastosowanie art. 18 u.p.d.f.

Dokonując omówienia naruszenia art. 18 u.p.d.f., Skarżąca nie może uniknąć powtórzeń zarzutów jakie zostały zaprezentowane w skierowanym do Organu interpretacyjnego wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa w ww. interpretacji indywidualnej, wystosowanym pismem z dnia 28 października 2013 r. stosownie do art. 52 § 3 p.p.s.a., a także argumentacji przedstawionej we Wniosku o udzielenie tej interpretacji.

1.

W wydanej Interpretacji indywidualnej Organ interpretacyjny stwierdził prawidłowo, że z definicji pozarolniczej działalności gospodarczej zawartej w art. 5a pkt 6 u.p.d.f. wynika, "że jeżeli ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych zalicza określony przychód do innego źródła niż pozarolnicza działalność gospodarcza, przychód ten stanowi przychód z tego źródła, a nie przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej, niezależnie od tego, czy zdarzenie, które powoduje powstanie tego przychodu ma związek z działalnością wykonywaną przez przedsiębiorcę (podmiot gospodarczy). Wyłączenie powyższe obejmuje więc m.in. przychody uzyskane z praw majątkowych, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 7 cytowanej powyżej ustawy, zgodnie z którym odrębnym źródłem przychodów są kapitały pieniężne i prawa majątkowe w tym odpłatne zbycie praw majątkowych innych niż wymienione w pkt 8 lit. a-c)" (str. 7 Interpretacji indywidualnej).

2.

Nie zasługuje natomiast na aprobatę dalszy wniosek Organu interpretacyjnego, zgodnie z którym "w sytuacji, w której przedmiotem umowy jest możliwość świadczenia objętych prawami autorskimi usług, to przychody uzyskane z tego tytułu (rozporządzania tymi prawami) zaliczane są do przychodów z praw majątkowych niezależnie od faktu, czy rozporządzania tymi prawami dokonuje osoba fizyczna prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą, czy też działalności takiej nie prowadząca. Tym samym jeżeli Wnioskodawczyni świadczy usługi polegające na pisaniu scenariuszy filmowych, które stanowić będą utwory, to przychód uzyskany z tego tytułu należy zaliczyć do źródła przychodów określonego w art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i rozliczyć według zasad właściwych dla tego źródła przychodów" (str. 9 Interpretacji indywidualnej).

Wniosek ten został wywiedziony z następujących przesłanek przyjętych przez Organ interpretacyjny:

Nie jest tak jak twierdzi Organ interpretacyjny, że warunek w postaci bezpośredniego związku pomiędzy przychodem a korzystaniem z praw autorskich ma w omawianej sprawie miejsce. W przypadku tworzenia utworu w postaci scenariusza i przekazania tak stworzonego dzieła wraz z jednoczesnym rozporządzeniem prawami autorskimi umożliwiającymi prawidłowe korzystanie z tego dzieła przez zamawiającego, ów związek jest dalece pośredni, co podkreślono we Wniosku (rozporządzenie prawami ma jedynie charakter akcesoryjny wobec stworzenia dzieła). Jest on warunkiem powstania przychodu (zamawiający z pewnością nie zamówi dzieła, z którego nie będzie mógł korzystać), ale nie jest jego źródłem.

Prawidłowo więc stwierdza Organ interpretacyjny, że warunkiem uznania przychodu za pochodzący ze źródła jakim są prawa majątkowe musi być stwierdzenie bezpośredniego związku pomiędzy przychodem a jego źródłem (rozporządzenie przysługującym prawem). Mówiąc inaczej - źródłem stosunku prawnego muszą być owe prawa majątkowe a zasadniczym celem czynności musi być rozporządzenie nimi. In fine, wyprowadza jednak błędny wniosek, że bezpośredni związek (źródło i cel czynności prawnej) w niniejszej sprawie ma miejsce.

Na marginesie, stwierdzić należy, że gdyby wyłącznie ów pośredni związek był wystarczający, w przypadku pracowników rozporządzających majątkowymi prawami autorskimi w ramach stosunku pracy (co nie jest zjawiskiem rzadkim, a wręcz powszechnym np. w firmach sektora informatycznego) należałoby przyjąć, że osoby te osiągają przychody nie ze stosunku pracy lecz z tytułu praw majątkowych. Teza taka nie jest jednak raczej rozpowszechniona.

3.

Prawdopodobnie Organ interpretacyjny nie doszedłby to błędnych wniosków, gdyby przeanalizował wszystkie istotne dla interpretacji (wykładni) argumenty Skarżącej. Niestety, Organ interpretacyjny pominął je zupełnie, zaś zainteresowana udzieleniem Interpretacji indywidualnej wskazała m.in. co następuje: "zasadniczym celem Wnioskodawczyni w ramach prowadzonej działalności gospodarczej nie będzie rozporządzanie przysługującymi twórcy prawami autorskimi, lecz świadczenie usług polegających na tworzeniu scenariuszy filmowych. Podobnie, nie będzie zasadniczym celem nabywców tych usług nabywanie praw autorskich lecz dających się wykorzystać przez zamawiającego materialnych rezultatów w postaci scenariuszy filmowych. Rozporządzenie (przeniesienie) odpowiednimi prawami ma charakter wyłącznie akcesoryjny (umożliwia korzystanie z materialnego efektu wykonanej usługi). Nie jest natomiast celem samym w sobie. Tym samym, w przypadku usługi polegającej na napisaniu scenariusza filmowego, świadczonej w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, w sytuacji uzyskiwania wynagrodzenia z tego tytułu, obejmującego jednocześnie przeniesienie (rozporządzenie) prawami autorskimi, umożliwiając tym samym właściwe korzystanie z materialnego efektu wykonanej usługi przez jej nabywcę, nie można uznać, że wynagrodzenie to powinno być kwalifikowane do innego niż pozarolnicza działalność gospodarcza źródła przychodów. W szczególności źródłem takim nie będą prawa majątkowe, w tym ich odpłatne zbycie, tj. źródło przychodów wymienione w art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy o P1T."

Jak argumentowała Skarżąca: "podmiot na rzecz którego usługa polegająca na napisaniu scenariusza filmowego zostałaby wykonana, powinien zadbać, by stosowne prawa autorskie przysługujące twórcy zostały (wraz z wykonaniem usługi) na zamawiającego scenariusz przeniesione (zob. m.in. art. 41 oraz art. 79 Prawa autorskiego). W innym bowiem przypadku utwór byłby dla zamawiającego w praktyce bezużyteczny (brak możliwości właściwego wykorzystania przekazanego dzieła bez wkroczenia w zakres prawa majątkowego twórcy dotyczącego monopolu eksploatacyjnego utworu)".

4.

Stanowisko Skarżącej wspiera także (przedstawione we Wniosku) stanowisko wyrażane w doktrynie: "przeniesienie własności praw majątkowych może być skutkiem wykonania umowy zlecenia czy też umowy o dzieło zawartej z innym podmiotem, np. w przypadku gdy zawarto umowę o napisanie artykułu prasowego dla określonego podmiotu. W takim przypadku przychód otrzymywany tytułem wynagrodzenia z umowy o dzieło, w ramach której następuje również przeniesienie praw autorskich, jest przychodem z działalności wykonywanej osobiście. Charakter pierwotny ma tu bowiem umowa o dzieło, w ramach której nastąpiło zamówienie określonego dzieła. Przeniesienie praw autorskich do dzieła jest tu jedynie skutkiem tej umowy Natomiast w przypadku gdy umowa dotyczy przeniesienia praw autorskich do dzieła niezamówionego, już istniejącego przed jej zawarciem, dochód z tej umowy stanowić będzie dochód z prawa majątkowego. Tu bowiem wynagrodzenie nie jest należne za osobiste wykonanie dzieła, lecz wypłacane jest tytułem przeniesienia praw autorskich. Nie ma także wymogu, aby podmiot dysponujący prawami autorskimi był twórcą dzieła. (...) Należy zauważyć, że przeniesienie praw autorskich może nastąpić także w ramach innych stosunków. W szczególności wykonywanie utworów może następować w ramach stosunków pracy działalności gospodarczej, działalności wykonywanej osobiście. (...) Prowadzenie działalności twórczej może następować również w ramach działalności gospodarczej, wówczas gdy sam twórca jest przedsiębiorcą i w ramach prowadzonej działalności gospodarczej wykonuje utwory, do których prawa przenosi na inne osoby. (A. Bartosiewicz, R. Kubacki - PIT. Komentarz, wyd. III. Komentarz do art. 18 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, LEX 2013).

5.

W pełni aktualna jest konkluzja zaprezentowana przez Skarżącą w uzasadnieniu zajętego przez nią stanowiska w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego: "w przypadku gdy w ramach prowadzonej przez twórcę działalności gospodarczej twórca, jako przedsiębiorca, tworzy na zamówienie konkretnie oznaczone dzieło będące utworem w rozumieniu art. 1 ust. 1 Prawa autorskiego, przy czym wraz z owym dziełem (np. scenariuszem filmowym) m.in. w celu umożliwienia nabywcy dzieła korzystania z utworów, przenosi on określone prawa autorskie, wynagrodzenie z tego tytułu powinno być kwalifikowane jako uzyskane ze źródła przychodów jakim jest pozarolnicza działalność gospodarcza. Nie może być tym samym traktowane jako przychód ze źródła jakim są prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych, wymienione w art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy o PIT.

Przyjęcie odmiennego założenia prowadziłoby do wniosku, że świadczenie usług przez osobę fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą, z którymi wiąże się jakiekolwiek rozporządzenie majątkowymi prawami autorskimi wykonawcy (choćby w minimalnym zakresie) w celu umożliwienia korzystania ze stworzonego utworu, powoduje, że przychód z tym związany nie stanowi przychodu z pozarolniczej działalności gospodarczej. Jak należy sądzić, nie taki był cel racjonalnego prawodawcy. Zdaniem Wnioskodawczyni zakwalifikowanie danego przychodu do źródła "prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych", wymienione w art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy o PIT ma miejsce wówczas, jeżeli rzeczywistym celem danej czynności prawnej było korzystanie przez osobę uprawnioną z przysługującego mu prawa, nie zaś wykonanie usługi. Nie ma to miejsca w sytuacji gdy korzystanie z omawianych praw ma charakter jedynie akcesoryjny - umożliwienie osobie na rzecz której wykonano usługę, właściwego korzystania z jej efektu, w ramach wynagrodzenia za wykonaną usługę".

Niestety, jak wynika z treści Interpretacji indywidualnej, powyższe argumenty (w tym powołane przez Wnioskodawczynię stanowisko zawarte w literaturze prawniczej, które należało traktować jako jej własną argumentację wspierającą uzasadnienie zajętego stanowiska w niniejszej sprawie) nie zostały w ogóle przez Organ interpretacyjny rozważone. Jak była mowa wyżej, Organ interpretacyjny, po przywołaniu przepisów prawa dotyczących opodatkowania przychodów z odrębnych źródeł przychodów, a także przepisów (zdefiniowanego we Wniosku) Prawa autorskiego (art. 1 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 41 ust. 1), popełniając błąd na etapie oceny jednej z zasadniczych przesłanek, błędnie skonkludował, że: "w sytuacji, w której przedmiotem umowy jest możliwość świadczenia objętych prawami autorskimi usług, to przychody uzyskane z tego tytułu (rozporządzanie tymi prawami) zaliczane są do przychodów z prawa majątkowych (...) Tym samym jeżeli Wnioskodawczyni świadczy usługi polegające na pisaniu scenariuszy filmowych, które stanowić będą utwory, to przychód uzyskany z tego tytułu należy zaliczyć do źródła przychodów określonego w art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i rozliczyć według zasad właściwych dla tego źródła przychodów" (str. 9 Interpretacji indywidualnej)".

Oznacza to, że - zdaniem Organu interpretacyjnego - każde świadczenie osoby fizycznej, którego efektem jest powstanie utworu, w ramach którego wynagrodzenie obejmuje rozporządzenie (choćby w minimalnym zakresie) przysługującymi twórcy majątkowymi prawami autorskimi - będzie stanowić przychód z tytułu praw majątkowych.

6.

Skarżąca pragnie wskazać dodatkowo jeszcze jeden argument przemawiający za jej stanowiskiem, że w przypadku dzieła w postaci utworu wykonanego na konkretne zamówienie, źródłem przychodu uzyskanego z takiego tytułu nie są prawa majątkowe.

W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lipca 2008 r. (sygn. aktI FSK 935/07, LEX nr 402245), sąd ten - wskutek wniesionej skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 lutego 2007 r. (sygn. akt III SA/Wa 2620/06), zbadał m.in. zagadnienie prawne, sprowadzające się do następującego pytania: czy źródłem przychodów uzyskiwanych przez osobę fizyczną w związkuz wykonaniem na konkretne zamówienie dzieła stanowiącego utwór, która jednocześnie przenosi na zamawiającego prawa autorskie do tego dzieła, są prawa majątkowe.

W sprawie będącej przedmiotem oceny WSA w Warszawie oraz NSA, podatnik, będący osobą fizyczną zawierał umowy o dzieło dotyczące wykonania zdjęć do filmów oraz ich wyreżyserowania. Na mocy tych umów przenosił na zamawiającego prawa autorskie do wykonanych dzieł. Czynności wykonywane w ramach tych umów mieściły się zdaniem tego podatnika w kategorii przychodu, o którym mowa w art. 13 pkt 8 u,p.d.f.

Choć więc przedstawione niżej poglądy sądów administracyjnych dotyczą przychodów uzyskiwanych przez osobę fizyczną poza ramami pozarolniczej działalności gospodarczej, mają zdaniem Skarżącej kapitalne znaczenie również w niniejszej sprawie, stanowiąc odpowiedź na zasadnicze (również w omawianej sprawie) pytanie - czy źródłem przychodów z tytułu wykonanego na zamówienie dzieła będącego utworem, jeżeli jednocześnie wykonawca przenosi na zamawiającego prawa autorskie, są prawa majątkowe, czy też do takiego źródła nie powinny być one kwalifikowane.

Jak wynika z uzasadnienia ww. wyroku NSA z dnia 22 lipca 2008 r., sąd ten zaaprobował pogląd wyrażony przez WSA w Warszawie, który w ww. wyroku z dnia 23 lutego 2007 r. stwierdził m.in.: "w literaturze przedmiotu wskazuje się, iż usługi świadczone przez twórców związane z faktem dysponowania przez nich i rozporządzania prawami do stworzonych przez siebie utworów można podzielić na dwie kategorie. Pierwsza z nich dotyczy przypadków, w których utwór powstaje na zamówienie, zaś twórca przenosi na dającego zamówienie prawa do stworzonego utworu lub udziela mu licencji. Natomiast druga kategoria odnosi się do sytuacji, w której utwór już istnieje, a twórca przenosi na określony podmiot prawa autorskie lub udziela licencji na korzystanie z niego (zob. M. Chudzik, Usługi twórców i artystów wykonawców a VAT, Mon. Pod. 11/2005 str. 11). Przedstawiony przez Skarżącego stan faktyczny należy zaklasyfikować do pierwszej z tych kategorii, a więc usług świadczonych w postaci tzw. autorskiej umowy o dzieło, w ramach której utwór wykonywany jest na zamówienie. Zamawiający chcąc skorzystać z takiego utworu musi najpierw zamówić go u twórcy, ponieważ w chwili podpisywania umowy utwór ten jeszcze nie istnieje. W takiej sytuacji twórca jest przyjmującym zamówienie i nie ma podstaw, aby podpisywanej przez niego umowy, w ramach której zobowiązał się do stworzenia utworu, nie uważać za umowę o dzieło, a uzyskanego przychodu nie traktować jako przychodu powstałego z tytułu stworzenia określonego dzieła. Samo przeniesienie praw autorskich do dzieła, albo upoważnienie do korzystania z niego na określonych polach eksploatacji, jest tylko konsekwencją autorskiego charakteru dzieła. Przychód uzyskiwany jest jednak z racji osobistego stworzenia dzieła i w związku z tym powinien być kwalifikowany jako przychód z działalności wykonywanej osobiście, o którym mowa w art. 13 pkt 8 lit. a u.p.d.o.f. (A. Bartosiewicz, R. Kubacki, Przeniesienie praw autorskich a VAT; Przegląd Podatkowy 3/2005 str. 26)".

Jak stwierdził z kolei NSA w powołanym wyżej wyroku z dnia 22 lipca 2008 r., "przychody skarżącego, jako twórcy filmów i zdjęć do tych filmów, jak prawidłowo przyjął Sąd pierwszej instancji, mieszczą się w przychodach, o których mowa w art. 13 pkt 8 lit. a u,p.d.o.f, tj. przychodach z tytułu wykonywania usług na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło, uzyskiwanych wyłącznie od osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą, osoby prawnej i jej jednostki organizacyjnej oraz jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej. Takie kwalifikowanie przychodów twórców przyjmowane jest też obecnie w doktrynie (vide: VAT Komentarz. A. Bartosiewicz, R. Kubacki Lex 2007, Wydanie II), gdzie uznaje się, że w przypadku, gdy autor tworzy osobiście określone dzieło literackie, do którego przenosi prawa majątkowe lub udziela licencji na korzystanie z dzieła na określonych polach eksploatacji, mamy do czynienia z przychodami z działalności wykonywanej osobiście. W zależności zaś od tego, czy będziemy mieli do czynienia z wykonywaniem dzieł zamówionych, czy też z przenoszeniem praw do dzieł już istniejących, będą to przychody z art. 13 pkt 8 albo przychody z art. 13 pkt 2 u.p.d,o.f"

7.

Skarżąca wskazuje na jedną jeszcze okoliczność. Jak była mowa wyżej, wskutek Wniosku wydane zostały przez ten sam Organ interpretacyjny trzy odrębne rozstrzygnięcia. W interpretacji indywidualnej z dnia 17 października 2013 r. nr IPPP1/443-676/13-4/ISZ, dotyczącej podatku od towarów i usług, Organ interpretacyjny zaprezentował następujące stanowisko: "należy stwierdzić, że w sytuacji gdy osoba fizyczna prowadząc działalność gospodarczą we wskazanym we wniosku zakresie otrzyma tantiemy wykonawcze (należności z tytułu przysługujących jej praw autorskich będących konsekwencją jej twórczości), powstały przychód należy zaliczyć do źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej bez względu na podmiot, który te tantiemy wypłacił" (str. 11 tej interpretacji indywidualnej z dnia 17 października 2013 r.).

dowód: odpis ww. interpretacji indywidualnej, załączony do niniejszej skargi

Nie jest więc możliwe, by ten sam organ, w tym samych okolicznościach faktycznych i prawnych (to samo zdarzenie przyszłe przedstawione we Wniosku) zajmował wykluczające się stanowiska. Oznacza to, że co najmniej jedno z nich jest błędne. Może to również wskazywać na stosowanie przepisów prawa w sposób wybiórczy, to znaczy w taki sposób, który ma pozwolić na obronę z góry przyjętej przez organ tezy, nie zaś doprowadzić do prawidłowego wniosku w efekcie uprzedniego właściwego zastosowania przepisów prawa,.W sytuacji więc, gdy określona teza wspiera antycypowany przez podatkowy organ interpretacyjny kierunek rozstrzygnięcia tezę tę aprobuje, zaś w odwrotnej sytuacji, tezę taką odrzuca.

Ze wskazanych wyżej powodów, zastosowanie przez Organu interpretacyjny art. 18 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 7 u.p.d.f. było błędne. Jak bowiem wykazano - przychód z tytułu działalności wskazanej w przedstawionym we Wniosku zdarzeniu przyszłym nie powinien zostać zakwalifikowany jako przychód z praw majątkowych lecz z pozarolniczej działalności gospodarczej. Tym samym rozstrzygnięcie dokonane w Interpretacji indywidualnej jest więc nieprawidłowe.

1.3. Niewłaściwe zastosowanie art. 5a pkt 6 u.p.d.f.

Wobec wykazanej w pkt 1.2. nietrafności tezy Organu interpretacyjnego, zgodnie z którą źródłem przychodów jakie miała uzyskiwać Skarżąca są prawa majątkowe, upadła przesłanka uzasadniająca zastosowanie w niniejszej sprawie art. 5a pkt 6 u.p.d.f. w części wykluczającej z definicji pozarolniczej działalności gospodarczej działalność, z której uzyskane przychody są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2,4-9 tej ustawy.

Konsekwencją powyższego jest więc bezzasadność przyjęcia przez Organ interpretacyjny, że dochody z powyższego tytułu nie mogą być opodatkowane na zasadach przewidzianych w art. 30c u.p.d.f.

1.4. Niewłaściwe zastosowanie art. 10 ust. 1 pkt 3 u.p.d.f.

Skutkiem błędnego zakwalifikowania przez Organ interpretacyjny przychodów Skarżącej do źródła przychodów wymienionego w art. 10 ust. 1 pkt 7 u.p.d.f., o czym była mowa wyżej, było niezastosowanie art. 10 ust. 1 pkt 3 u.p.d.f.

Z podjętego rozstrzygnięcia wynika, że Organ interpretacyjny bezsprzecznie przyjął, że przepis ten nie ma zastosowania w tej sprawie, stosując przepisy art. 18 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 7 u.p.d.f. Jak była już mowa w pkt 1.3. powyżej, konsekwencją takiego stanu rzeczy było zastosowanie przez Organ interpretacyjny art. 5a pkt 6 u.p.d.f. w części wykluczającej z definicji pozarolniczej działalności gospodarczej działalność, z której uzyskane przychody są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2, 4-9 tej ustawy.

W przypadku zaś prawidłowego zastosowania art. 10 ust. 1 pkt 3 u.p.d.f. zamiast niewłaściwie zastosowanego art. 18 tej ustawy, powinno dojść do prawidłowego rozstrzygnięcia. Wówczas Organ interpretacyjny nie powinien bowiem mieć wątpliwości, że źródłem przychodów opisanych w zdarzeniu przyszłym jest pozarolnicza działalność gospodarcza (źródło wymienione w art. 10 ust. 1 pkt u.p.d.f.), a tym samym, że dochody z tego tytułu mogą być opodatkowane na zasadach przewidzianych w art. 30c u.p.d.f. To z kolei powinno doprowadzić Organ interpretacyjny do prawidłowego rozstrzygnięcia, że stanowisko Skarżącej w sprawie oceny prawnej zdarzenia przyszłego, przedstawionego we Wniosku o udzielenie Interpretacji indywidualnej jest prawidłowe.v

Zgodnie z art. 16c § 1 i § 2 oraz z art. 120 w zw. z art. 14h Ordynacji podatkowej Organ interpretacyjny obowiązany był ocenić stanowisko Skarżącej zawarte we Wniosku o udzielenie Interpretacji indywidualnej w sposób zgodny z prawem, czego niestety nie uczynił.

W opisanym wyżej stanie faktycznym i prawnym, skarga jest więc zasadna, w związku z czym Skarżąca wnosi jak na wstępie.

Pismem z dnia 15 stycznia 2014 r. Nr IPPB1/4160-246/13-2/EC Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie przekazał skargę wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy do WSA w Warszawie.

Stosownie do art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów po rozpatrzeniu przedmiotowej skargi z dnia 17 grudnia 2013 r. (data wpływu 23 grudnia 2013 r.) uwzględnia skargę w całości i stwierdza, że stanowisko Strony przedstawione we wniosku (data wpływu 11 lipca 2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zaliczenia przychodów z działalności polegającej na pisaniu scenariuszy do źródła przychodów, jakim jest pozarolnicza działalność gospodarcza - jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Mając na uwadze powyższe, należało orzec jak w sentencji.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.