IPPB1/415-991/08-2/AG
Pismo z dnia 18 listopada 2008 r. Izba Skarbowa w Warszawie IPPB1/415-991/08-2/AG
INTERPRETACJA INDYWIDUALNA
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 21 sierpnia 2008 r. (data wpływu 25 sierpnia 2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kwalifikacji prawnopodatkowej umowy z przedstawicielem handlowym - jest prawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 25 sierpnia 2008 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kwalifikacji prawnopodatkowej umowy z przedstawicielem handlowym.
W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.
Spółka (Wnioskodawca) prowadzi działalność handlową. W celu zwiększenia przychodów współpracuje z przedstawicielami handlowymi. W najbliższym czasie chce nawiązać współpracę z przedstawicielem, będzie to osoba prowadząca działalność gospodarczą. Współpraca będzie zawarta na podstawie umowy o współpracy w ramach której przedstawiciel będzie zobowiązany do:
utrzymywania stałych kontaktów z klientami hurtowymi,
pozyskiwania nowych klientów,
kontrolowania i gromadzenia dokumentów niezbędnych do rozpoczęcia współpracy z nowymi klientami, ich aktualizacja i przekazywania Zleceniodawcy,
prawidłowego wprowadzania do obrotu towarów z asortymentu Zleceniodawcy tj. zgodnego ze standardami X S.A. oraz obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa,
negocjowania z klientami warunków sprzedaży i akcji promocyjnych,
wykonywania i dbałości o właściwą ekspozycję towarów zleceniodawcy u klientów,
zbierania zamówień na towary Zleceniodawcy,
koordynowania płynności zamówień na towary Zleceniodawcy,
kontrolowania realizacji płatności za sprzedane towary,
przygotowania sprawozdawczości sprzedaży za zakończony miesiąc,
monitorowania realizacji bieżących zadań,
systematycznego przekazywania informacji o klientach Zleceniodawcy na formularzach kart wizyt u klientów oraz kart kontrolnych wizyt u potencjalnego klienta w przyszłości,
wnioskowanie do Zleceniodawcy o wyłączenie z oferty wzorów źle rotujących,
wnioskowanie do Zleceniodawcy o wyłączenie z oferty lub przecenę towarów źle rotujących, uszkodzonych lub niepełnowartościowych,
comiesięczne przedstawianie sprawozdań z wykonania przedmiotu umowy wg wzoru przedstawionego przez Zleceniodawcę,
realizację kwartalnych planów sprzedaży przedstawionych przez Zleceniodawcę, z czego zleceniobiorca będzie rozliczany po zakończeniu każdego kwartału kalendarzowego,
ocenę zasadności reklamacji zgłoszonej przez kontrahenta X S.A. w ciągu 3 dni od dnia zgłoszenia otrzymania reklamacji przez Zleceniodawcę.
Zgodnie z zapisami umowy, zleceniobiorca może korzystać z majątku spółki tj. samochodu, komputera i biurka, w celu realizacji zlecenia wynikającego z umowy. W związku z powyższym Zleceniodawca będzie ponosić koszty leasingu samochodu oraz związane z jego bieżącą eksploatacją, a także zakupu komputera i biurka.
W związku z powyższym zadano następujące pytania.
Czy tak sformułowana umowa w świetle art. 5a pkt 6 i art. 5b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.), spełnia warunki, do jej wykonania w ramach prowadzonej przez zleceniobiorcę działalności, a w związku z tym, czy spółka może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu kwoty wynagrodzenia wynikającego z wystawionej przez taki podmiot faktury.
Czy koszty związane z udostępnieniem narzędzi niezbędnych do wykonania umowy o współpracę m.in. samochodu, komputera, będą dla spółki kosztami uzyskania przychodów w świetle art. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.).
Przedmiotem niniejszej interpretacji jest wykładnia przepisów ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.).
Wniosek w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych zostanie rozpatrzony odrębną interpretacją.
Zdaniem Wnioskodawcy zgodnie z definicją art. 5a pkt 6 i art. 5b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych działalnością gospodarczą jest rozumiana działalność zarobkowa:
* wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa,
* polegająca na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,
* polegająca na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i praw prowadzona we własnym imieniu bez względu na jej rezultat w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Artykuł 5b wyżej cytowanej ustawy stanowi, że za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności podatnika, jeżeli łącznie są spełnione następujące warunki:
odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych ponosi zlecający wykonanie tych czynności,
są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez zlecającego te czynności,
wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością gospodarczą.
W ocenie Wnioskodawcy umowa, która ma być nawiązana pomiędzy Spółką a zleceniobiorcą nie spełnia żadnego z wyłączeń art. 5b wyżej cytowanej ustawy. Przedstawiciel może swobodnie kształtować sposób wykonania umowy, spółka kontroluje tylko efekty jego działalności, które wprost przekładają się na przychody osiągane przez spółkę. Przedstawiciel nie jest zobowiązany do wykonywania usługi w określonym czasie, nie ma też obowiązku stawiać się w określonym miejscu. Może korzystać z biurka i komputera udostępnionego przez spółkę, ale oprócz godzin otwarcia biura spółki, w jakich te narzędzia są fizycznie dostępne, nie ma innych z góry narzuconych ograniczeń co do czasu i miejsca.
Jednocześnie zgodnie z zapisami umowy przedstawiciel ponosi odpowiedzialność wobec osób trzecich za szkody wyrządzone im przy realizacji umowy. Przedstawiciel ponosi ryzyko gospodarcze chociażby z racji wysokości wynagrodzenia, które uzależnione jest od wysokości zrealizowanego obrotu, a także z uwagi na kary jakimi uwarunkowana jest umowa, w sytuacji jej nieprawidłowego wykonania. Przedstawiciel ma też możliwość zatrudniania pracowników, którym może zlecać wykonanie ww. umowy.
Jednocześnie należy zaznaczyć, iż interpretacja nie mocy wiążącej dla przedstawicieli handlowych, bowiem interpretacja wywiera skutek wyłącznie w stosunku do tego podmiotu, do którego jest skierowana.
W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.
Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.
Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.
Końcowo należy dodać, iż dokumenty dołączone przez Wnioskodawcę do wniosku nie podlegały analizie i weryfikacji w ramach wydanej interpretacji.
Tym samym, jeżeli przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe będzie różniło się od stanu faktycznego, który wystąpi w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego stanu faktycznego.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, ul. M.C. Skłodowskiej 40, 20-029 Lublin po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).
Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.