IPPB1/415-755/13-6/JB

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 749) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana przedstawione we wniosku z dnia 2 lipca 2013 r. (data wpływu 19 lipca 2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zakwalifikowania źródła przychodu oraz możliwości zastosowania 19% podatku liniowego - jest prawidłowe.

W dniu 19 lipca 2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zakwalifikowania źródła przychodu oraz możliwości zastosowania 19% podatku liniowego.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca do dnia 31 sierpnia 2012 r. był zatrudniony na podstawie umowy o pracę w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej jako Spółka). Wnioskodawca był w roku 2012 i jest obecnie Wiceprezesem Zarządu powyższej Spółki. Za pełnienie funkcji Wiceprezesa Zarządu oraz zarządzanie Spółką Wnioskodawca pobiera wynagrodzenie z tytułu pełnionej funkcji na podstawie uchwały Zgromadzenia Wspólników. Jako członek zarządu Wnioskodawca wykonuje na rzecz Spółki czynności polegające na kierowaniu (zarządzaniu) Spółką (m.in. sprawowanie nadzoru nad podległym personelem i komórkami organizacyjnymi Spółki, jak też podejmowanie kluczowych decyzji inwestycyjnych, personalnych i handlowych), jak też reprezentuje Spółkę na zewnątrz. Równocześnie, Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą, w ramach której ma zarejestrowane między innymi zgodnie z PKD 70.22.Z Pozostałe doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania oraz 62.01.Z Działalność związana z oprogramowaniem.

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca ma zawartą umowę o współpracy ze Spółką (dalej Jako Umowa) Zgodnie z Umową, Wnioskodawca zobowiązuje się świadczyć usługi bieżących i strategicznych usług doradczych oraz konsultingowych dla Spółki, w szczególności obejmujące

* pozyskiwanie klientów na usługi i produkty Zleceniodawcy,

* przygotowanie i nadzór realizacji strategii rozwoju Spółki,

* koordynowanie pracami wykonywanymi przez inne podmioty na rzecz Spółki,

* opracowywanie wyników realizacji planów rocznych oraz planów na kolejne lata działalności Spółki na podstawie informacji dostarczonych przez Spółkę.

Na podstawie Umowy ustalone zostało wynagrodzenie miesięczne płatne na podstawie faktury VAT wystawianej przez Wnioskodawcę. Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania niniejszej umowy na zasadach ogólnych Umowa nie przewiduje uprawnień do składania przez Wnioskodawcę jako doradcę oświadczeń woli w imieniu Spółki.

Wnioskodawca nie będzie zatem jako doradca działać na rachunek i ryzyko Spółki; nie będzie w aspektach, które obejmuje Umowa o doradztwo, podejmować wiążących dla Spółki czyjej kontrahentów decyzji.

Zawarta Umowa pomiędzy Wnioskodawcą a Spółką nie ma charakteru kontraktu menedżerskiego, umowy o zarządzanie przedsiębiorstwem ani tez umowy o podobnym charakterze.

Wnioskodawca wskazał, iż dochód z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej rozlicza obecnie (począwszy od 2013 r.) zgodnie z art. 30c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy Wnioskodawca może wykonywać opisaną w stanie faktycznym działalność w zakresie doradztwa na podstawie Umowy o współpracę ze spółką, a w szczególności wynagrodzenie uzyskiwane na podstawie Umowy zawartej ze Spółką rozliczać, począwszy od 1 stycznia 2013 r. zgodnie z art. 30c ustawy o PIT, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej?

Zdaniem Wnioskodawcy, biorąc pod uwagę powyższe, działalność w zakresie doradztwa " a w szczególności wynagrodzenie uzyskiwane na podstawie Umowy zawartej ze Spółką kwalifikuje się do przychodów z działalności gospodarczej, a nie z działalności wykonywanej osobiście. W art. 10 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: Ustawa o PIT) wyróżnia się wśród źródeł przychodów: działalność wykonywaną osobiście (art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy o PIT) oraz pozarolniczą działalność gospodarczą (art. 10 ust. 1 pkt 3 Ustawy o PIT). Pozarolniczą działalnością gospodarczą, w myśl art. 5a pkt 6 Ustawy o PIT, jest działalność zarobkowa wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły, prowadzona we własnym imieniu, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1,2 i 4-9 Ustawy o PIT.

Z kolei zgodnie z art. 13 pkt 7 Ustawy o PIT, za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2 tej Ustawy, uważa się przychody otrzymywane przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych.

Natomiast w świetle art. 13 pkt 9 Ustawy o PIT, również za przychody z działalności wykonywanej osobiście uważa się przychody uzyskane na podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze, w tym przychody z tego rodzaju umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej, z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 7. Oznacza to, że wynagrodzenie otrzymywane przez Wnioskodawcę z tytułu pełnienia funkcji członka zarządu i zarządzania w Spółce z o.o. kwalifikują się, jako działalność wykonywana osobiście. Niemniej jednak, przychody uzyskiwane na podstawie Umowy, z tytułu działalności doradczej na rzecz Spółki należy traktować inaczej, niż przychody otrzymywane za m.in. zarządzanie Spółką.

Istotą kontraktu menedżerskiego czy umów o zarządzanie przedsiębiorstwem lub umów o podobnym charakterze zawieranych pomiędzy przedsiębiorcą zlecającym zarząd a samodzielnym podmiotem (zarządcą) jest zarządzanie przez ten ostatni podmiot za wynagrodzeniem tymże przedsiębiorstwem na rzecz w interesie przedsiębiorcy, na jego rachunek i ryzyko. Takiego charakteru nie będzie miała Umowa opisana w stanie faktycznym. Wnioskodawca, jako doradca Spółki nie będzie miał decydującego zdania o wyborze własnych pomysłów, nie będzie także decydował o akceptowaniu własnych ocen czy strategii.

Jego zadaniem będzie m.in. przygotowywanie strategii, z których Spółka będzie korzystać dopiero po ich wcześniejszej akceptacji przez odpowiednie organy Spółki, zgodnie z obowiązującymi w spółce procedurami oraz przepisami prawa spółek. Oznacza to, że Wnioskodawca w ramach usług doradztwa nie będzie wykonywał żadnych czynności kierowania (zarządzania), a jedynie szereg czynności których istotą jest doradztwo i wykonywanie własnych projektów, analiz i zaleceń dla odpowiednich organów Spółki. Wnioskodawca nie będzie posiadał uprawnień do składania oświadczeń woli i zaciągania zobowiązań w Imieniu Spółki w związku z wykonywaniem Umowy, co oznacza brak pełnej samodzielności w wykonywaniu działań, Należy zatem uznać, iż przedmiotowych usług nie można kwalifikować jako uzyskiwanych w ramach kontraktu menadżerskiego umowy o zarządzanie przedsiębiorstwem, czy też umowy o podobnym charakterze.

W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, przychody uzyskiwane przez Niego w ramach prowadzonej działalności gospodarczej z tytułu świadczenia usług doradztwa, stanowić będą przychód z działalności gospodarczej, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT i mogą być opodatkowane podatkiem liniowym zgodnie z art. 30c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Warty odnotowania jest fakt, że w sprawie identycznej do przedmiotowego wniosku, dotyczącej Prezesa Zarządu Spółki, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe - interpretacja indywidualna Nr IPPB1/415-420/13-2/JB.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.

Odnosząc się natomiast do kwestii przytoczonej we wniosku interpretacji indywidualnej, wskazać należy, że, wydana została w indywidualnej sprawie i nie może być źródłem praw i obowiązków w innych sprawach. Na mocy art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 78, poz. 483 z późn. zm.), źródłami powszechnie obowiązującego prawa w Rzeczypospolitej Polskiej są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia.

Z uwagi na powyższe, przywołana interpretacja indywidualna, nie jest wiążąca dla tut. Organu podatkowego. Każdą sprawę Organ podatkowy jest zobowiązany traktować indywidualnie.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.