IPPB1/415-62/14-3/MT - Możliwość regulacji zobowiązania podatkowego komandytariusza z rachunku bankowego spółki komandytowej.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 16 stycznia 2014 r. (data wpływu 20 stycznia 2014 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości regulacji zobowiązania podatkowego Wnioskodawcy z rachunku bankowego spółki - jest prawidłowe.

W dniu 20 stycznia 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości regulacji zobowiązania podatkowego Wnioskodawcy z rachunku bankowego spółki.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny oraz zdarzenia przyszłe.

W dniu 30 grudnia 2013 r. Wnioskodawca, na mocy podpisanego w tym dniu aktu notarialnego, przystąpił w charakterze komandytariusza do spółki "....." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. (poprzednia nazwa X. (36) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k., dalej: "SK"). W tym samym dniu spółka "....." Sp. z o.o. (dalej: "....."), posiadająca status komplementariusza w SK, dokonała wniesienia aportem do SK ogółu praw i obowiązków komandytariusza w spółce D. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. (dalej: "Y").

Zgodnie z umową spółki Y,..... jako komandytariusz uprawniona była do udziału w zyskach Y w proporcji wynoszącej 59,5%. Po przeniesieniu ogółu praw i obowiązków komandytariusza przez.... na rzecz SK powyższa proporcja udziału w zyskach Y nie uległa zmianie.

W związku z działalnością gospodarczą prowadzoną przez Y w 2013 r. wygenerowany został dochód do opodatkowania (przychody podatkowe wykazane w księgach rachunkowych Y za 2013 r. przewyższają wykazane w tych księgach koszty uzyskania przychodów). Przedmiotowy dochód (przychody oraz koszty podatkowe) podlegał rozpoznaniu po stronie tych podmiotów, które posiadały status wspólników Y w momencie powstania dochodu (powstania przychodów podatkowych / kosztów uzyskania przychodów), w proporcji do posiadanych udziałów w zyskach Y. W rezultacie, dochód wykazany w księgach rachunkowych Y, powstały do dnia 29 grudnia 2013 r., został rozpoznany w 59,5% jako dochód podatkowy.... i będzie podlegał opodatkowaniu po stronie..... zgodnie z przepisami ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 z późn. zm., dalej: "ustawa o CIT"). Z kolei dochód Y osiągany od dnia 30 grudnia 2013 r. podlega alokacji w 59,5% na rzecz SK (która zastąpiła.... jako komandytariusz Y), a za pośrednictwem SK na rzecz jej wspólników, w tym na rzecz Wnioskodawcy.

W 2014 r. lub w latach następnych dojdzie do wypłaty całości zysku wykazanego w księgach rachunkowych Y za 2013 r. na rzecz aktualnych wspólników (zgodnie z przepisami prawa handlowego, prawo do otrzymania zysku przysługuje zawsze tym podmiotom, które są wspólnikami na moment dokonywania wypłaty). Wypłata zostanie dokonana m.in. na rzecz SK (w proporcji wynoszącej 59,5%), która z kolei przekaże otrzymane środki pieniężne na rzecz wspólników SK, w tym m.in. na rzecz Wnioskodawcy.

Dochody Y za 2014 r. i lata następne będą mogły być wypłacane na rzecz SK w latach ich osiągnięcia (tytułem zaliczek na poczet spodziewanego zysku) lub w latach kolejnych (jako zyski wynikające z zatwierdzonych sprawozdań finansowych). Następnie, na analogicznych zasadach podlegać będą wypłacie przez SK na rzecz wspólników SK, w tym na rzecz Wnioskodawcy.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1. Czy Wnioskodawca dla celów rozliczania podatku dochodowego od osób fizycznych (dalej: "PIT") powinien rozpoznawać, w odpowiedniej proporcji, dochody (przychody podatkowe oraz koszty uzyskania przychodów) powstające w związku z działalnością gospodarczą prowadzoną przez Y, począwszy od dnia 30 grudnia 2013 r.

2. Czy Wnioskodawca może regulować własne zobowiązania podatkowe w PIT powstające w związku z działalnością gospodarczą prowadzoną przez Y bezpośrednio z rachunku bankowego SK, w której to spółce Wnioskodawca posiada status komandytariusza, na mocy stosownego upoważnienia udzielonego przez Wnioskodawcę na rzecz SK oraz po poinformowaniu o powyższym fakcie właściwego urzędu skarbowego.

3. Czy wypłata przez Y zysku osiągniętego w 2013 r. na rzecz SK (w proporcji wynoszącej 59,5%), a następnie przez SK na rzecz Wnioskodawcy (w odpowiedniej proporcji, wynikającej z umowy spółki SK), będzie neutralna dla Wnioskodawcy na gruncie PIT, przy założeniu, iż dochód podatkowy powstały w związku z działalnością Y prowadzoną w 2013 r. zostanie uprzednio opodatkowany podatkiem dochodowym od osób prawnych (dalej: "CIT") oraz PIT po stronie podmiotów, które posiadały status wspólników Y (lub pośrednich wspólników, za pośrednictwem SK) w okresie, w którym powstał przedmiotowy dochód do opodatkowania.

Odpowiedź na pytanie nr 2 stanowi przedmiot niniejszej interpretacji indywidualnej. Wniosek w zakresie pytań nr 1 i 3 zostanie rozpatrzony w odrębnych interpretacjach.

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad 2)

W ocenie Wnioskodawcy, istnieje możliwość regulowania zobowiązania podatkowych w PIT Wnioskodawcy powstających w związku z działalnością gospodarczą prowadzoną przez Y bezpośrednio z rachunku bankowego SK, w której to spółce Wnioskodawca posiada status komandytariusza, na mocy stosownego upoważnienia udzielonego przez Wnioskodawcę na rzecz SK oraz po poinformowaniu o powyższym fakcie właściwego urzędu skarbowego.

Co do zasady, każdy podatnik zobowiązany jest regulować samodzielnie ciążące na nim zobowiązania podatkowe. Powyższa zasada nie wyklucza jednakże, aby w określonych sytuacjach zobowiązania podatkowe ciążące na podatniku były regulowane z rachunku bankowego prowadzonego dla innego podmiotu, pełniącego jedynie funkcję posłańca/ wyręczyciela.

Jak zostało już podkreślone, dochody Y osiągane w 2014 r. i w latach następnych będą wypłacane na rzecz SK posiadającej status komandytariusza w Y, Otrzymywane przez SK dochody ujmowane będą dla celów bilansowych jako zyski SK.

Zgodnie z umową SK, wspólnicy SK, w tym Wnioskodawca, są uprawnieni do poboru w ciągu roku obrotowego zaliczek na poczet planowanego zysku, zgodnie z posiadanymi prawami do udziału w zyskach SK. W związku z powyższym po zakończeniu każdego miesiąca, Wnioskodawcy przysługuje prawo domagania się od SK zapłaty kwoty wykazanej jako zysk w księgach rachunkowych SK, proporcjonalnie do posiadanego prawa do udziałów w zyskach.

Realizując powyższe uprawnienie, Wnioskodawca w ciągu roku obrotowego będzie domagał się od SK wypłaty stosownej części zysku, w zakresie niezbędnym do pokrycia bieżących zobowiązań podatkowych Wnioskodawcy w PIT powstających w związku z działalnością gospodarczą prowadzoną przez Y. Przedmiotowe kwoty, zgodnie z żądaniem Wnioskodawcy, nie będą jednakże wypłacane przez SK bezpośrednio na rachunek bankowy Wnioskodawcy, lecz na rachunek bankowy właściwego dla Wnioskodawcy urzędu skarbowego.

Wnioskodawca pragnie zwrócić uwagę, iż kwoty znajdujące się na rachunku bankowym SK, z którego następować będzie przelew zaliczek na PIT, będą kwotami należnymi Wnioskodawcy z tytułu zaliczek na poczet planowanego zysku SK. Oznacza to, iż w sensie ekonomicznym środki znajdujące się na rachunku bankowym SK będą wyłącznie środkami powierzonymi SK przez Wnioskodawcę. Tym samym, wpłacając stosowne zaliczki na PIT w imieniu Wnioskodawcy, SK działała będzie wyłącznie w charakterze posłańca / wyręczyciela.

Wnioskodawca pragnie podkreślić, iż prawidłowość powyższego sposobu postępowania została potwierdzona w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 21 września 2010 r. (IPPB1/415-394/09/10-5/S/JB).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego stanu faktycznego oraz zdarzeń przyszłych jest prawidłowe.

Zgodnie z treścią art. 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.), zobowiązaniem podatkowym jest wynikające z obowiązku podatkowego zobowiązanie podatnika do zapłacenia na rzecz Skarbu Państwa, województwa, powiatu albo gminy podatku w wysokości, w terminie oraz w miejscu określonych w przepisach prawa podatkowego. Zaś obowiązkiem podatkowym jest wynikająca z ustaw podatkowych nieskonkretyzowana powinność przymusowego świadczenia pieniężnego w związku z zaistnieniem zdarzenia określonego w tych ustawach (art. 4 ustawy - Ordynacja podatkowa).

Natomiast podatkiem jest publicznoprawne nieodpłatne, przymusowe oraz bezzwrotne świadczenie pieniężne na rzecz Skarbu Państwa, województwa, powiatu lub gminy, wynikające z ustawy podatkowej (art. 6 ustawy - Ordynacja podatkowa).

Z powołanych definicji wynika, że zobowiązanym do zapłaty podatku jest podatnik.

Z kolei art. 59 § 1 pkt 1 ustawy - Ordynacja podatkowa stanowi, że zobowiązania podatkowe podatnika wygasają w całości lub w części wskutek zapłaty.

W myśl art. 60 § 1 cytowanej ustawy za termin dokonania zapłaty podatku uważa się:

Mając na uwadze powyższe uregulowania należy przyjąć, iż tylko zapłata podatku przez podatnika powoduje wygaśnięcie zobowiązania podatkowego na podstawie art. 59 § 1 pkt 1 ustawy - Ordynacja podatkowa.

Podatek jest świadczeniem publicznoprawnym, o osobistym charakterze którego w drodze czynności cywilnoprawnych nie można przenieść na inną osobę, nawet za jej zgodą. Umowa przeniesienia zobowiązań podatkowych podatnika na inny podmiot nie ma znaczenia dla organów podatkowych w stosunkach podatkowoprawnych. Na gruncie przepisów prawa podatkowego umowa taka nie wywołuje skutków prawnych i nie powoduje zwolnienia podatnika ze zobowiązania podatkowego. Dla organu podatkowego istotne jest spełnienie zobowiązania podatkowego, rozumiane jako zapłata przez podatnika do tego zobowiązanego z mocy przepisów podatkowych.

Odrębnym zagadnieniem jest kwestia zapłaty zobowiązań podatkowych podatnika za pośrednictwem innych podmiotów.

Z przedstawionego przez Wnioskodawcę stanu faktycznego oraz zdarzeń przyszłych wynika, iż jest On komandytariuszem w spółce komandytowej. Wnioskodawca ma wątpliwości czy może regulować własne zobowiązania podatkowe w PIT bezpośrednio z rachunku bankowego spółki komandytowej, na mocy stosownego upoważnienia udzielonego przez Wnioskodawcę na rzecz spółki komandytowej oraz po poinformowaniu o powyższym fakcie właściwego urzędu skarbowego.

W tym miejscu wskazać należy, że wpłata przez osobę postronną kwoty odpowiadającej kwocie podatku może być uznana za skuteczną zapłatę podatku, gdy wpłacający występuje jako osoba, która działając na rachunek podatnika dokonuje zapłaty z jego zasobów pieniężnych. Działa on w tym przypadku jako podmiot umocowany do zapłaty za podatnika (w sensie technicznym). Nie dokonuje wówczas zapłaty podatku, lecz wpłaty kwoty tytułem podatku. Zapłata podatku ma w tym przypadku wyłącznie wymiar techniczny.

Reasumując, regulacja zobowiązania podatkowego Wnioskodawcy, przez Spółkę działającą w charakterze posłańca (wyręczyciela) Wnioskodawcy, spowoduje wygaśnięcie zobowiązania podatkowego Wnioskodawcy poprzez jego zapłatę, zgodnie z art. 59 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej. Przelew z rachunku Spółki ze środków należących do Wnioskodawcy należy potraktować jak wpłatę podatnika na rachunek urzędu skarbowego i uznać, że nastąpiło wygaśnięcie zobowiązania podatkowego.

Interpretacja dotyczy zdarzeń przyszłych i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania niniejszej interpretacji oraz stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzeń w przedstawionym stanie faktycznym.

Tut. organ wskazuje, że zgodnie z treścią art. 14b § 1 ww. ustawy - Ordynacja podatkowa, minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną).

Zatem interpretacje indywidualne prawa podatkowego wydawane są wyłącznie na pisemny wniosek zainteresowanego i tylko w jego indywidualnej sprawie. Zainteresowanym jest każdy, kto złoży wniosek w sprawie indywidualnej, która jego dotyczy. W związku z tym zaznacza się, że niniejsza interpretacja odnosi się tylko i wyłącznie do Wnioskodawcy i nie ma zastosowania do pozostałych wspólników spółki komandytowej.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację - w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Izba Skarbowa w Płocku Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.