IPPB1/415-540/08-2/JK

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pani, przedstawione we wniosku z dnia 7 maja 2008 r. (data wpływu 8 maja 2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości odliczenia od podstawy opodatkowania wydatków na spłatę odsetek od kredytu hipotecznego - jest nieprawidłowe.

W dniu 8 maja 2008 r. został złożony, ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości odliczenia od podstawy opodatkowania wydatków na spłatę odsetek od kredytu hipotecznego.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawczyni wraz z mężem w rozliczeniu podatku (PIT-36) za rok 2007 chciała uwzględnić wraz z innymi odliczeniami ulgę odsetkową wynikającą z budowy ich wspólnego domu i ciążącego na nim kredytu hipotecznego. Kredyt im przyznano w 2004 r., pierwsze transze wypłacono w 2005 r. Od tego czasu rozpoczęli spłacanie pierwszych odsetek od kredytu. Rozliczając się za rok 2005 Wnioskodawczyni uzyskała informację w miejscowym US - G..., że będzie mogła skorzystać z ulgi budowlanej - odsetkowej od ich kredytu w momencie, gdy zaczną spłacać raty kapitałowo-odsetkowe, a więc gdy skończą budowę domu. Taki stan zaistniał 4 stycznia 2007 r., kiedy wpłacili 1 ratę kapitałowo - odsetkową. Dlatego w rozliczeniu PIT-36 za rok 2007 po raz pierwszy uwzględniła z mężem to odliczenie. Po trzech tygodniach od złożenia zeznania otrzymała informację, że ulga się nie należy, ponieważ od uzyskania pierwszej decyzji (grudzień 2003 r.), na budowę domu do odbioru budynku (kwiecień 2007 r.) upłynęło za dużo czasu. W wyniku tej sytuacji złożyli szybko korektę PIT-36, aby nie mieć zadłużenia względem urzędu. Teraz jednak chcą dowiedzieć się, czy informacje przez nich otrzymane są do końca właściwe, gdyż według nich sprawa jest dwuznaczna. Wnioskodawczyni przedstawia wszystkie zaistniałe fakty.

W dniu 17 grudnia 2003 r. wnioskodawczyni wraz z mężem otrzymali pozwolenie na budowę domu"M..." Nr (...) od Burmistrza Miasta G... na działce (...) obręb (...) położonej w G... przy ul. U.... Wiadomo nam było, że w ciągu dwóch lat od tego terminu mają obowiązek rozpocząć prace budowlane. Rok 2004 przyniósł niestety wiele niespodzianek w postaci podwyżek oleju opałowego. Projekt nie przewidywał magazynowania opału, nie posiadał większego pomieszczenia gospodarczego.

Wnioskodawczyni wraz z mężem nie chcieli naruszać prawa budowlanego i wystąpili do Starostwa Powiatowego w Z... o wydanie kolejnego pozwolenia na budowę uwzględniającego częściowe podpiwniczenie budynku. Wydział Architektury i Budownictwa przy Starostwie Powiatowym w Z... zatwierdził projekt zamienny budynku"M..." i wydał nowe pozwolenie na budowę domu w 2005 r.. Według tej dokumentacji budowlanej powstał dom. O tym fakcie był od razu poinformowany bank udzielający nam kredytu. Otrzymali od niego pozwolenie i wypłatę transz. Do banku dostarczali całą nową dokumentację wraz z nową zamienną decyzją na budowę domu. Wypłacenie ostatniej transzy kredytu nastąpiło listopadzie 2006 r. Od 4 stycznia 2007 r. spłacający raty kapitałowo-odsetkowe. Po zakończeniu prac w kwietniu 2007 r. otrzymali od Starostwa zaświadczenie o odbiorze budynku. Wnioskodawczyni pragnie zaznaczyć, że gdyby pobudowali podpiwniczony dom tylko na podstawie decyzji z 2003 r. nie otrzymaliby odbioru budynku od starostwa i złamaliby prawo budowlane. Takie postępowanie było podyktowane warunkami ekonomicznymi ich rodziny i chęcią respektowania obowiązujących przepisów. Wnioskodawczyni uważa, że zaistniała sytuacja jest dwuznaczna. Chce jednak zaznaczyć, że ich postępowanie było zgodne z prawem budowlanym, a obie decyzje są równoznaczne ważne. Nie mieli wpływu na działanie urzędników w Starostwie, który wydał takie nie inne pozwolenie na budowę w 2005 r.. Dom w związku z tym nie mógł powstać na podstawie tylko jednej decyzji. Wnioskodawczyni jednocześnie poinformuje, że pieniądze z kredytu były w całości wykorzystane na budowę domu. Budowa trwała możliwie najkrócej. Również pragnie zaznaczyć, że otrzymali wstępnie informację w 2006 w US G..., że ulga może być przez nas wykorzystana. Oboje pracują i odprowadzają podatki do Skarbu Państwa. Stosują się do obowiązujących przepisów prawa podatkowego i chcieliby w pełni korzystać również z możliwych praw podatkowych.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

Zdaniem Wnioskodawczyni ulga odsetkowa należy się im rozpoczynając od roku 2007 r.

Na tle przedstawionego stanu faktycznego, stwierdzam, co następuje.

Zgodnie z przepisem art. 26b ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2007 r. od podstawy obliczenia podatku, ustalonej zgodnie z przepisami ustawy, odlicza się, z zastrzeżeniem wyjątków, faktycznie poniesione w roku podatkowym wydatki na spłatę odsetek od kredytu udzielonego podatnikowi na sfinansowanie inwestycji mającej na celu zaspokojenie własnych potrzeb mieszkaniowych, związanej z:

Ponadto należy zważyć, iż na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1588), od 2007 r. uchylono art. 26b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, natomiast prawo do kontynuacji ulgi odsetkowej określono w art. 9 tej ustawy, zgodnie z którym podatnikowi, któremu w latach 2002 - 2006 został udzielony kredyt (pożyczka), o którym mowa w art. 26b ustawy wymienionej w art. 1, w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2007 r., przysługuje na zasadach określonych w tej ustawie, prawo do odliczania wydatków na spłatę odsetek od tego kredytu, do upływu terminu spłaty określonego w umowie o kredyt zawartej przed dniem 1 stycznia 2007 r., nie dłużej jednak niż do dnia 31 grudnia 2027 r.

Przepis art. 26b ust. 2 powołanej ustawy precyzuje warunki zastosowania ulgi z tytułu spłaty odsetek od kredytu lub pożyczki. Zgodnie z powołanym przepisem od podstawy opodatkowania można odliczyć odsetki na spłatę kredytu (pożyczki), jeżeli:

Jednym z warunków uprawniających do skorzystania z przedmiotowego odliczenia jest zakończenie inwestycji przed upływem trzech lat. Bowiem jak stanowi przepis art. 26b ust. 2 pkt 4 lit. a) ustawy, odliczenie, o którym mowa w ust. 1 tego artykułu, stosuje się, jeżeli inwestycja wymieniona w ust. 1 (budowa budynku mieszkalnego) została zakończona przed upływem trzech lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym uzyskano pozwolenie na budowę w rozumieniu prawa budowlanego, a zakończenie inwestycji nastąpiło nie wcześniej niż w 2002 r., przy czym zakończenie inwestycji musi być potwierdzone określonym w przepisach prawa budowlanego pozwoleniem na użytkowanie budynku mieszkalnego, a w razie braku obowiązku jego uzyskania - zawiadomieniem o zakończeniu budowy takiego budynku.

W praktyce mogą wystąpić sytuacje gdy realizowana inwestycja, z przyczyn niezależnych od podatnika bądź od inwestora nie zostanie zakończona przed upływem trzech lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym uzyskano pozwolenie na budowę, w rozumieniu prawa budowlanego. Jednakże należy uznać, że wstrzymanie rozpoczęcia budowy lub jej kontynuacji, nie wstrzymuje biegu terminu, o którym mowa w art. 26b ust. 2 pkt 4 lit. a) ww. ustawy.

Uprawnienie odliczenia od podstawy opodatkowania wydatków poniesionych na spłatę odsetek od kredytu (pożyczki) mieszkaniowego, jakie przysługuje od 1 stycznia 2002 r., jest bowiem przywilejem, z którego podatnicy mogą skorzystać jedynie w określonych warunkach. Niedopełnienie któregokolwiek z warunków określonych przez ustawodawcę powoduje, że podatnik traci możliwość skorzystania z przedmiotowego odliczenia. Termin określony w art. 26b ust. 2 pkt 4 ustawy jest terminem prawa materialnego, od którego przepisy ustawy nie przewidują żadnego wyjątku. Zatem jego bieg trwa nieprzerwanie od momentu, w którym dana inwestycja uzyskała pozwolenie na budowę w rozumieniu prawa budowlanego.

Zgodnie z art. 3 pkt 12 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) pozwolenie na budowę jest decyzją administracyjną zezwalającą na rozpoczęcie i prowadzenie budowy lub wykonanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu budowlanego. Otrzymanie pozwolenia na budowę nie wystarcza do rozpoczęcia robót budowlanych. Zgodnie z art. 28 ust. 1 ww. ustawy roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę.

Natomiast zgodnie z art. 16 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) decyzje, od których nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji, są ostateczne. Decyzja staje się ostateczna po upływie terminu do wniesienia odwołania.

Przed upływem terminu do wniesienia odwołania decyzja nie podlega wykonaniu.

Z przestawionego stanu faktycznego wynika iż, decyzja z dnia 17 grudnia 2003 r. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę (otrzymana przez wnioskodawczynię w dniu 17 grudnia 2003 r.) stała się ostateczna w 31 grudnia 2003 r.

W związku z tym trzyletni okres trwania inwestycji, o którym mowa w cyt. wyżej art. 26b ust. 2 pkt 4 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w przedmiotowej sprawie należy liczyć od końca 2003 r., to jest od końca tego roku, w którym podatnik uzyskał pozwolenie na budowę, do końca 2006 r.. Zakończenie budowy budynku nastąpiło w kwietniu 2007 r., tj. po upływie trzyletniego okresu trwania inwestycji.

Natomiast w odniesieniu do decyzji zezwalającej na budowę uwzględniającej częściowe podpiwniczenie budynku wydanej w 2005 r. należy stwierdzić, iż jest to decyzja zatwierdzająca projekt zamienny budynku" M...", która to została wydana w oparciu o ostateczną decyzję Burmistrza Miasta G... z dnia 17 grudnia 2003 r.

Reasumując, w świetle przedstawionego stanu faktycznego oraz powołanych przepisów prawa Wnioskodawczyni i jej małżonkowi nie przysługuje prawo do skorzystania z ulgi odsetkowej od kredytu hipotecznego otrzymanego w XX Bank na budowę domu, z uwagi na przekroczenie trzyletniego okresu trwania inwestycji wynikającego z art. 26b ust. 2 pkt 4 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Końcowo należy dodać, iż dokumenty dołączone przez Wnioskodawczynię do wniosku nie podlegały analizie i weryfikacji w ramach wydanej interpretacji. Tym samym, jeżeli przedstawiony we wniosku stan faktyczny różni się od stanu faktycznego występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego stanu faktycznego.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.