ILPP2/443-10/14-2/SJ

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko, przedstawione we wniosku z 30 grudnia 2013 r. (data wpływu 3 stycznia 2014 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania świadczonych usług - jest prawidłowe.

W dniu 3 stycznia 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania świadczonych usług.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Spółka cywila, która zgodnie z PKD 5530B (pozostałe placówki gastronomiczne) zajmuje się działalnością restauracyjną (Spółka wykorzystuje w swojej działalności restauracyjnej dwa lokale gastronomiczne, które wynajmuje) i jest zarejestrowana jako czynny podatnik VAT, od marca 2013 r. rozszerzyła swoją działalność gospodarczą o szkolenia kucharskie.

Do Spółki wpłynęły trzy zapytania ofertowe od beneficjenta środków unijnych. Beneficjent poszukiwał bezpośredniego podwykonawcy do świadczenia usług szkoleń kucharskich, usług cateringu dla uczestników szkolenia oraz wynajmu sali na potrzeby szkoleń. Spółka przygotowała odrębne oferty dla każdej z usług, stanowiących przedmiot zapytania. W wyniku postępowania przetargowego Spółka została wybrana do realizacji wszystkich trzech zadań. Spółka wykonuje te usługi w ramach trzech odrębnych umów o podwykonawstwo, a podmiot gospodarczy zlecający te prace jest beneficjentem realizującym projekt w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki na podstawie umowy, współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego. Szkolenia te są finansowane w przynajmniej 70% ze środków publicznych. Celem wyżej wymienionego szkolenia jest podniesienie kwalifikacji zawodowych kucharzy, pracujących na umowę o pracę.

Spółka podpisała trzy umowy o świadczenie usług w ramach ww. projektu finansowanego ze środków Unii Europejskiej.

W pierwszej umowie Spółka zobowiązuje się do wykonania następujących czynności - "Trener szkoleń kucharskich" w tym - zapewni prowadzącego szkolenie, który przygotuje program szkoleniowy na poszczególne bloki tematyczne, opracuje pre-test i post-test wiedzy dla uczestników szkoleń i zajmie się bieżącym uzupełnieniem dziennika zajęć. Spółka na wyżej wymienione czynności wystawia fakturę z podatkiem VAT zwolnionym.

Drugą umowę Spółka podpisała na wynajem sali na potrzeby realizacji szkoleń - za który wystawia faktury ze stawką 23% VAT.

Trzecią umowę o świadczenie usług cateringowych dla uczestników szkoleń kucharskich, z czego Spółka będzie dostarczać przedmiot zamówienia w ilościach i pod adres wskazany przez kupującego - za który Spółka do tej pory wystawiała faktury z stawką VAT 8%.

Wszystkie trzy umowy zostały zawarte na okres od marca 2013 r. do sierpnia 2014 r.

W grudniu 2013 r. beneficjent po złożeniu do instytucji pośredniczącej (Wojewódzkiego Urzędu Pracy) wniosku o płatność, otrzymał informację, że faktury za wynajem sal i catering nie zostaną uznane przez IP. Urząd uzasadnił swą decyzję stwierdzeniem, iż po przeanalizowaniu przepisów stwierdza, że faktury za wynajem sali i catering zostały wystawione ze złą stawką podatku VAT. W związku z tym, iż są to usługi ściśle związane z usługą szkolenia, a faktury za nie winny być wystawione ze stawką podatku VAT - zwolniony.

W związku z faktem, że umowy obowiązują do sierpnia 2014 r. Spółka jest zobowiązana do przeprowadzenia szkoleń kucharskich również w przyszłym roku, na które wystawi fakturę z podatkiem VAT zwolniony oraz do wynajmu sali szkoleniowej i dostarczenia cateringu dla szkolących się osób, na które również będzie musiała wystawić faktury.

Spółka oświadcza ponadto, że:

A. Nie jest jednostką objętą systemem oświaty w rozumieniu przepisów o systemie oświaty, w zakresie kształcenia i wychowania.

B. Nie jest uczelnią, jednostką naukową Polskiej Akademii Nauk, ani jednostką badawczo-rozwojową w zakresie kształcenia na poziomie wyższym.

C. Posiada podpisane umowy na świadczenie usług szkoleniowych, wynajem sali, dostarczania cateringu bezpośrednio z beneficjentem środków unijnych.

D. Świadczone usługi nie są prowadzone w formach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach.

E. Nie jest pomiotem, który w zakresie przedmiotowych usług uzyskał akredytację w rozumieniu przepisów o systemie oświaty.

F. Nie jest zarejestrowana w rejestrze instytucji szkoleniowych.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy w świetle przedstawionego stanu faktycznego błędem było wystawianie przez Spółkę faktur za wynajem sali ze stawką 23% VAT i za usługi cateringowe ze stawką 8% VAT, tym samym czy Spółka powinna traktować wyżej wymienione usługi jako ściśle powiązane z usługą szkoleniową i w związku z powyższym wystawić faktury z zastosowaniem stawki podatku VAT zwolniony.

Zdaniem Wnioskodawcy, wykonywane przez niego usługi szkolenia (zarówno w roku bieżącym, jak i przyszłym 2014), świadczone przez Spółkę jako bezpośredniego podwykonawcę beneficjenta realizującego projekt współfinansowany ze środków UE i budżetu państwa, spełniają przesłanki wskazane przez ustawodawcę w art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy o podatku od towarów i usług oraz § 13 ust. 1 pkt 20 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 kwietnia 2001 r. w sprawie wykonywania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług i prawidłowo zastosowała stawkę podatku VAT zwolniony wystawiając faktury za usługę szkolenia.

Czyli są to usługi:

* inne niż w punkcie 26 omawianego przepisu,

* należące do katalogu usług szkoleniowych i przekwalifikowania zawodowego, ewentualnie będące usługami lub towarami ściśle z nimi związanymi - tym bardziej, że celem samego programu POKL jest wzrost zatrudnienia, a wszystkie te usługi kierowane są bądź do osób bezrobotnych, bądź pracujących, również przedsiębiorców w celu zdobyciu przez nich wiedzy i umiejętności zawodowych, o czym mowa w art. 44 rozporządzenia wykonawczego Rady WE nr 282/2011 z 15 marca 2011 r. ustanawiającego środki wykonawcze do Dyrektywy 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej - "usługi w zakresie kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania świadczone na warunkach określonych w art. 132 ust. 1 lit. i Dyrektywy 2006/112/WE obejmują nauczanie pozostające w bezpośrednim związku z branżą lub zawodem, jak również nauczanie mające na celu uzyskanie lub uaktualnienie wiedzy do celów zawodowych.",

* w całości finansowane ze środków publicznych (pochodzących z Unii Europejskiej) - spełniających kryteria zawarte w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.

Na podstawie art. 43 ust. 17, zwolnienia o których mowa w ust. 1 pkt 18, 18a, 22-24, 26, 28, 29, 31, 32 i 33 lit. a, ustawy o podatku od towarów i usług, nie mają zastosowania do dostawy towarów lub świadczenia usług ściśle związanych z usługami podstawowymi, jeżeli:

Zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 18a, 23, 26, 28, 29 i 33 lit. a, mają zastosowanie do dostawy towarów lub świadczenia usług ściśle związanych z usługami podstawowymi, dokonywanych przez podmioty świadczące usługi podstawowe (art. 43 ust. 17a ustawy).

Spółka stoi na stanowisku, że usługi cateringu i wynajmu sali nie są usługami ściśle związanymi z usługą przeprowadzenia szkolenia. W pierwszej kolejności Spółka zwraca uwagę na wykładnię Małego Słownika Języka Polskiego (Wydawnictwo Naukowe PWN Warszawa 1994, s. 1170) - zgodnie, z którą - "związek" to stosunek różnych elementów łączących się ze sobą, wpływających na siebie, oddziaływujących na siebie, spójność, łączność, powiazanie.

Przepisy krajowe, jak i europejskie, nie definiują usług "ściśle związanych". Niemniej jednak z brzmienia art. 43 ust. 17 oraz z § 13 ust. 9 rozporządzenia wynika, że nie dotyczą one usług, które nie są niezbędne do wykonywania usługi podstawowej lub których głównym celem jest osiągnięcie dodatkowego dochodu przez podatnika, przez konkurencyjne wykonywanie tych czynności w stosunku do podatników niekorzystających z takiego zwolnienia. Trybunał Sprawiedliwości UE rozstrzygnął, iż świadczenie usług lub dostawa towarów mogą być uznane za "ściśle związane" z działalnością edukacyjną a przez to traktowane tak samo na gruncie podatkowym zgodnie z art. 13 część A ust. 1 lit. i szóstej Dyrektywy (obecnie art. 132 ust. 1 lit. i Dyrektywy 2006/112/WE) tylko, gdy mają one rzeczywiście charakter pomocniczy w stosunku do działalności edukacyjnej stanowiącej świadczenie główne (wyrok w sprawie Horizon College C-434/05).

Z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości wynika, że określone świadczenie może być uznane za pomocnicze względem świadczenia głównego, jeżeli nie stanowi celu samego w sobie, lecz środek służący jak najlepszemu skorzystaniu ze świadczenia głównego. Usługi wynajmu sal szkoleniowych oraz usług cateringu nie są w świetle wyżej cytowanych zapisów usługami "ściśle powiązanymi" z usługami szkoleniowymi. Usługi szkoleniowe, wynajmu sal i cateringu są całkowicie rozdzielne i nie muszą być świadczone przez jeden podmiot. Właśnie konieczność świadczenia tych usług przez jeden i ten sam podmiot, jest w świetle orzecznictwa krajowego i wspólnotowego podstawą do objęcia usług pomocniczych zwolnieniem z opodatkowania podatkiem od towarów i usług.

Beneficjent potwierdził brak ścisłego związku pomiędzy usługą szkoleniową a wynajmem sal i cateringiem dla uczestników szkoleń przeprowadzając na każdą z tych usług odrębne postępowanie zgodnie z zasadą konkurencyjności. Beneficjent nie miał żadnego wpływu na to, jaki podmiot złoży najkorzystniejszą ofertę na świadczenie wyżej wymienionych usług i nie był w stanie przewidzieć sytuacji, że oferty takie we wszystkich (odrębnych) postępowaniach złoży ten sam podmiot (w tym wypadku Spółka). W sytuacji, gdy każda z usług jest traktowana jako odrębna, co potwierdza fakt podpisania odrębnych umów o świadczenie usług, połączenie ich w jedną kompleksową usługę szkoleniową powiązaną z wynajmem sal i wyżywieniem uczestników szkoleń byłoby nadinterpretacją zapisów art. 43 ust. 17 i 17a ustawy o podatku od towarów i usług.

W związku z powyższym, Spółka uważa, iż prawidłowo zastosowała stawki podatku VAT wystawiając faktury za: szkolenie - stawka podatku VAT zwolniona, za wynajem sali - stawka podatku VAT 23%, za usługę cateringu - stawka podatku VAT 8%.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn.: Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą - opodatkowaniu ww. podatkiem podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W myśl art. 7 ust. 1 ustawy - przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (...).

Przez towary rozumie się rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii (art. 2 pkt 6 ustawy).

Z kolei przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się - zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy - każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 (...).

Przepis art. 41 ust. 1 ustawy stanowi, że stawka podatku wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1.

Stosownie do treści art. 146a pkt 1 ustawy - w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2013 r., z zastrzeżeniem art. 146f, stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110, wynosi 23%.

Zarówno w treści ustawy o podatku od towarów i usług, jak i w przepisach wykonawczych do niej, ustawodawca przewidział opodatkowanie niektórych czynności stawkami obniżonymi bądź zwolnienie od podatku.

W świetle art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy - zwalnia się od podatku usługi świadczone przez:

#8210; oraz dostawę towarów i świadczenie usług ściśle z tymi usługami związane.

Na podstawie uregulowań zawartych w art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy - zwalnia się od podatku usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, inne niż wymienione w pkt 26:

#8210; oraz świadczenie usług i dostawę towarów ściśle z tymi usługami związane.

W art. 43 ust. 17 ustawy postanowiono, że zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 18, 18a, 22-24, 26, 28, 29, 31, 32 i 33 lit. a, nie mają zastosowania do dostawy towarów lub świadczenia usług ściśle związanych z usługami podstawowymi, jeżeli:

Ponadto przepisem art. 43 ust. 17a ustawy ustawodawca doprecyzował zwolnienie dotyczące dostawy towarów i świadczenia usług związanych z wymienionymi wyżej usługami, wskazując, że zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 18a, 23, 26, 28, 29 i 33 lit. a, mają zastosowanie do dostawy towarów lub świadczenia usług ściśle związanych z usługami podstawowymi, dokonywanych przez podmioty świadczące usługi podstawowe.

W myśl § 13 ust. 1 pkt 20 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 kwietnia 2011 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2013 r. poz. 247 z późn. zm.), obowiązującego do 31 grudnia 2013 r., zwanego dalej rozporządzeniem - zwalnia się od podatku usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, finansowane w co najmniej 70% ze środków publicznych, oraz świadczenie usług i dostawę towarów ściśle z tymi usługami związane.

Ponadto, stosownie do § 13 ust. 8 rozporządzenia - zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 19, 20, 24, 25 i 26 stosuje się do dostawy towarów lub świadczenia usług ściśle związanych z usługami podstawowymi dokonywanych przez podmioty świadczące usługę podstawową.

Na mocy § 13 ust. 9 rozporządzenia - zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 19, 20, 24, 25 i 26, nie mają zastosowania do dostawy towarów lub świadczenia usług ściśle związanych z usługami podstawowymi, jeżeli:

Ponadto wskazać należy na brzmienie art. 41 ust. 2 ustawy, zgodnie z którym - dla towarów i usług, wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy, stawka podatku wynosi 7%, z zastrzeżeniem ust. 12 i art. 114 ust. 1.

Natomiast - w myśl art. 146a pkt 2 ustawy - w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2013 r., z zastrzeżeniem art. 146f, stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 2, art. 120 ust. 2 i 3 oraz w tytule załącznika nr 3 do ustawy, wynosi 8%.

W § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 kwietnia 2011 r. sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług - przewidziano, że stawkę podatku wymienioną w art. 41 ust. 1 ustawy obniża się do wysokości 8% dla towarów i usług wymienionych w załączniku nr 1 do rozporządzenia.

W pozycji 7 załącznika nr 1 do rozporządzenia wymieniono usługi związane z wyżywieniem (PKWiU ex 56), z wyłączeniem sprzedaży:

Wskazać należy, że w grupowaniu 56 klasyfikacji PKWiU mieszczą się "Usługi związane z wyżywieniem". które zostały podzielone na "Usługi restauracji i pozostałych placówek gastronomicznych", "Usługi przygotowania żywności dla odbiorców zewnętrznych (catering) i pozostałe usługi gastronomiczne", "Usługi przygotowywania i podawania napojów".

Z opisu sprawy wynika, że przedmiotem działalności Wnioskodawcy (zarejestrowanego czynnego podatnika VAT) jest działalność restauracyjna, a od marca 2013 r., również szkolenia kucharskie. Zainteresowany podpisał trzy umowy z podmiotem (Zleceniodawcą), który jest beneficjentem środków unijnych w projekcie PKOL. Do Spółki wpłynęły trzy zapytania ofertowe od Zleceniodawcy, który poszukiwał bezpośredniego podwykonawcy do świadczenia usług szkoleniowych, usług cateringu dla uczestników szkolenia oraz wynajmu sali na potrzeby szkoleń. Wnioskodawca przygotował odrębne oferty dla każdej usługi, stanowiącej przedmiot zapytania. W wyniku postępowania przetargowego Spółka została wybrana do realizacji trzech zadań, tj. Zainteresowany wykonuje usługi w ramach trzech odrębnych umów o podwykonawstwo. W pierwszej umowie Spółka zobowiązała się do następujących czynności - "Trener szkoleń kucharskich", w tym - zapewnia prowadzącego szkolenie, który przygotuje program szkoleniowy na poszczególne bloki tematyczne, opracuje pre-test i post-test wiedzy dla uczestników szkoleń i zajmie się bieżącym uzupełnieniem dziennika zajęć. Spółka na wyżej wymienione czynności wystawia fakturę z podatkiem VAT zwolnionym. Drugą umowę Spółka podpisała na wynajem sali na potrzeby realizacji szkoleń - za który wystawia faktury ze stawką 23% VAT. Trzecią umowę o świadczenie usług cateringowych dla uczestników szkoleń kucharskich, z czego Zainteresowany dostarcza przedmiot zamówienia w ilościach i pod adres wskazany przez kupującego - Spółka do tej pory wystawiała faktury z stawką VAT 8%. Wszystkie trzy umowy zostały zawarte na okres od marca 2013 r. do sierpnia 2014 r.

Spółka oświadcza ponadto, że:

A. Nie jest jednostką objętą systemem oświaty w rozumieniu przepisów o systemie oświaty, w zakresie kształcenia i wychowania.

B. Nie jest uczelnią, jednostką naukową Polskiej Akademii Nauk, ani jednostką badawczo-rozwojową w zakresie kształcenia na poziomie wyższym.

C. Posiada podpisane umowy na świadczenie usług szkoleniowych, wynajem sali, dostarczania cateringu bezpośrednio z beneficjentem środków unijnych.

D. Świadczone usługi nie są prowadzone w formach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach.

E. Nie jest pomiotem, który w zakresie przedmiotowych usług uzyskał akredytację w rozumieniu przepisów o systemie oświaty.

F. Nie jest zarejestrowana w rejestrze instytucji szkoleniowych.

Wnioskodawca wskazał, że świadczone przez niego usługi szkoleniowe są zwolnione od podatku VAT, bowiem spełniają one przesłanki wskazane przez ustawodawcę w art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy o podatku od towarów i usług oraz § 13 ust. 1 pkt 20 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 kwietnia 2001 r. w sprawie wykonywania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. Natomiast wątpliwości Spółki dotyczą tego, czy pozostałe usługi, tj. zapewnienie wynajmu sali na potrzeby realizacji szkoleń i catering dla uczestników szkoleń kucharskich, świadczone na rzecz tego samego podmiotu, dla którego świadczona jest usługa szkoleniowa, lecz wyłonione na podstawie odrębnego postępowania przetargowego i realizowane na podstawie odrębnych umów, stanowią usługi pomocnicze do świadczonej usługi głównej (szkoleniowej), dla których należy stosować jednolitą stawkę podatkową właściwą dla usługi szkoleniowej, która to usługa jest zwolniona od podatku VAT.

Pojęcie usługi kompleksowej wprowadzone zostało do doktryny i praktyki orzeczeniem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 25 lutego 1999 r. w sprawie C-349/96 Commisioners of Customs and Excise przeciwko Card Protection Plan Ltd. W przytoczonym wyroku Trybunał orzekł, że każde świadczenie dla celów opodatkowania VAT należy traktować jako odrębne i niezależne, jednakże w sytuacji, gdy jedna usługa obejmuje z ekonomicznego punktu widzenia kilka świadczeń, usługa ta nie powinna być sztucznie dzielona dla celów podatkowych.

Jeżeli jednak w skład świadczonej usługi wchodzić będą czynności, które nie służą wyłącznie wykonaniu czynności głównej, zasadniczej, lecz mogą mieć również charakter samoistny, to wówczas nie ma podstaw dla traktowania ich jako elementu usługi kompleksowej.

Odnosząc się do opisanych okoliczności należy ustalić czy świadczone przez Spółkę usługi są usługami pojedynczymi, czy też usługami złożonymi.

Biorąc pod uwagę opis sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego, stwierdzić należy, że w przedmiotowej sprawie nie mamy do czynienia z usługą złożoną (kompleksową), której celem jest realizacja jedynie szkolenia. Wskazuje na to zawarcie odrębnych umów (trzech), z których wynika, że ma miejsce osobne świadczenie kilku usług. Zatem usługa wynajmu sali na potrzeby realizacji szkoleń oraz usługa cateringowa dla uczestników szkoleń kucharskich są samoistnymi usługami, odrębnymi od usługi szkoleniowej. Bez znaczenia jest fakt, że usługi te są świadczone na rzecz tego samego podmiotu (Zleceniodawcy) i w tym samym czasie - wynika to jedynie z wygrania przez Wnioskodawcę trzech odrębnych przetargów, którego rezultatu w momencie przystępowania do nich Spółka nie mogła przewidzieć - podobnie zresztą jak organizujący postępowanie przetargowe Zlecający.

Konsekwencją powyższego jest brak podstaw prawnych do zastosowania jednolitej stawki podatku VAT dla usługi szkoleniowej oraz usługi wynajmu sali szkoleniowej, a także usługi cateringu. Poszczególne usługi są w przedstawionej sytuacji opodatkowane według właściwych dla nich stawek podatku VAT - tj. jak wskazał Wnioskodawca: usługi szkoleniowe są zwolnione od podatku VAT, usługi wynajmu sali szkoleniowej opodatkowane są 23% stawką podatku VAT, a usługi cateringu stawką podatku VAT w wysokości 8%.

Zatem postępowanie Spółki, która na świadczone przez siebie usługi wystawia faktury VAT, na których opodatkowuje usługi zgodnie ze stawkami właściwymi dla świadczonej (pojedynczej) usługi należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Tut. Organ informuje, że wniosek w pozostałym zakresie dotyczącym zdarzenia przyszłego rozpatrzony został odrębną interpretacją indywidualną.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację - w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.