ILPP1/443-118/09-4/KG

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z o.o. A reprezentowanej przez pełnomocnika Panią przedstawione we wniosku z dnia 16 stycznia 2009 r. (data wpływu 30 stycznia 2009 r.) uzupełnionym pismem z dnia 8 kwietnia 2009 r. (data wpływu: 14 kwietnia 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego wykazanego w fakturach dokumentujących nabycie towarów i usług związanych z budową węzła komunikacyjnego - jest prawidłowe.

W dniu 30 stycznia 2009 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego wykazanego w fakturach dokumentujących nabycie towarów i usług związanych z budową węzła komunikacyjnego. Przedmiotowy wniosek został uzupełniony pismem z dnia 8 kwietnia 2009 r. o doprecyzowanie opisanego zdarzenia.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca - A. Sp. z o.o. (dalej: Spółka), jest spółką grupy S..., która jest inwestorem w zakresie centrum magazynowo-produkcyjnego o nazwie "T....." (dalej: inwestycja). Centrum zostało zlokalizowane na działkach gruntu opisanych w porozumieniu, położonych w sąsiedztwie drogi krajowej DK-... (dalej: Nieruchomość).

W dniu 14 czerwca 2007 r. Spółka podpisała porozumienie z Gminą G.... (dalej: Gmina) w sprawie współpracy przy realizacji węzła na drodze DK-... (dalej: Porozumienie). Zgodnie z treścią Porozumienia, Gmina aprobuje powyższą inwestycję jako zgodną z przyjętą strategią rozwoju Gminy. Jednocześnie, treść Porozumienia nakłada na Spółkę oraz Gminę określone zobowiązania.

W szczególności, Strony (tj. Spółka oraz Gmina) stwierdzają w Porozumieniu, że realizacja inwestycji zależy od przebudowy sąsiedniego układu drogowego, obejmującego:

Celem przebudowy ww. węzła komunikacyjnego oraz podjęcia prac remontowych było połączenie inwestycji z miejskim układem drogowym. Powyższy cel został przez Strony potwierdzony w Porozumieniu. Jednocześnie, Strony zobowiązały się do zgodnego współdziałania w celu realizacji ww. inwestycji i podjęły zobowiązania co do szczegółowych czynności, które mają zostać wykonane w tym zakresie przez każdą ze Stron:

Zobowiązania podjęte przez Spółkę w zakresie realizacji inwestycji drogowej oraz odpowiednie nakłady ponoszone przez Spółkę w celu wypełnienia tych zobowiązań pozostawały w ścisłym związku z osiąganymi przez Spółkę przychodami. Poniesienie przedmiotowych nakładów na budowę węzła drogowego było warunkiem niezbędnym dla możliwości realizacji przez Spółkę inwestycji poprzez: umożliwienie dostępu komunikacyjnego do nieruchomości, a tym samym nadanie tej nieruchomości cech "użytkowych". W konsekwencji, w opisanym przypadku inwestycja drogowa została zrealizowana w interesie gospodarczym Spółki - miała umożliwić dojazd do miejsca prowadzenia przez Spółkę działalności.

Inwestycja w zakresie budowy węzła komunikacyjnego została zrealizowana na nieruchomościach stanowiących własność Gminy, przy czym prace budowlane w zakresie budowy węzła komunikacyjnego zostały podjęte przez Spółkę na podstawie prawa do dysponowania ww. nieruchomościami na cele budowlane (na czas realizacji inwestycji) oraz pozwolenia na budowę.

Wspomniane pozwolenie na budowę węzła na drodze DK... zostało uzyskane przez Gminę w dniu 27 października 2007 r. W dniu 22 listopada 2007 r. na podstawie decyzji Wojewody, ww. pozwolenie na budowę węzła na DK-.... zostało przeniesione na Spółkę.

W celu realizacji zobowiązań wynikających z Porozumienia z Gminą, Spółka podpisała umowę na roboty budowlane z Przedsiębiorstwem R. Sp. z o.o. (dalej: Przedsiębiorstwo) na łączną wartość PLN 6.581.061,52 + VAT wg stawki 22% (w tej kwocie, kontrakt główny oraz roboty dodatkowe). Spółka podpisała także umowę na roboty budowlane z firmą V..... S.A. dotyczącą wykonania oświetlenia węzła na DK-...., na łączną wartość PLN 218.000,00 + VAT wg stawki 22%.

Wszystkie roboty budowlane wynikające z Porozumienia zawartego pomiędzy Spółką a Gminą zostały zakończone w dniu 18 kwietnia 2008 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał zawiadomienie w sprawie zakończenia budowy obiektu budowlanego "węzeł drogowy w ciągu drogi krajowej nr...... w rejonie drogi do R..... w G......" i pozwolenie na przystąpienie do użytkowania węzła na DK-.....

Spółka dokonała rozliczenia wszystkich wydatków poniesionych w związku z realizacją inwestycji - centrum magazynowo-produkcyjnego oraz inwestycji drogowej w zakresie budowy węzła komunikacyjnego. W szczególności, w deklaracji VAT-7 złożonej za miesiąc luty 2008 r., Spółka zwróciła się do Urzędu Skarbowego w P...... o zwrot nadwyżki podatku VAT naliczonego nad podatkiem VAT należnym. Zwrot podatku został poprzedzony kontrolą podatkową, zakończoną wydaniem protokołu kontroli podatkowej w dniu 12 maja 2008 r. W protokole potwierdzono m.in. prawidłowość i zasadność odliczenia podatku naliczonego zgodnie z art. 86 ust. 1 i ust. 2 ustawy o VAT. Stwierdzono także, że podatek VAT naliczony w kontrolowanym okresie (luty 2008) wynikał głównie z nabycia towarów i usług, które na podstawie przepisów o podatku dochodowym są zaliczane przez Spółkę do środków trwałych. Zgodnie ze stwierdzeniem zawartym w protokole kontroli, powyższe było związane z realizacją inwestycji budowlanej. Wspomniana inwestycja budowlana (i wykazane przez Spółkę kwoty podatku VAT naliczonego) dotyczyły m.in. budowy przez Spółkę węzła komunikacyjnego w wykonaniu zobowiązań wynikających z Porozumienia.

Zwrot wnioskowanej nadwyżki podatku VAT naliczonego został dokonany przez Urząd Skarbowy na konto bankowe Spółki w dniu 18 września 2008 r.

Spółka podkreśla, że została u niej przeprowadzona kontrola podatkowa za okres 1 grudnia 2006 r. - 31 stycznia 2008 r., w zakresie prawidłowości rozliczeń z budżetem z tytułu podatku VAT. Ww. kontrola została zakończona wydaniem protokołu kontroli podatkowej w dniu 12 maja 2008 r.

Inwestycja drogowa w zakresie budowy węzła komunikacyjnego ma zostać przekazana pod zarząd Gminy. Powyższa czynność formalnego "przekazania" zrealizowanej przez Spółkę inwestycji drogowej nie została jeszcze dokonana.

Natomiast instalacja oświetleniowa wykonana przez Spółkę ma zostać odsprzedana przez Spółkę na rzecz spółki V.... Powyższa transakcja zostanie zrealizowana po przejęciu łącznic węzła do dróg publicznych Gminy, to zaś nastąpi po podjęciu przez Gminę odpowiedniej uchwały.

Po zakończeniu inwestycji w zakresie budowy centrum magazynowo-produkcyjnego oraz inwestycji drogowej w zakresie budowy węzła komunikacyjnego, Spółka rozpoczęła wykorzystywanie ww. inwestycji w celach gospodarczych w ten sposób, że zawarła umowy najmu w zakresie zlokalizowanej tam powierzchni magazynowej. Przychody z ww. tytułu są realizowane przez Spółkę od lutego 2008 r. Kalkulacja czynszu najmu w zakresie powierzchni magazynowej została dokonana przez Spółkę na podstawie cen rynkowych, z uwzględnieniem wydatków poniesionych przez nią na realizację inwestycji (w tym, nakładów na powierzchnię magazynową oraz infrastrukturę drogową - budowę węzła komunikacyjnego).

W piśmie z dnia 8 kwietnia 2009 r., stanowiącym uzupełnienie do wniosku pełnomocnik Wnioskodawcy wskazał, że w następstwie postępowania kontrolnego prowadzonego w Spółce i zakończonego wydaniem protokołu kontroli z dnia 12 maja 2008 r., wobec Spółki nie zostało wszczęte postępowanie podatkowe, jak również Spółka nie otrzymała żadnej pisemnej decyzji lub postanowienia organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej rozstrzygającego sprawę co do jej istoty.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy Spółce przysługiwało prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego, wykazanego na fakturach dokumentujących nabycie towarów i usług związanych z budową węzła komunikacyjnego.

Zdaniem Wnioskodawcy, Spółce przysługiwało prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego, wykazanego na fakturach dokumentujących nabycie towarów i usług związanych z budową węzła drogowego.

Powyższe stanowisko Spółki wynika z dokonanej przez nią analizy obowiązującego stanu prawnego.

Na mocy art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.), podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych.

W ocenie Spółki powyższy przepis, zezwalając na obniżenie podatku należnego o podatek naliczony, odzwierciedla podstawową zasadę konstrukcji podatku VAT, jaką jest jego neutralność dla podmiotów gospodarczych (za wyjątkiem podmiotów występujących w roli "konsumentów"). W konsekwencji przyjęcia tej zasady, podatek naliczony w związku z nabywaniem towarów i usług nie powinien stanowić dla podatnika faktycznego wydatku.

Cel ten potwierdza art. 2 ust. 1l Dyrektywy Rady, który stanowi, iż "Zasada wspólnego systemu podatku od wartości dodanej polega na stosowaniu do towarów lub usług powszechnego podatku obciążającego konsumpcję (...)". Podobne wnioski wynikają z orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości.

A contrario, przytoczone przepisy zostały skonstruowane w taki sposób, aby wykluczały ponoszenie ekonomicznego ciężaru opodatkowania przez podatników. Zgodnie z wytycznymi zawartymi w Dyrektywie 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej, podatek powinien być neutralny dla podatników. Podatek powinien więc być płacony jedynie przez konsumenta finalnego. Przepisy przewidują co prawda, że takim finalnym konsumentem może być podatnik, ale jedynie wówczas, gdy w danej transakcji występuje on w tej roli (np. wykorzystuje towary na cele niezwiązane z prowadzoną działalnością, zużywa lub przekazuje je na cele osobiste, dokonuje darowizn).

Stanowisko to było wielokrotnie powtarzane w orzeczeniach Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości i stanowi swoistą dyrektywę interpretacyjną (przykładowo, wyrok ETS z 15 stycznia 1998 r. w sprawie Belgische Staat vs. Ghent Coal Terminal NV, sygn. C-37/95).

Ponadto, art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT (obecnie uchylony), w brzmieniu obowiązującym do końca listopada 2008 r., zastrzegał m.in., iż obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym.

Odnosząc powyższe do zdarzenia przedstawionego we wniosku - zdaniem Wnioskodawcy - nakłady poniesione przez Spółkę na budowę węzła komunikacyjnego pozostają w ścisłym związku z jej przedsiębiorstwem, to jest z działalnością gospodarczą Spółki generującą przychody podatkowe i opodatkowaną podatkiem VAT.

W związku z powyższym, nakłady na budowę infrastruktury drogowej w zakresie węzła komunikacyjnego Spółka zaliczyła do kosztów uzyskania przychodów dla celów podatku dochodowego od osób prawnych. Jednocześnie, w opinii Spółki, podatek VAT naliczony zapłacony w związku z poniesieniem ww. nakładów podlegał odliczeniu od podatku VAT należnego.

Stanowisko Spółki potwierdzają także następujące fakty:

Biorąc pod uwagę powyższe, Spółka wyraża przekonanie, że wobec istnienia związku pomiędzy wydatkami na wytworzenie infrastruktury drogowej a działalnością Spółki, opodatkowaną podatkiem VAT, przysługiwało jej prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego od wydatków związanych z budową infrastruktury drogowej - w postaci węzła komunikacyjnego.

Spółka dodatkowo podkreśla, że z przedstawionym przez nią stanowiskiem zgodził się Naczelnik Urzędu Skarbowego (...). W protokole kontroli podatkowej z dnia 12 maja 2008 r. Naczelnik uznał zasadność żądania Spółki w zakresie zwrotu nadwyżki podatku VAT naliczonego nad podatkiem VAT należnym, potwierdzając, że ww. podatek naliczony został poniesiony przez Spółkę na zakupach inwestycyjnych, w tym dokonanych w związku z realizacją inwestycji drogowej - przebudowa węzła komunikacyjnego. Spółka otrzymała zwrot nadwyżki podatku na swój rachunek bankowy w dniu 18 września 2008 r.

Spółka podkreśla także, iż organy podatkowe wydały szereg rozstrzygnięć w indywidualnych sprawach podatników, jednoznacznie potwierdzających charakter wydatków na budowę infrastruktury (drogowej, energetycznej, etc.) w okolicznościach zbliżonych do opisanych przez Spółkę jako poniesionych w celu uzyskania przychodu (a zatem stanowiących koszt podatkowy) oraz związanych, co do zasady, z opodatkowaną działalnością podatnika. Na potwierdzenie, Spółka przytoczyła fragmenty następujących rozstrzygnięć:

* interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 21 marca 2008 r., nr lPPP1-443-112/08-2/IŻ,

* postanowienie Naczelnika Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu z dnia 3 marca 2006 r., nr 1473/WV/443/437/292/2005/JZ,

* postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 7 października 2005 r., nr 1471/NUR2/443-362/2/05/JP,

* postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Radomiu z dnia 20 września 2005 r., nr 1425/033/415/18/2005/MB,

* pismo interpretacyjne Izby Skarbowej w Lublinie z dnia 6 maja 2005 r., nr PP I 443/405/05.

Na potwierdzenie swojego stanowiska Wnioskodawca powołał również następujące orzeczenia:

* ETS z dnia 22 lutego 2001 r., C-408/98,

* ETS z dnia 8 czerwca 2000 r., C-98/98,

* WSA w Warszawie z dnia 13 lipca 2007 r., sygn. akt III SA/Wa 3537/06.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Tut. Organ podkreśla, że niniejsza interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (zapytania) Zainteresowanego. Inne kwestie przedstawione w stanowisku Wnioskodawcy, które nie zostały objęte pytaniem - zgodnie z art. 14b § 1 oraz art. 14c ust. 1 Ordynacji podatkowej - nie mogą być rozpatrzone.

W związku z powyższym, przedmiotowa interpretacja nie rozstrzyga kwestii związanej z zaliczeniem nakładów do kosztów uzyskania przychodów dla celów podatku dochodowego od osób prawnych.

W niniejszej interpretacji załatwiono wniosek w części dotyczącej przedstawionego stanu faktycznego w podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego wykazanego w fakturach dokumentujących nabycie towarów i usług związanych z budową węzła komunikacyjnego. W kwestii dotyczącej opisanego zdarzenia przyszłego w zakresie nieodpłatnego przekazania Gminie zarządu nad wybudowanym przez Spółkę węzłem komunikacyjnym, została wydana odrębna interpretacja indywidualna z dnia 17 kwietnia 2009 r. nr ILPP1/443-118/09-5/KG.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.