ILPB2/415-585/11-2/TR

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana, przedstawione we wniosku z dnia 10 maja 2011 r. (data wpływu 12 maja 2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych zniesienia współwłasności - jest:

* prawidłowe - odniesieniu do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu udokumentowanych wydatków dotyczących nabycia gruntu, opłat sądowych, jak również kosztów notarialnych związanych z nabyciem i zbyciem przedmiotowej nieruchomości,

* nieprawidłowe - w pozostałym zakresie.

W dniu 12 maja 2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych zniesienia współwłasności.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

W dniu 20 maja 2008 r. Wnioskodawca wraz z partnerką nabył w formie aktu notarialnego, w udziałach po połowie niezabudowaną nieruchomość przeznaczoną pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną oraz usługi drobnej działalności gospodarczej. Cena przedmiotowej nieruchomości wyniosła 160 000,00 zł, przy czym kwota ta została uiszczona przez Zainteresowanego, jak i Jego partnerkę w wysokościach odpowiadających im udziałom.

W 2008 r. wyżej wymienieni zaciągnęli kredyt refinansowany, który został zabezpieczony wpisem na hipotekę przedmiotowej nieruchomości. Kwota zaciągniętego kredytu została przez bank przelana na rachunek bankowy, który Wnioskodawca wspólnie z partnerką otworzył w tym celu. Środki te zostały przeznaczone (wydatkowane) na budowę domu jednorodzinnego. Jednocześnie w 2008 r. starosta wydał na nazwisko Wnioskodawcy i Jego partnerki pozwolenie na budowę domu jednorodzinnego. W roku 2009 oraz 2010 trwała budowa wspomnianego powyżej domu w systemie gospodarczym, w toku której Zainteresowany wraz z partnerką ponosili koszty oraz nakłady. Większość wydatków została udokumentowana wystawionymi fakturami VAT na nazwisko partnerki Wnioskodawcy. Zdarzały się jednak sytuacje, iż wystawiony został rachunek lub dokument dowodu zapłaty.

W wyniku konfliktu Zainteresowany rozstał się z partnerką, wynikiem czego został przez nią złożony wniosek do sądu rejonowego o zniesienie współwłasności. W dniu 11 czerwca 2010 r. odbyło się posiedzenie jawne, w trakcie którego oszacowano wartość domu wraz działką na kwotę 400 000,00 zł, przy czym Sąd przyjął oświadczenie byłej partnerki oraz Zainteresowanego, iż wydatki poniesione przez byłą partnerkę wynoszą 240 000,00 zł, zaś wydatki poniesione przez Wnioskodawcę wynoszą 160 000,00 zł W konsekwencji powyższego, została zawarta ugoda, z treści której wynika, iż zniesiona zostaje współwłasność w ten sposób, że nieruchomość zostaje przyznana na wyłączną własność byłej partnerce, która tytułem spłaty zapłaci na rzecz Zainteresowanego kwotę 160 000,00 zł w dwóch ratach:

Ponadto, w zawartej ugodzie była partnerka zobowiązuje się wobec Wnioskodawcy do przejęcia w całości spłaty zaciągniętego przez ww. kredytu, o którym mowa wyżej.

Z odbytego posiedzenia sąd rejonowy spisał w dniu 11 czerwca 2010 r. protokół. W związku z zawartą ugodą w sprawie o zniesienie współwłasności sąd rejonowy postanowił umorzyć postępowanie i również w dniu 11 czerwca 2010 r. wydał w tym zakresie stosowne postanowienie.

W 2010 r. Wnioskodawca otrzymał od byłej partnerki kwotę 140 000,00 zł. Do dnia sporządzenia niniejszego wniosku kwota 20 000,00 zł nie została jeszcze uiszczona.

Ponadto, Zainteresowany zaznacza, iż w dniu 11 czerwca 2010 r. wybudowany dom był w stanie deweloperskim, jednak nie oddany do użytku, w związku z czym nikt nie był w nim zameldowany.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

Zdaniem Wnioskodawcy - w odniesieniu do pytania pierwszego - otrzymana kwota nie stanowi przychodu z odpłatnego zbycia nieruchomości i nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Zainteresowany nadmienił, iż nie dokonał odpłatnego zbycia nieruchomości lub udziałów w nieruchomości, a jedynie otrzymał zwrot poniesionych przez siebie wydatków, nakładów na zakup gruntu oraz budowę domu jednorodzinnego.

W opinii Wnioskodawcy, w zaistniałej sytuacji, zgodnie z aktem notarialnym z dnia 20 maja 2008 r. Jego udziały w zakupionej wraz z byłą partnerką niezabudowanej nieruchomości wynosiły #189;. Wobec powyższego, Zainteresowany zaprezentował pogląd, zgodnie z którym udziały w wybudowanym na ww. gruncie budynku mieszkalnym również wynosiły #189;. Oznacza to, iż gdyby Wnioskodawca dokonał odpłatnego zbycia nieruchomości bądź udziałów w nieruchomości powinien otrzymać kwotę 200 000,00 zł (oszacowana w dniu zawarcia ugody wartość nieruchomości wyniosła 400 000,00 zł). W toku trwania, mającego miejsce dnia 11 czerwca 2010 r., jawnego posiedzenia sądu Zainteresowany wraz z byłą partnerką wyjaśnili, iż wydatki poniesione przez Wnioskodawcę opiewają na kwotę 160 000,00 zł, a byłej partnerki - na kwotę 240 000,00 zł. Wobec powyższego, została zawarta ugoda, w myśl której była partnerka dokona spłaty kwoty 160 000,00 zł, tzn. zwróci Zainteresowanemu poniesione przez Niego koszty, a przedmiotowa nieruchomość zostaje przyznana na wyłączną własność byłej partnerce. Sąd dał wiarę złożonym wyjaśnieniom i postanowieniem z dnia 11 czerwca 2010 r. umorzył postępowanie w sprawie zniesienia współwłasności.

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca wskazuje, iż nie było wydane orzeczenie sądowe w sprawie zniesienia współwłasności, a jedynie zawarta została ugoda. Była partnerka, pomimo, iż dokumenty potwierdzające poniesienie kosztów zostały wystawione na jej nazwisko, dobrowolnie zobowiązała się zwrócić na rzecz Zainteresowanego kwotę 160 000,00 zł, tj. 80 000,00 zł - z tytułu zakupu gruntu oraz 80 000,00 zł - z tytułu kosztów poniesionych przez Wnioskodawcę.

Zainteresowany wskazuje, iż gdyby w rzeczywistości nie poniósł kosztów w takiej kwocie, była partnerka nie zgodziłaby się na zwrot kwoty 160 000,00 zł, a tym samym nie doszłoby między wyżej wymienionymi do ugody.

Jednocześnie, Wnioskodawca zauważa, iż gdyby chciał dokonać odpłatnego zbycia nieruchomości lub udziałów w nieruchomości, wnioskowałby o spłatę w wysokości 200 000,00 zł.

Wobec powyższego, Zainteresowany stoi na stanowisku, iż otrzymana kwota środków pieniężnych nie stanowi przychodu z odpłatnego zbycia nieruchomości i tym samym nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Odnosząc się do pytania nr 2, Wnioskodawca wyraził pogląd, iż w przypadku, gdy otrzymana kwota stanowić będzie przychód z odpłatnego zbycia nieruchomości lub udziałów w nieruchomości - za przychód za 2010 r. z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości należy przyjąć kwotę 160 000,00 zł.

Zainteresowany wskazał, iż art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych co prawda wskazuje, iż przychodami są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń, jednak ustawodawca zastrzegł, iż nie dotyczy to art. 19, zgodnie z którym przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw majątkowych jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie, pomniejszona o koszty odpłatnego zbycia.

Odnosząc się natomiast do pytania nr 3, Wnioskodawca sformułował tezę, iż uzyskany przychód z odpłatnego zbycia nieruchomości może pomniejszyć o koszty uzyskania przychodu, czyli koszty nabycia, koszty wytworzenia oraz poniesione nakłady. Zdaniem Zainteresowanego, zgodnie z art. 30 lit. e) ust. 1, od dochodu z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c) podatek dochodowy wynosi 19% podstawy obliczenia podatku. Na podstawie art. 30 lit. e) ust. 2 podstawą obliczenia podatku, o którym mowa powyżej jest dochód stanowiący różnicę pomiędzy przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw określonym zgodnie z art. 19, a kosztami ustalonymi zgodnie z art. 22 ust. 6 lit. c) i 6 lit. d), powiększoną o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 22 lit. h) ust. 1 pkt 1, dokonanych od zbywanych nieruchomości lub praw.

Z powyższych uregulowań - zdaniem Wnioskodawcy - wynika, iż podatek obliczany jest od dochodu. Oznacza to, że przychód uzyskany z odpłatnego zbycia pomniejszany o koszty odpłatnego zbycia, można także pomniejszyć o koszty uzyskania przychodu.

Zajmując stanowisko w kwestiach poruszonych w pytaniu nr 4, Zainteresowany wskazał, iż zgodnie z art. 22 ust. 6 lit. c) koszty uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia stanowią udokumentowane koszty nabycia lub udokumentowane koszty wytworzenia, powiększone o udokumentowane nakłady, które zwiększyły wartość rzeczy i praw majątkowych, poczynione w czasie ich posiadania.

Jednocześnie zgodnie z art. 22 ust. 6 lit. e) wysokość nakładów, o których mowa powyżej ustala się na podstawie faktur VAT w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług oraz dokumentów stwierdzających poniesienie opłat administracyjnych.

Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż do poniesionych przez siebie kosztów nabycia należy zaliczyć kwotę 80 000,00 zł, która została wydana na zakup niezabudowanej nieruchomości.

Przedmiotowe nabycie zostało udokumentowane aktem notarialnym z dnia 20 maja 2010 r., na podstawie którego stał się On współwłaścicielem przedmiotowej nieruchomości. Natomiast na pozostała kwotę przychodu, tj. 80 000,00 zł (160 000,00 zł - przychód oraz 80 000,00 zł - koszt zakupu gruntu) składają się koszty wytworzenia (budowy budynku mieszkalnego) oraz poniesione nakłady.

Zainteresowany podnosi, iż zarówno sąd, jak i była partnerka nie kwestionowali wartości poniesionych przez Niego kosztów wytworzenia oraz poniesionych nakładów, czyli kwoty 80 000,00 zł. Była partnerka, pomimo, iż dokumenty potwierdzające poniesienie kosztów zostały wystawione na jej nazwisko, dobrowolnie zobowiązała się zwrócić Wnioskodawcy kwotę 160 000,00 zł, tj. 80.000,00 zł - zakup gruntu + 80 000,00 zł - koszty poniesione przez Zainteresowanego.

Wnioskodawca akcentuje, iż gdyby w rzeczywistości nie poniósł kosztów w takiej kwocie, była partnerka nie zgodziłaby się na zwrot kwoty 160 000,00 zł, a tym samym nie doszłoby między wyżej wymienionymi do ugody. Zatem należy uznać, iż koszty uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia opiewają na łączną kwotę 160 000,00 zł, tym samym w niniejszej sprawie nie powstanie obowiązek zapłaty podatku dochodowego, zgodnie z przedstawionym wyliczeniem: 160 000,00 zł (przychód) - 80 000,00 zł (zakup gruntu) - 80 000,00 zł (koszty wytworzenia, nakłady) = 0,00 zł (podstawa opodatkowania).

W przypadku, gdy powyższego stanowiska nie uzna się za prawidłowe, Zainteresowany uważa, iż do poniesionych przez Niego kosztów można zaliczyć takie wydatki, jak:

* udokumentowany aktem notarialnym koszt zakupu niezabudowanej nieruchomości przez Niego, czyli 80 000,00 zł,

* 50% wartości faktur VAT (nakłady) wystawionych na nazwisko byłej partnerki, przyjmując udziały po połowie,

* 50% wartości innych wydatków, nakładów oraz opłat nie udokumentowanych fakturami VAT, lecz udokumentowanych rachunkami, dowodami zapłat wystawionymi na nazwisko byłej partnerki, przyjmując udziały po połowie,

* 50% wartości kosztów opłat sądowych, tj. wpis do hipoteki, założenie księgi wieczystej, wypisy, przyjmując udziały po połowie,

* 50% wartości kosztów notarialnych, przyjmując udziały po połowie,

* 50% wartości kosztów związanych z kredytem, który został przeznaczony na budowę domu, przyjmując udziały po połowie.

W opinii Wnioskodawcy, definicja kosztów uzyskania przychodów z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości została przez ustawodawcę sprecyzowana poprzez bezpośrednie wskazanie, iż koszty takie stanowią m.in. udokumentowane koszty nabycia tej nieruchomości. Cytowane powyżej uregulowania prawne wskazują, iż wydatki, które miały wpływ na powiększenie wartości w okresie posiadania nieruchomości, mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia. Tym samym określając koszty uzyskania przychodu należy brać pod uwagę te wydatki, które mają bezpośredni wpływ na uzyskany przychód.

Zainteresowany stoi na stanowisku, iż w przedmiotowej sprawie do takich wydatków niewątpliwie można zaliczyć wydatki na zapłatę za zakup gruntu, czynności notarialne oraz koszty opłat sądowych związanych z nabyciem nieruchomości, jak i zbyciem. Jednocześnie, zdaniem Wnioskodawcy, fakt wystawienia faktur na nazwisko byłej partnerki, nie powinien mieć w tej sytuacji znaczenia, gdyż wydatki, nakłady były przez wyżej wymienionych ponoszone wspólnie, ponieważ zostały one sfinansowane ze środków pieniężnych uzyskanych z zaciągniętego wspólnie kredytu.

Powyższą tezę Zainteresowany argumentuje tym, iż zarówno sąd, jak i była partnerka, pomimo iż dokumenty potwierdzające poniesienie kosztów są wystawione na jej nazwisko, nie kwestionowali w trakcie zawarcia ugody wartości poniesionych przez Wnioskodawcę kosztów wytworzenia oraz poniesionych nakładów. Tym samym należy stwierdzić, iż takie koszty rzeczywiście zostały przez Niego poniesione i przysługuje Mu prawo zaliczenia ich do kosztów uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia, pomimo posiadania dokumentów potwierdzających poniesienie kosztów wystawionych na nazwisko byłej partnerki.

Zainteresowany wskazuje, iż na podstawie przytoczonego zapisu art. 22 ust. 6 lit. e) wyłącznie nakłady winny być udokumentowane fakturami VAT. Tak więc, do kosztów uzyskania przychodu, zdaniem Wnioskodawcy, zaliczyć można pozostałe wydatki nieudokumentowane fakturami VAT, lecz rachunkami, dowodami zapłat wystawionymi na nazwisko byłej partnerki, które stanowią koszt wytworzenia, czyli wybudowania budynku jednorodzinnego. Ponadto, w opinii Zainteresowanego, do kosztów uzyskania przychodu należy zaliczyć koszty związane z zaciągniętym kredytem, który został przeznaczony na budowę domu.

Dnia 20 maja 2008 r. została nabyta nieruchomość niezabudowana, a w dniu zawarcia ugody, tj. 11 czerwca 2010 r., nastąpiło zbycie nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym, w konsekwencji czego wszystkie wymienione powyżej wydatki stanowią koszty uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości, gdyż związane są bezpośrednio z zakupem zbywanego gruntu oraz wybudowaniem zbywanego budynku mieszkalnego, czyli miały wpływ na powiększenie wartości (poprzez wybudowanie domu jednorodzinnego) w okresie posiadania nieruchomości.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za:

* prawidłowe - odniesieniu do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu udokumentowanych wydatków dotyczących nabycia gruntu, opłat sądowych, jak również kosztów notarialnych związanych z nabyciem i zbyciem przedmiotowej nieruchomości,

* nieprawidłowe - w pozostałym zakresie.

Na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 z późn. zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c) ww. ustawy, źródłem przychodów jest odpłatne zbycie:

W przypadku sprzedaży nieruchomości decydujące znaczenie w kwestii opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych ma moment jej nabycia.

Z analizy stanu faktycznego wynika, że przedmiotowa nieruchomość została nabyta przez Wnioskodawcę i Jego było partnerkę dnia 20 maja 2008 r.

Zatem w przedmiotowej sprawie zastosowanie znajdą przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym na dzień 31 grudnia 2008 r.

Zgodnie bowiem z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 209, poz. 1316), do przychodu (dochodu) z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c) ustawy zmienianej w art. 1 (ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych), nabytych lub wybudowanych (oddanych do użytkowania) w okresie od dnia 1 stycznia 2007 r. do dnia 31 grudnia 2008 r., stosuje się zasady określone w ustawie zmienianej w art. 1, w brzmieniu obowiązującym na dzień 31 grudnia 2008 r.

Z analizy wniosku wynika, że dnia 11 czerwca 2010 r. została zawarta ugoda sądowa w przedmiocie zniesienia współwłasności nieruchomości. Na skutek powyższych okoliczności była partnerka Zainteresowanego stała się jedyną właścicielką przedmiotowej nieruchomości. W wyniku ugody sądowe została ona zobowiązana do dokonania spłaty na rzecz Wnioskodawcy w wysokości 160 000,00 zł. We wniosku wskazano, iż na nabytym w 2008 r. gruncie wzniesiono dom, który nie został jednak oddany do użytkowania.

Stosownie do art. 195 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) - Kodeks cywilny współwłasność jest instytucją prawa cywilnego polegającą na tym, iż własność tej samej rzeczy przysługuje niepodzielnie kilku osobom. Zgodnie z art. 196 § 1 Kodeksu cywilnego, współwłasność jest albo współwłasnością w częściach ułamkowych, albo współwłasnością łączną. Współwłasność łączną regulują przepisy dotyczące stosunków, z których ona wynika. Do współwłasności w częściach ułamkowych stosuje się przepisy Działu IV Księgi drugiej Kodeksu cywilnego - art. 196 § 2 tej ustawy.

Zgodnie z art. 210 i nast. Kodeksu cywilnego, każdy ze współwłaścicieli w każdym czasie może domagać się zniesienia współwłasności.

Zniesienie współwłasności nie stanowi nabycia rzeczy, jeżeli mieści się w ramach udziału, jaki przypadał byłym współwłaścicielom w rzeczy wspólnej i odbył się bez spłat i dopłat. Gdy w wyniku zniesienia współwłasności udział danej osoby ulega powiększeniu mamy do czynienia z nabyciem, gdyż zwiększa się stan jej majątku osobistego.

Analogicznie, okoliczność, że udział innego współwłaściciela ulega pomniejszeniu, traktowana być musi w kategorii zbycia, gdyż w ten sposób ulega pomniejszeniu zarówno zakres dotychczasowego władztwa tej osoby nad rzeczą (tu nieruchomością), jak też stan jej majątku osobistego.

Wskazać ponadto należy, iż w myśl przepisu art. 46 Kodeksu cywilnego, nieruchomościami są części powierzchni ziemskiej stanowiące odrębny przedmiot własności (grunty), jak również budynki trwale z gruntem związane lub części takich budynków, jeżeli na mocy przepisów szczególnych stanowią odrębny od gruntu przedmiot własności. Zatem, prawo rzeczowe rozróżnia trzy rodzaje nieruchomości: gruntowe, budynkowe, części budynków (lokalowe).

Część składowa rzeczy nie może być odrębnym przedmiotem własności i innych praw rzeczowych (art. 47 § 1 ww. ustawy). Co więcej, w myśl art. 48 Kodeksu cywilnego, z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie, do części składowych gruntu należą w szczególności budynki i inne urządzenia trwale z gruntem związane (...).

Tak więc, biorąc pod uwagę konstrukcję ww. przepisu stwierdzić należy, iż budynek trwale związany z nieruchomością stanowi jej część składową, co oznacza, że właścicielem zarówno gruntu jak i budynku wzniesionego na tym gruncie jest zawsze właściciel (współwłaściciel) nieruchomości, na której budynek ten został wybudowany.

W świetle powyższego, stwierdzić należy, iż przyznanie - w drodze zawartej ugody sądowej - nieruchomości na wyłączną własność byłej partnerce Zainteresowanego, skutkuje wystąpieniem po Jego stronie, określonego w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy podatkowej, źródła przychodu ze zbycia nieruchomości. Podkreślić bowiem należy, iż w wyniku ugody sądowej Wnioskodawca został pozbawiony dotychczasowego władztwa nad przedmiotową nieruchomością. Nadmienić należy, iż obowiązek podatkowy odnosi się zarówno do sprzedaży gruntu, jak i budowy budynku mieszkalnego, stanowiącego de facto cześć składową gruntu, na którym został ten budynek wzniesiony.

Z analizy wniosku wynika, iż w 2008 r. Zainteresowany wraz z byłą partnerką nabyli przedmiotowy grunt w równych udziałach za kwotę 160 000,00 zł. Kwota ta została uiszczona przez wyżej wymienionych w wysokościach odpowiadających im udziałom. Następnie, w tym samym roku, Wnioskodawca wraz z byłą partnerką zaciągnęli kredyt refinansowy, który został przelany na otwarty przez Nich rachunek bankowy. Ponadto, Zainteresowany poniósł wspólnie z byłą partnerką - przyjmując udziały po połowie - koszty opłat sądowych, tj. wpisu do hipoteki, założenia księgi wieczystej, wypisów, koszty notarialne oraz koszty związane z kredytem.

W latach 2009-2010 trwała budowa domu metodą gospodarczą, przy czym większość wydatków została udokumentowana fakturami VAT wystawionymi na nazwisko byłej partnerki Wnioskodawcy. W toku postępowania o zniesienie współwłasności oszacowano wartość nieruchomości na kwotę 400 000,00 zł. Strony zgodnie oświadczyły przed sądem, że wydatki poniesione przez Wnioskodawcę wynoszą 160 000,00 zł, zaś wydatki poniesione przez byłą partnerkę - 240 000,00 zł

Wskazać należy, iż w myśl art. 30e ust. 1 i ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2007 r. do dnia 31 grudnia 2008 r., od dochodu z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c) podatek dochodowy wynosi - 19% podstawy obliczenia podatku i jest płatny w terminie złożenia zeznania, o którym mowa w art. 45, za rok podatkowy, w którym nastąpiło odpłatne zbycie.

Podstawą obliczenia podatku, zgodnie z art. 30e ust. 2 ww. ustawy, jest dochód stanowiący różnicę pomiędzy przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw określonym zgodnie z art. 19, a kosztami ustalonymi zgodnie z art. 22 ust. 6c i 6d, powiększoną o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 22h ust. 1 pkt 1, dokonanych od zbywanych nieruchomości lub praw.

W świetle art. 19 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie, pomniejszona o koszty odpłatnego zbycia. Jeżeli jednak cena, bez uzasadnionej przyczyny, znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy lub praw, przychód ten określa organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej w wysokości wartości rynkowej, którą zgodnie z ust. 3 tegoż artykułu określa się na podstawie cen rynkowych stosowanych w obrocie rzeczami lub prawami tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca odpłatnego zbycia.

Z treści wniosku wynika, że udziały Zainteresowanego i Jego byłej partnerki w przedmiotowej nieruchomości były równe. W konsekwencji, oznacza to, iż - na gruncie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - obowiązek podatkowy z tytułu sprzedaży nieruchomości obciąża każdego ze współwłaścicieli w równych częściach.

W świetle powyższego, nie sposób zgodzić się z Wnioskodawcą, iż kwota 160 000,00 zł stanowi przypadający na Niego przychód ze zbycia udziału w nieruchomości. Podkreślić bowiem należy, iż w sytuacji, gdy wartość całej nieruchomości ustalono na kwotę 400 000,00 zł, przychód uzyskany przez Zainteresowanego z tytułu zbycia udziału w nieruchomości wynoszącego 50% - należy określić na kwotę 200 000,00 zł. Natomiast wskazaną przez Wnioskodawcę kwotę 160 000,00 zł można co najwyżej utożsamiać z poniesionymi przez Niego wydatkami na przedmiotową nieruchomość, nie zaś z kwotą przychodu uzyskanego z jej sprzedażą. W konsekwencji, stwierdzić należy, iż w wyniku przedmiotowego zbycia na Wnioskodawcy spoczywa obowiązek złożenia zeznania podatkowego, o którym mowa w art. 45, za rok podatkowy, w którym nastąpiło odpłatne zbycie, tj. za 2010 r. z uwagi na fakt, iż zgodnie z postanowieniem sądu rok 2010 r. stanowi datę pozbawienia Zainteresowanego władztwa nad nieruchomością, a tym samym przeniesienia nieruchomości na wyłączną własność na rzecz byłej partnerki Wnioskodawcy. Zatem w zeznaniu tym Zainteresowany zobowiązany jest do wykazania jako przychodu kwoty 200 000,00 zł.

Odnosząc się natomiast do kwestii związanych z ustaleniem kosztów uzyskania przychodu, stwierdzić należy, co następuje.

Pojęcie kosztów odpłatnego zbycia (sprzedaży) nie zostało przez ustawodawcę zdefiniowane w ustawie, należy zatem stosować językowe (potoczne) rozumienie tego wyrażenia, zgodnie z którym za koszty sprzedaży nieruchomości lub praw majątkowych uważa się wszystkie wydatki poniesione przez sprzedającego, które są konieczne, aby transakcja mogła dojść do skutku.

Natomiast, stosownie do przepisu art. 22 ust. 6c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych koszty uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c), z zastrzeżeniem ust. 6d, stanowią udokumentowane koszty nabycia lub udokumentowane koszty wytworzenia, powiększone o udokumentowane nakłady, które zwiększyły wartość rzeczy i praw majątkowych, poczynione w czasie ich posiadania.

Ponadto, zgodnie z art. 22 ust. 6e ww. ustawy wysokość nakładów, o których mowa powyżej, ustala się na podstawie faktur VAT w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług oraz dokumentów stwierdzających poniesienie opłat administracyjnych.

Natomiast w myśl art. 22 ust. 6f cytowanej ustawy koszty nabycia lub koszty wytworzenia, o których mowa w ust. 6c, są corocznie podwyższane, począwszy od roku następującego po roku, w którym nastąpiło nabycie lub wytworzenie zbywanych rzeczy lub praw majątkowych, do roku poprzedzającego rok podatkowy, w którym nastąpiło ich zbycie, w stopniu odpowiadającym wskaźnikowi wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych w okresie pierwszych trzech kwartałów roku podatkowego w stosunku do tego samego okresu roku ubiegłego, ogłaszanemu przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski".

Stosownie do powołanych przepisów należy stwierdzić, że przychód uzyskany ze sprzedaży nieruchomości może zostać pomniejszony o koszty, o których mowa w art. 19 ust. 1 (koszty odpłatnego zbycia) oraz art. 22 ust. 6c ww. ustawy (koszty uzyskania przychodu).

W świetle powyższych przepisów prawnych stwierdzić należy, iż poniesione przez Wnioskodawcę koszty związane z kredytem bankowym zaciągniętym na refinansowanie kosztów budowy domu nie stanowią kosztów uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia nieruchomości, gdyż są to wydatki związane z pozyskaniem środków pieniężnych na ww. cel.

Podkreślić należy, iż na gruncie analizowanej sprawy zaciągnięcie kredytu jest wyłącznie sposobem na pozyskanie pieniędzy na pokrycie ponoszonych na nieruchomość nakładów. Kosztem uzyskania przychodu nie są w świetle art. 22 ust. 6c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych koszty spłaty kredytów zaciągniętych w związku z budową domu, lecz wyłącznie koszty poniesionych nakładów. Wydatki związane ze spłatą kredytu nie mogą być także potraktowane jako nakłady, o których mowa w art. 22 ust. 6c ustawy, ponieważ w żaden sposób nie wpływają na podwyższenie wartości samej nieruchomości.

Nadmienić należy, iż wysokość nakładów, o których mowa w niżej cytowanym ust. 6c, ustala się na podstawie faktur VAT w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług oraz dokumentów stwierdzających poniesienie opłat administracyjnych.

Zatem, odnosząc się do kwestii związanych z kosztami uzyskania przychodu, wskazać należy, iż na gruncie analizowanej sprawy do kategorii kosztów Zainteresowany może zaliczyć odpowiadające Jego udziałowi wydatki na nabycie gruntu, opłaty sądowe, tj. założenia księgi wieczystej, wypisy, jak również koszty notarialne związane z nabyciem przedmiotowej nieruchomości, jak i jej zbyciem. Wskazać przy tym należy, iż udokumentowanie wydatku związanego z nabyciem gruntu powinno nastąpić w drodze aktu notarialnego, zaś wydatków związanych z opłatami administracyjnymi - dokumentami stwierdzającymi ich poniesienie.

Natomiast brak jest podstaw do zaliczenia do ww. kosztów wydatków dotyczących kredytu zaciągniętego na refinansowanie kosztów budowy domu, gdyż są to wydatki związane z pozyskaniem środków pieniężnych na ww. cel. Podkreślić należy, iż wydatki związane z zaciągnięciem - w tym ustanowieniem hipoteki - i spłatą kredytu są wyłącznie sposobem na pozyskanie pieniędzy na pokrycie ponoszonych nakładów. Tym samym nie spełniają one przesłanek pozwalających na zaliczenie ich do kosztów uzyskania przychodu, o których mowa w ww. art. 22 ust. 6c ustawy.

Stwierdzić ponadto należy, iż dowodem na poniesienie określonych nakładów na budowę domu będą tylko i wyłącznie dokumenty określone w art. 22 ust. 6e ww. ustawy wystawione na imię i nazwisko Wnioskodawcy. Na gruncie przepisów podatkowych nie wystarczy, by środki wydatkowane na budowę domu pochodziły ze wspólnego konta inwestorów. Dla celów dowodowych bowiem, aby było możliwe przypisanie danego wydatku do określonego podmiotu, konieczne jest posiadanie dokumentu wystawionego na ten właśnie podmiot. W świetle powyższego, stwierdzić należy, iż wydatki udokumentowane fakturą, rachunkiem, bądź dowodem zapłaty wystawionymi wyłącznie na imię i nazwisko byłej partnerki Zainteresowanego nie mogą być uznane za poniesione przez Niego koszty uzyskania przychodu. Wskazać przy tym należy, iż - w świetle ustawy podatkowej - również ugoda sądowa nie stanowi dokumentu stwierdzającego wysokość poniesionych przez Wnioskodawcę wydatków na przedmiotową nieruchomość.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Końcowo tut. Organ informuje, że zgodnie z art. 14b § 1 ww. ustawy - Ordynacja podatkowa minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną).

Mając powyższe na względzie, należy stwierdzić, iż interpretacje prawa podatkowego wydaje się wyłącznie na pisemny wniosek zainteresowanego i tylko w jego indywidualnej sprawie.

Z uwagi na to, że wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej stosowania przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, został złożony przez jednego z byłych współwłaścicieli nieruchomości, zaznacza się, iż interpretacja nie wywiera skutku prawnego dla drugiego byłego współwłaściciela, tj. byłej partnerki Zainteresowanego.

Była partnerka Wnioskodawcy, chcąc uzyskać interpretację indywidualną, powinna wystąpić z odrębnym wnioskiem o jej udzielenie.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.