IBPP3/443-867/11/IK

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 2, § 5 i 10 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 26 stycznia 2011 r., sygn. akt III SA/GL 2445/10 uchylającym interpretację indywidualną z dnia 25 czerwca 2010 r. nr IBPP3/443-379/10/IK dotyczącą podatku od towarów i usług, w zakresie opodatkowania świadczonych usług, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 23 marca 2009 r. (data wpływu 30 marca 2009 r.), uzupełnionym pismami z dnia 22 czerwca 2009 r. (data wpływu) oraz z dnia 17 czerwca 2010 r. (data wpływu 22 czerwca 2010 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług, w zakresie opodatkowania świadczonych usług - jest prawidłowe.

W dniu 30 marca 2009 r. został złożony ww. wniosek, uzupełniony pismami z dnia 22 czerwca 2009 r. (data wpływu) oraz z dnia 17 czerwca 2010 r. (data wpływu 22 czerwca 2010 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług, w zakresie opodatkowania świadczonych usług.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca jest firmą świadczącą usługi w zakresie organizacji konferencji, sympozjów, szkoleń, zjazdów itp. Są to zarówno szkolenia jednodniowe, jak i szkolenia trwające kilka dni. W skład świadczonych przez Wnioskodawcę usług wchodzą m.in.:

* wynajem sali konferencyjnej, sal wykładowych, sal seminaryjnych, sal ćwiczeniowych,

* zapewnienie uczestnikom posiłków,

* noclegów,

* usług recepcji,

* transfer recepcji,

* transfer lotnisko-dworzec,

* organizacja bankietu (czasem organizacja imprez towarzyszących typu: imprezy integracyjne, wycieczki po okolicy dla uczestników),

Uczestnicy korzystający z usług mają możliwość wykupienia programu pełnego (wszystko powyżej wraz z noclegami) lub częściowego tzn. udział w konferencji i w bankiecie dla gości (opcja bez noclegu). Z praktyki Wnioskodawcy wynika, że bardzo często zakład pracy delegujący swojego pracownika na kilkudniowe szkolenie prowadzone przez Wnioskodawcę, wybiera opcje niepełną, tzn. udział tylko w jednym dniu szkolenia, nie zapewniając pracownikowi koniecznego noclegu. Podkreślenia wymaga również fakt, że firma Wnioskodawcy nie jest właścicielem hotelu, a jedynie wynajmuje w nim pomieszczenia oraz sale konieczne do prowadzenia szkoleń.

Wnioskodawca świadczy usługi hotelu zgodnie z załącznikiem Nr 4 poz. 139 ustawy o VAT.

W uzupełnieniu do wniosku podano przykład:

* firma wykupiła pracownikowi dzień udziału w konferencji,

* pracownik wykupił sobie u organizatora nocleg, z uwagi na późny czas zakończenia konferencji w tym dniu i brak komunikacji do miejsca zamieszkania,

* organizator za ten nocleg zapłacił do hotelu 100 + 7% VAT,

* sprzedaje ten nocleg ww. pracownikowi, korzystając z prawa do odliczenia podatku VAT, ale narzucając 10% marży (ma w zakresie działalności usługi hoteli), za 110 + 7% VAT.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy w przypadku, kiedy uczestnik konferencji we własnym zakresie wykupi nocleg, to Wnioskodawca winien obciążyć go kosztami usługi hotelu ze stawką 7% (załącznik Nr 4 poz. 139 ustawy o VAT), czy też jako (w praktyce) pośrednik, albowiem hotel nie jest własnością Wnioskodawcy należy zastosować stawkę 22% wg art. 41 ust. 1 - usługa hoteli.

Zdaniem Wnioskodawcy, można stosować stawkę 7%, gdyż de facto Wnioskodawca świadczy usługi hotelu zgodnie z załącznikiem Nr 4 poz. 139 ustawy o VAT.

W dniu 15 kwietnia 2009 r. w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 8 stycznia 2010 r. sygn. akt III SA/Gl 1228/09 uchylającym postanowienie z dnia 24 sierpnia 2009 r. znak IBPP3/443Z-4/09/IK utrzymujące w mocy zaskarżone postanowienie z dnia 30 czerwca 2009 r. znak IBPP3/443-243/09/IK pozostawiające bez rozpatrzenia wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług, w zakresie opodatkowania świadczenia usług Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działający z upoważnienia Ministra Finansów wydał dla Wnioskodawcy interpretację przepisów prawa podatkowego znak: IBPP3/443-379/10/IK dotyczącą podatku od towarów i usług, w zakresie opodatkowania świadczonych usług w brzmieniu obowiązującym w dniu wydania interpretacji indywidualnej uznając stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe.

Pismem z dnia 14 lipca 2010 r. (data wpływu 20 lipca 2010 r.) złożonym na podstawie art. 52 § 3 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, K. reprezentowana przez doradcę podatkowego Pana Z. wezwała tut. organ do usunięcia naruszenia prawa poprzez zmianę indywidualnej pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia 25 czerwca 2010 r. znak: IBPP3/443-379/10/IK.

W odpowiedzi na wezwanie, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach pismem z dnia 13 sierpnia 2010 r. znak: IBPP3/443W-36/10/IK podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w interpretacji indywidualnej z dnia 25 czerwca 2010 r. znak: IBPP3/443-379/10/IK.

Pani K. reprezentowana przez doradcę podatkowego Pana Z. na pisemną interpretację indywidualną z dnia 25 czerwca 2010 r. znak: IBPP3/443-379/10/IK złożyła skargę z dnia 15 września 2010 r. (data wpływu 22 września 2010 r.) uzupełnioną pismem z dnia 4 października 210 r. (data wpływu 11 października 2010 r.), w której zaskarżyła w całości interpretację indywidualną z dnia 25 czerwca 2010 r. znak: IBPP3/443-379/10/IK i wniosła o jej uchylenie oraz o zasądzenie od organu na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania wg norm przepisanych z uwzględnieniem wykazu kosztów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 26 stycznia 2011 r. sygn. akt III SA/Gl 2445/10 uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną z dnia 25 czerwca 2010 r. nr IBPP3/443-379/10/IK.

W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sądu Administracyjny w Gliwicach wskazał, że spór w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do kwestii jaką stawką podatku od towarów i uslug należy zastosować 7% czy 22% wobec uczestnika konferencji, który we własnym zakresie wykupi od organizatora konferencji nocleg w przypadku, gdy zakład pracy delegujący pracownika na konferencję wykupuje od organizatora konferencji niepełną opcje szkolenia, nie zawierająca noclegu.

W takiej sytuacji za usługę hotelu (nocleg) nabyty od organizatora konferencji koszty z tym związane ponosi pracownik, a nie zakład pracy, który skierował pracownika na konferencję. W tym przypadku innym podmiotem jest nabywca usługi hotelu będący uczestnikiem konferencji, od podmiotu, który to jest globalnym nabywcą usługi organizacji danej konferencji czy szkolenia, który to kieruje swojego pracownika na dana konferencję. W konsekwencji innym także jest płatnik za dany rodzaj usług, w tym pierwszym przypadku jest to konkretny pracownik, który nabył usługę hotelu, zaś w tym drugim przypadku jest to zakład pracy, który nabywa usługę organizacji konferencji.

Zatem jak wyjaśnił Sąd nieprawidłowym jest traktowanie takiej usługi hoteli jako czynności pomocniczej niezbędnej do wykonania czynności podstawowej - usługi organizacji konferencji, sympozjum, szkoleń itd.

Zatem w opisanej przez Wnioskodawcę sytuacji, z której wynika, iż świadczone usługi hotelowe sklasyfikowane są pod symbolem PKWiU 55.1, i takowe usługi Wnioskodawca na rzecz uczestnika konferencji, nie na rzecz nabywcy organizacji konferencji świadczy, tym samym usługi te jako mające charakter usługi odrębnej, stanowiącej w istocie usługę hoteli winny być opodatkowane w stawce podatku VAT w wysokości 7%.

Mając na uwadze rozstrzygnięcie zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 26 stycznia 2011 r. sygn. akt III SA/Gl 2445/10 stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem VAT podlegają między innymi odpłatna dostawa towarów oraz odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Przez świadczenie usług, zgodnie z art. 8 ust. 1 ww. ustawy, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7.

Usługi wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, z zastrzeżeniem ust. 4, są identyfikowane za pomocą tych klasyfikacji, z wyjątkiem usług elektronicznych i usług turystyki, o których mowa w art. 119 (art. 8 ust. 3 ustawy o VAT).

Zauważyć należy, iż stosownie do art. 41 ust. 1 powołanej ustawy podstawowa stawka podatku wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1. Oprócz stawki podstawowej, na wybrane grupy towarów i usług, ustawodawca przewidział trzy stawki preferencyjne: 7%, 3% i 0%.

W myśl art. 41 ust. 2 ww. ustawy dla towarów i usług, wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy, stawka podatku wynosi 7%, z zastrzeżeniem ust. 12 i art. 114 ust. 1.

I tak w pozycji 139 tego załącznika wymieniono usługi sklasyfikowane w grupowaniu PKWiU 55.1 - usługi hoteli.

W tym miejscu należy zaznaczyć, że Wnioskodawca poprzez wskazanie pozycji w załączniku do ustawy, wskazał pośrednio klasyfikacje statystyczną usługi hoteli.

W opisie zdarzenia przyszłego Wnioskodawca wskazał, że wynajmuje w hotelu pomieszczenia oraz sale konieczne do prowadzenia szkoleń. Świadczy w nich usługi w zakresie organizacji konferencji, sympozjów, szkoleń, zjazdów itp. Usługi te, świadczone w różnych konfiguracjach, stanowią element świadczenia usługi w zakresie organizacji konferencji, sympozjów, szkoleń, zjazdów. Jednakże zdarza się również, iż świadczone jest tylko jedno z ww. świadczeń, jak w zapytaniu, gdzie np.: firma wykupuje dzień szkoleniowy (konferencyjny) dla pracownika, a on sam dokupuje sobie nocleg.

Przykład praktyczny:

* Firma wykupiła pracownikowi dzień udziału w konferencji,

* Pracownik wykupił sobie u organizatora nocleg, z uwagi na późny czas zakończenia konferencji w tym dniu i brak komunikacji do miejsca zamieszkania,

* Organizator za ten nocleg zapłaci do hotelu 100+7%, następnie sprzedaje ten nocleg ww. pracownikowi, korzystając z prawa do odliczenia podatku VAT, ale narzucając 10% marży (ma w zakresie działalności usługi hoteli) za 110+7% VAT.

Wnioskodawca wskazał, że traktuje przedmiotową usługą jako usługę hotelową wskazaną w poz. 139 załącznika Nr 3 do ustawy opodatkowując ją 7% stawką VAT.

Z powyższego wynika zatem, iż za usługę hotelu (nocleg) nabyty od organizatora konferencji koszty z tym związane ponosi pracownik, a nie zakład pracy, który skierował pracownika na konferencję, szkolenie. Zatem jak wyjaśnił Sąd w wyroku sygn. akt III SA/GL 2445/10 innym podmiotem jest nabywca usługi hotelu będący uczestnikiem konferencji, od podmiotu, który to jest globalnym nabywcą usługi organizacji danej konferencji czy szkolenia, który to kieruje swojego pracownika na daną konferencję. Tym samym w opisanym zdarzeniu usługa hotelowa nie jest elementem składowym usługi konferencji i będzie podlegała opodatkowaniu preferencyjną stawką podatku VAT.

Jak bowiem wyjaśnił Sąd, w opisanej sytuacji, gdy ze stanowiska strony wynika, iż świadczone przez Wnioskodawcę usługi hotelowe sklasyfikowane są pod symbolem PKWiU 55.1 i takowe usługi Wnioskodawca na rzecz uczestnika konferencji, nie na rzecz nabywcy organizacji konferencji świadczy. Tym samym, usługi te jako mające charakter usługi odrębnej, stanowiącej w istocie usługę hotelu winny być opodatkowane stawką podatku od towarów i usług w wysokości 7%.

W związku z powyższym stanowisko Wnioskodawcy uznać należy za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej interpretacji indywidualnej tj. w dniu 25 czerwca 2010 r., która następnie została uchylona w postępowaniu sądowym.

Ponadto zauważa się, iż podana we własnym stanowisku przez Wnioskodawcę klasyfikacja, została potraktowana jako element przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego. Należy bowiem zauważyć, że tut. organ nie jest właściwy do weryfikacji poprawności dokonanej przez Wnioskodawcę klasyfikacji przedmiotowej usługi według PKWiU, gdyż zgodnie z Komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie trybu udzielania informacji dotyczących standardów klasyfikacyjnych (Dz. Urz. GUS Nr 1, poz. 11) zasadą jest, ze zainteresowany podmiot sam klasyfikuje swoje towary i usługi według zasad określonych w poszczególnych klasyfikacjach i nomenklaturach wprowadzonych rozporządzeniami Rady Ministrów lub stosowanych bezpośrednio na podstawie przepisów Wspólnoty Europejskiej. W przypadku trudności w ustaleniu właściwego grupowania wyrobu lub usługi zainteresowany podmiot może zwrócić się o udzielenie informacji w tym zakresie do Urzędu Statystycznego w Łodzi. Tak więc to podatnika obciąża obowiązek i ryzyko prawidłowego sklasyfikowania wyrobu lub usługi, a w razie wątpliwości podatnik może w tym zakresie zwrócić się do Urzędu Statystycznego w Łodzi.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016), skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 2, 44-101 Gliwice po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.