IBPP2/443-67F/07/EJ

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki jawnej, przedstawione we wniosku z dnia 21 sierpnia 2007 r. (data wpływu 27 sierpnia 2007 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie ustalenia czy usługi przedstawiciela podatkowego wykonane w Niemczech stanowią import usługi - jest prawidłowe.

W dniu 27 sierpnia 2007 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług m.in. w zakresie ustalenia czy usługi przedstawiciela podatkowego wykonane w Niemczech stanowią import usługi.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca zajmuje się handlem hurtowym i detalicznym artykułami włókienniczymi. W lipcu 2007 r. zaimportował w Niemczech (w porcie w H.) towary przywiezione z Chin, których zakup dokumentowała faktura o numerze ACE... z dnia 27 czerwca 2007 r. wystawiona przez chińską firmę S. na kwotę 26.756,40 USD. Faktura dokumentowała zakup kocy polarowych, dla których właściwa stawka podatku VAT w Polsce wynosi 22%. Towary zostały oclone przez upoważnionego przez Spółkę przedstawiciela podatkowego w Niemczech, który za wykonaną usługę wystawił fakturę z dnia 26 lipca 2007 r. o numerze I-... w kwocie 2.882,23 Euro, z czego 100 Euro to koszty za usługę reprezentacji fiskalnej niemieckiego przedstawiciela (czyli za odprawę ostateczną), natomiast 2.782,23 Euro to refakturowana z SAD niemieckiego należność celna. Przedstawiciel podatkowy to firma S. Spółka z o.o. prowadząca działalność w H. i posługująca się niemieckim numerem identyfikacji podatkowej VAT o numerze. Na fakturze Nr I-... został podany zarówno NIP unijny wystawcy jak i nabywcy.

Dodatkowo Wnioskodawca poniósł koszty związane z transportem towarów z Chin do H. oraz koszty poniesione już na terenie portu w H. takiej jak: koszty przeładunku, opłat portowych i ochrony terminalu, którymi obciążyła Wnioskodawcę spółka H. S. LTD mająca siedzibę w H. i posługująca się NIP UE: DE... wystawiając fakturę nr WR... z dnia 26 lipca 2007 r. na kwotę 4.374,40 Euro i 180,86 USD (kwota łączna po przewalutowaniu USD na Euro wg faktury wyniosła 3.354,85 Euro).Spółka zaznaczyła, że koszty poniesione do granicy Unii Europejskiej zostały włączone do wartości celnej i podstawy opodatkowania importowanych towarów (czyli kwota 4.374,40 USD wynikająca z faktury nr WR... z 26 lipca 2007 r.), natomiast koszty poniesione na miejscu w porcie w H. ujęte w kwocie 180,86 Euro - nie zostały włączone do podstawy wartości celnej towaru. Na fakturze nr WR... nie podano w ogóle NIP Wnioskodawcy jako odbiorcy faktury, wykazano tylko NIP unijny wystawcy faktury.Zagraniczne firmy, który wykonały te usługi, wystawiły Wnioskodawcy faktury bez naliczania podatku VAT, ponadto od przedstawiciela zagranicznego Spółka otrzymała dokument odprawy celnej w Niemczech, z którego wynika, że podstawą wartości celnej towarów sprowadzonych z Chin była faktura firmy S. nr ACE... z 27 czerwca 2007 r. na kwotę 26. 756,40 USD, przeliczona przez niemiecki urząd celny na wartość w walucie Euro po kursie 1,3427, co dało kwotę 19.927,31 Euro oraz koszty transportu do granicy Unii Europejskiej naliczone przez firmę H. S. LTD w kwocie 4.374,40 USD na fakturze nr WR... z 26 lipca 2007 r., które również urząd celny przeliczył na Euro po kursie 1,3427, co dało wartość 3257,91 Euro. Podstawą obliczenia cła była wartość towaru wraz z kosztami transportu w łącznej kwocie 23.185,22 Euro i od tej kwoty niemiecki urząd celny wyliczył wartość zobowiązania celnego w wysokości 2.782,23 Euro zgodnie z dokumentem celnym z 31 lipca 2007 r., którym obciążył firmę S. z H..., a ta refakturowała wartość cła na Wnioskodawcę w ww. fakturze nr I-....Zaimportowany towar został dopuszczony do obrotu na terytorium Niemiec, następnie towary zostały przewiezione do Polski i przyjęte do magazynu w K. w sierpniu 2007 r. i na terenie kraju podlega dalszej odsprzedaży. Usługę transportu towaru z Niemiec do Polski świadczył dla Wnioskodawcy polski przewoźnik.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Zdaniem Wnioskodawcy w świetle art. 31 ust. 2 ustawy o podatku VAT zaliczenie wynagrodzenia przedstawiciela podatkowego do podstawy opodatkowania jest niewłaściwe. Ustawodawca w tym przepisie wymienia należności o charakterze publicznoprawnym, do których wynagrodzenie przedstawiciela fiskalnego nie należy.Według Spółki należność za usługi wykonane przez przedstawiciela należy opodatkować odrębnie. Usługi te nie są wymienione wprost w przepisach ustawy, ani w klasyfikacjach statystycznych. Ten rodzaj usług można zakwalifikować do usług rachunkowo-księgowych, dla których ustawodawca określił miejsce świadczenia w art. 27 ust. 4 pkt 3 ustawy o VAT, jako miejsce, gdzie nabywca posiada siedzibę. Dlatego też spółka wystawiła fakturę wewnętrzną w lipcu 2007 r. zgodnie z art. 106 ust. 7 ustawy o VAT, zgodnie z którą zobowiązana była do rozliczenia importu usług reprezentacji fiskalnej niemieckiego przedstawiciela. Fakturę wewnętrzną spółka wystawiła w lipcu 2007 r. i ujęła ją w deklaracji VAT-7 za lipiec 2007 r., gdyż usługa była wykonana w lipcu, co dokumentuje faktura nr I-... z dnia 26 lipca 2007 r. z firmy S. przyjmując kurs z dnia wystawienia faktury przez przedstawiciela podatkowego.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

W myśl art. 31 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) w przypadku wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, o którym mowa w art. 11, podstawą opodatkowania jest cena nabycia, a jeżeli cena nabycia nie istnieje - koszt ich wytworzenia. Przepisy ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio.

Natomiast zgodnie z art. 31 ust. 2 tej ustawy podstawa opodatkowania, o której mowa w ust. 1 obejmuje:

Biorąc pod uwagę powyższe uregulowania, stwierdzić należy, iż wynagrodzenia przedstawiciela podatkowego nie należy wliczać do podstawy opodatkowania w przypadku wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów. Nie można ich bowiem zakwalifikować jako należności wskazanych w art. 31 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy, w których ustawodawca wymienia należności o charakterze publicznoprawnym, do których wynagrodzenie przedstawiciela podatkowego z pewnością nie należy ani też usługi te nie należą do wydatków dodatkowych pobieranych przez dostawcę, o których mowa w art. 31 ust. 2 pkt 2 ustawy.

Zgodnie z art. 2 pkt 9 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) przez import usług rozumie się świadczenie usług, z tytułu wykonania których podatnikiem jest usługobiorca, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4.W myśl z art. 5 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.Dlatego też tylko te usługi, które świadczone są na terytorium kraju, a właściwie tylko te usługi, dla których terytorium kraju określane jest jako miejsce świadczenia, podlegać będą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Miejsce świadczenia usług, od którego uzależnione jest opodatkowanie wykonania danej czynności na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług, określa się w oparciu o regulacje art. 27 i 28 ww. ustawy.Stosownie do art. 27 ust. 1 ustawy o podatku VAT, w przypadku świadczenia usług miejscem świadczenia jest miejsce, gdzie świadczący usługę posiada siedzibę, a w przypadku posiadania stałego miejsca prowadzenia działalności, z którego świadczy usługi - miejsce, gdzie świadczący usługę posiada stałe miejsce prowadzenia działalności; w przypadku braku takiej siedziby lub stałego miejsca prowadzenia działalności - miejsce stałego zamieszkania, z zastrzeżeniem ust. 2-6 i art. 28.W ocenie Wnioskodawcy usługi świadczone przez przedstawiciela podatkowego można zakwalifikować do usług rachunkowo-księgowych, dla których ustawodawca określił miejsce świadczenia w art. 27 ust. 4 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług.O ile zatem Wnioskodawca dokonał prawidłowej kwalifikacji wykonanej przez przedstawiciela podatkowego usługi, to w sprawie znajduje zastosowanie powołany wyżej przepis.

Powołany przepis stanowi, że do usług rachunkowo-księgowych stosuje się przepis ust. 3, zaś z art. 27 ust. 3 ustawy wynika, że w przypadku gdy usługi, o których mowa w ust. 4, są świadczone na rzecz:

* osób fizycznych, osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej, posiadających siedzibę lub miejsce zamieszkania na terytorium państwa trzeciego, lub

* podatników mających siedzibę lub miejsce zamieszkania na terytorium Wspólnoty, ale w kraju innym niż kraj świadczącego usługę

miejscem świadczenia tych usług jest miejsce, gdzie nabywca usługi posiada siedzibę, stałe miejsce prowadzenia działalności, dla którego dana usługa jest świadczona, a w przypadku braku stałego miejsca prowadzenia działalności, stały adres lub miejsce zamieszkania.Wobec powyższego miejscem świadczenia usług przedstawiciela podatkowego będzie terytorium kraju.

W przedmiotowej sprawie zastosowanie znajduje więc przepis art. 2 pkt 9 ustawy, jak i przepis art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku od towarów i usług.Z powołanego przepisu art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku VAT wynika, że podatnikami są również osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące usługobiorcami usług świadczonych przez podatników posiadających siedzibę lub miejsce zamieszkania albo pobytu poza terytorium kraju.Ponadto przepis art. 17 ust. 3 ustawy stanowi, że w przypadkach wymienionych w art. 27 ust. 3 przepis ust. 1 pkt 4 stosuje się, jeżeli usługobiorcą jest podatnik, o którym mowa w art. 15, posiadający siedzibę, stałe miejsce prowadzenia działalności lub stałe miejsce zamieszkania na terytorium kraju.

Zatem prawidłowo Spółka uznała, że w rozpatrywanej sytuacji nastąpił import usługi, a zobowiązanym do jej rozliczenia tj. opodatkowania podatkiem od towarów i usług jest właśnie Spółka.

W myśl art. 19 ust. 19 ustawy o podatku od towarów i usług przepisy ust. 1, 4, 5, 11, 13 pkt 1 lit. b) i c, pkt 2, 4 i 7 - 9 oraz ust. 14 - 16 stosuje się odpowiednio do importu usług.Ponadto z przepisu art. 106 ust. 7 ustawy o podatku od towarów i usług wynika, że w przypadku czynności wymienionych w art. 7 ust. 2 i art. 8 ust. 2, wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, dostawy towarów, dla której podatnikiem jest ich nabywca oraz importu usług wystawiane są faktury wewnętrzne.W świetle powyższych przepisów tut. organ stwierdza, że skoro przedstawiciel podatkowy wykonał na rzecz Spółki usługę i udokumentował ją fakturą nr I-3564/2007 z dnia 26 lipca 2007 r., zatem obowiązek podatkowy z tytułu importu usługi powstał w myśl art. 19 ust. 4 ustawy o podatku od towarów i usług, tj. w dniu wystawienia faktury przez przedstawiciela podatkowego.

Zatem prawidłowo Wnioskodawca rozpoznał i określił obowiązek podatkowy z tytułu importu usługi, jak również prawidłowo ujął fakturę wewnętrzną w deklaracji VAT-7 za lipiec 2007 r

Prawidłowo także Spółka rozliczyła import usługi stosując średni kurs NBP z dnia wystawienia faktury przez przedstawiciela podatkowego tj. kurs z dnia 26 lipca 2007 r. Przeliczenie kursu walut winno nastąpić na podstawie § 37 ust. 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97, poz. 970 z późn. zm.), który określa, że przepisy ust. 1 - 3 stosuje się odpowiednio do przeliczania kwot wykazywanych na fakturze wystawionej przez podatnika podatku od wartości dodanej lub podatku o podobnym charakterze, jeżeli dokumentują one czynności, które u podatnika stanowią: wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów, dostawę towarów, dla której podatnikiem jest ich nabywca, lub import usługi.

W zakresie pozostałych pytań zostaną wydane odrębne interpretacje.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.