IBPP2/443-67E/07/EJ

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko spółki jawnej, przedstawione we wniosku z dnia 21 sierpnia 2007 r. (data wpływu 27 sierpnia 2007 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie usług przeładunku i ochrony terminala wykonanych w porcie niemieckim - jest prawidłowe.

W dniu 27 sierpnia 2007 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług m.in. w zakresie uznania nabytych usług przeładunku i ochrony terminala wykonanych w porcie niemieckim jako import usług.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca zajmuje się handlem hurtowym i detalicznym artykułami włókienniczymi. W lipcu 2007 r. zaimportował w Niemczech (w porcie w H.) towary przywiezione z Chin, których zakup dokumentowała faktura o numerze ACE... z dnia 27 czerwca 2007 r. wystawiona przez chińską firmę S. na kwotę 26.756,40 USD. Faktura dokumentowała zakup kocy polarowych, dla których właściwa stawka podatku VAT w Polsce wynosi 22%. Towary zostały oclone przez upoważnionego przez Spółkę przedstawiciela podatkowego w Niemczech, który za wykonaną usługę wystawił fakturę z dnia 26 lipca 2007 r. o numerze I-... w kwocie 2.882,23 Euro, z czego 100 Euro to koszty za usługę reprezentacji fiskalnej niemieckiego przedstawiciela (czyli za odprawę ostateczną), natomiast 2.782,23 Euro to refakturowana z SAD niemieckiego należność celna. Przedstawiciel podatkowy to firma S. Spółka z o.o., prowadząca działalność w Hamburgu i posługująca się niemieckim numerem identyfikacji podatkowej VAT o numerze..... Na fakturze Nr I-... został podany zarówno NIP unijny wystawcy jak i nabywcy.

Dodatkowo Wnioskodawca poniósł koszty związane z transportem towarów z Chin do Hamburga oraz koszty poniesione już na terenie portu w Hamburgu takiej jak: koszty przeładunku, opłat portowych i ochrony terminalu, którymi obciążyła Wnioskodawcę spółka H. S. LTD mająca siedzibę w H. i posługująca się NIP UE: DE... wystawiając fakturę nr WR... z dnia 26 lipca 2007 r. na kwotę 4.374,40 Euro i 180,86 USD (kwota łączna po przewalutowaniu USD na Euro wg faktury wyniosła 3.354,85 Euro).Spółka zaznaczyła, że koszty poniesione do granicy Unii Europejskiej zostały włączone do wartości celnej i podstawy opodatkowania importowanych towarów (czyli kwota 4.374,40 USD wynikająca z faktury nr WR. z 26 lipca 2007 r.), natomiast koszty poniesione na miejscu w porcie w H. ujęte w kwocie 180,86 Euro - nie zostały włączone do podstawy wartości celnej towaru. Na fakturze nr WR.... nie podano w ogóle NIP Wnioskodawcy jako odbiorcy faktury, wykazano tylko NIP unijny wystawcy faktury.Zagraniczne firmy, który wykonały te usługi, wystawiły Wnioskodawcy faktury bez naliczania podatku VAT, ponadto od przedstawiciela zagranicznego Spółka otrzymała dokument odprawy celnej w Niemczech, z którego wynika, że podstawą wartości celnej towarów sprowadzonych z Chin była faktura firmy S. nr ACE... z 27 czerwca 2007 r. na kwotę 26. 756,40 USD, przeliczona przez niemiecki urząd celny na wartość w walucie Euro po kursie 1,3427, co dało kwotę 19.927,31 Euro oraz koszty transportu do granicy Unii Europejskiej naliczone przez firmę H. S. w kwocie 4.374,40 USD na fakturze nr WR... z 26 lipca 2007 r., które również urząd celny przeliczył na Euro po kursie 1,3427, co dało wartość 3257,91 Euro. Podstawą obliczenia cła była wartość towaru wraz z kosztami transportu w łącznej kwocie 23.185,22 Euro i od tej kwoty niemiecki urząd celny wyliczył wartość zobowiązania celnego w wysokości 2.782,23 Euro zgodnie z dokumentem celnym z 31 lipca 2007 r., którym obciążył firmę S. z H., a ta refakturowała wartość cła na Wnioskodawcę w ww. fakturze nr I-....Zaimportowany towar został dopuszczony do obrotu na terytorium Niemiec, następnie towary zostały przewiezione do Polski i przyjęte do magazynu w Krakowie w sierpniu 2007 r. i na terenie kraju podlega dalszej odsprzedaży. Usługę transportu towaru z Niemiec do Polski świadczył dla Wnioskodawcy polski przewoźnik.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Zdaniem Wnioskodawcy koszty przeładunku i opłat portowych, a także koszty ochrony terminala zafakturowane przez H. S. LTD w kwocie 180,86 Euro wg faktury z 26 lipca 2007 r. Nr WR0051863, na której podano NIP wystawcy faktury, nie podlegają opodatkowaniu w Polsce. Zgodnie z art. 27 ust. 2 pkt 3b ustawy o podatku VAT miejscem opodatkowania wspomnianych usług pomocniczych do usług transportowych jest miejsce, gdzie usługi są faktycznie świadczone, z zastrzeżeniem art. 28 ustawy o VAT. Zatem opodatkowanie powinno nastąpić na terenie Niemiec.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe

W myśl art. 31 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) w przypadku wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, o którym mowa w art. 11, podstawą opodatkowania jest cena nabycia, a jeżeli cena nabycia nie istnieje - koszt ich wytworzenia. Przepisy ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio.

Natomiast zgodnie z art. 31 ust. 2 tej ustawy podstawa opodatkowania, o której mowa w ust. 1 obejmuje:

Biorąc pod uwagę powyższe uregulowania, stwierdzić należy, iż świadczonych usług przeładunku i opłat portowych, a także ochrony terminala nie należy wliczać do podstawy opodatkowania w przypadku wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów. Nie można ich bowiem zakwalifikować jako należności wskazanych w art. 31 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy, ani też usługi te nie należą do wydatków dodatkowych pobieranych przez dostawcę, o których mowa w art. 31 ust. 2 pkt 2 ustawy.

Stosownie do art. 2 pkt 9 ustawy przez import usług rozumie się świadczenie usług, z tytułu wykonania których podatnikiem jest usługobiorca, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4.W myśl art. 5 ust. 1 ww. ustawy opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają:

* odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju,

* eksport towarów,

* import towarów,

* wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju,

* wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów.

Dlatego też tylko te usługi, które świadczone są na terytorium kraju, a właściwie tylko te usługi, dla których terytorium kraju określone jest jako miejsce świadczenia podlegać będą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Zgodnie z generalną zasadą zawartą w art. 27 ust. 1 ww. ustawy w przypadku świadczenia usług miejscem świadczenia jest miejsce, gdzie świadczący usługę posiada siedzibę, a w przypadku posiadania stałego miejsca prowadzenia działalności, z którego świadczy usługi - miejsce, gdzie świadczący usługę posiada stałe miejsce prowadzenia działalności; w przypadku braku takiej siedziby lub stałego miejsca prowadzenia działalności - miejsce stałego zamieszkania, z zastrzeżeniem ust. 2-6 i art. 28.Z art. 27 ust. 2 pkt 3 lit. b) cyt. ustawy o podatku VAT wynika, że w przypadku świadczenia usług pomocniczych do usług transportowych, takich jak załadunek, rozładunek, przeładunek i podobne czynności miejscem świadczenia usług jest miejsce, gdzie usługi są faktycznie świadczone, z zastrzeżeniem art. 28.

W świetle powyższego miejscem świadczenia usługi przeładunku i opłat portowych, a także ochrony terminala jest miejsce, gdzie usługi są faktycznie świadczone. Zatem miejscem ich świadczenia będzie terytorium Niemiec. Opodatkowanie ww. usług winno więc nastąpić na terytorium Niemiec. Zatem stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe.

W tej sytuacji nie powstał więc obowiązek podatkowy w tytułu importu usług. Pytania o moment powstania obowiązku podatkowego i właściwy kurs walut dla importu usług są tym samym bezprzedmiotowe.

W zakresie pozostałych zapytań zostaną wydane odrębne interpretacje.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.