IBPP1/443-1399/11/AW

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 12 maja 2011 r. sygn. akt I SA/Ke 226/11 (data wpływu do tut. organu prawomocnego orzeczenia oraz zwróconych akt sprawy 22 lipca 2011 r.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów po ponownym rozpatrzeniu sprawy stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 18 sierpnia 2010 r. (data wpływu 24 sierpnia 2010 r.), uzupełnionym pismem z dnia 29 października 2010 r. (data wpływu 4 listopada 2010 r.) oraz pismem z dnia 15 listopada 2010 r. (data wpływu 19 listopada 2010 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie:

* uznania, że czynność dokonywania zakupów w określonej w umowie wysokości nie może być uznana za świadczenie usług w rozumieniu przepisów o podatku VAT, w rezultacie wypłata premii na rzecz Wnioskodawcy nie stanowi odpłatności za usługę w rozumieniu ustawy o VAT, a po stronie Wnioskodawcy z tytułu jej otrzymania nie powstaje obowiązek podatkowy w podatku VAT - jest prawidłowe;

* uznania, że charakter premii wyklucza uznanie przedmiotowego świadczenia za rabat w rozumieniu ustawy o VAT, a zatem prawo do uzyskania premii nie powinno być udokumentowane fakturami korygującymi wystawionymi przez dostawców - jest nieprawidłowe;

* uznania, że Wnioskodawca może dokumentować uzyskanie prawa do premii za pomocą not księgowych, jeżeli miałaby to być jedyna i wyłączna forma dokumentowania uzyskanego rabatu - jest nieprawidłowe.

W dniu 24 sierpnia 2010 r. wpłynął do tutejszego organu wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie premii pieniężnej.

Wniosek został uzupełniony pismem z dnia 15 listopada 2010 r. (data wpływu 19 listopada 2010 r.), będącym odpowiedzią na wezwanie tut. organu z dnia 2 listopada 2010 r. znak IBPP1/443-812/10/AW oraz pismem z dnia 29 października 2010 r. (data wpływu 4 listopada 2010 r.).

W dniu 9 grudnia 2010 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działający z upoważnienia Ministra Finansów wydał dla Wnioskodawcy indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego znak: IBPP1/443-812/10/AW uznając, że stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe.

Pismem z dnia 11 marca 2011 r. Wnioskodawca złożył skargę na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 9 grudnia 2010 r. znak IBPP1/443-812/10/AW, w której wniósł o uchylenie zaskarżonej interpretacji w całości na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. i orzeczenie zwrotu kosztów postępowania na rzecz Spółki według norm przepisanych.

Wyrokiem z dnia 12 maja 2011 r. sygn. akt I SA/Ke 226/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach:

W dniu 22 lipca 2011 r. wpłynął do tut. organu prawomocny wyrok WSA wraz ze zwróconymi aktami sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie. W uzasadnieniu wyroku WSA stwierdził, że interpretacja będąca przedmiotem skargi jest wewnętrznie sprzeczna.

Z jednej strony w rozstrzygnięciu organ uznał, że stanowisko podatnika jest nieprawidłowe, nie wskazując przy tym, aby stwierdzenie to miało zakres ograniczony w jakikolwiek sposób. Następnie, uzasadniając tę ocenę wyraził pogląd, że stanowisko Wnioskodawcy co to tego, że czynność dokonywania zakupów w określonej w umowie wysokości nie może być uznana za świadczenie usług w rozumieniu przepisów o podatku VAT, w rezultacie wypłata premii na rzecz Wnioskodawcy nie stanowi odpłatności za usługę w rozumieniu ustawy VAT, a po stronie Wnioskodawcy z tytułu jej otrzymania nie powstaje obowiązek podatkowy w podatku VAT - należy uznać za prawidłowe.

Dalej w uzasadnieniu interpretacji organ za nieprawidłowe uznał stanowisko Wnioskodawcy co do przyznania premii charakteru rabatu oraz dokumentowania uzyskania prawa do premii jedynie za pomocą not księgowych. Podsumowując Minister Finansów podniósł zaś, że stanowisko Wnioskodawcy oceniane całościowo należy uznać za nieprawidłowe.

W świetle powyższych rozważań Sąd wskazał, że takie działanie organu, gdzie w rozstrzygnięciu uznaje się stanowisko podatnika za nieprawidłowe przy jednoczesnym uznaniu prawidłowości tego stanowiska w uzasadnieniu, jest niedopuszczalne. Skutkuje ono bowiem brakiem precyzji w ocenie stanowiska skarżącej, wewnętrzną niespójnością i sprzecznością interpretacji. W rezultacie bowiem co do tej samej kwestii organ wyraził dwie różniące się oceny. Z sentencji interpretacji wynika, że nie jest prawidłowym stanowisko Spółki odmawiające uznaniu za świadczenie usług czynności dokonywania zakupów w określonej w umowie wysokości, z uzasadnienia interpretacji (str. 11) wynika, że stanowisko to jest prawidłowe, natomiast w końcowej części uzasadnienia (str. 12) organ znów kwestionuje stanowisko Spółki podnosząc, że "oceniane całościowo" jest ono nieprawidłowe.

Tym samym, w ocenie Sądu, skoro Minister Finansów uznał stanowisko Spółki za prawidłowe w części, to taką jego ocenę powinien był wyrazić w sentencji rozstrzygnięcia.

Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 146 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd uchylił zaskarżoną interpretację.

W myśl art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność była przedmiotem zaskarżenia.

W związku z powyższym wniosek Strony z dnia 18 sierpnia 2010 r. (data wpływu 24 sierpnia 2010 r.) wymaga ponownego rozpatrzenia przez tut. organ.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Spółka - Wnioskodawca jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. Spółka prowadzi działalność gospodarczą polegającą na prowadzeniu sprzedaży detalicznej i wynajmowaniu powierzchni handlowych. Wnioskodawca dokonuje w ramach swojej działalności zakupów towarów od swoich kontrahentów (dalej jako: Dostawcy), z przeznaczeniem do sprzedaży we własnych placówkach handlowych. W sytuacji, w której towary te nie zostaną zbyte przez Spółkę odbiorcom detalicznym, podlegają one zwrotowi bądź są odsprzedawane Dostawcom na zasadach przewidzianych w zawieranych z nimi umowach.

Spółka, obok umów sprzedaży i dostawy, zawiera z Dostawcami tzw. umowy bonusowe (dalej jako: Umowy). Zgodnie z postanowieniami Umów, Dostawcy zobowiązują się do zapłaty Spółce określonej w Umowie kwoty pieniężnej (dalej jako: Premia) pod warunkiem zrealizowania przez Spółkę w danym roku kalendarzowym obrotu netto towarów Dostawcy we wskazanej w Umowie wysokości. Strony przyjmują do kalkulacji obrót netto jako wartość dostaw dokonanych przez Dostawców na rzecz Spółki pomniejszoną o kwotę zwrotów i wartość zakupionych przez Wnioskodawcę towarów Dostawcy odsprzedanych z powrotem Dostawcy. Przedmiotowe kwoty nie uwzględniają podatku od towarów i usług (dalej jako: podatek VAT).

Wypłata Premii uzasadniona jest korzyściami jakie osiągają Dostawcy w związku z realizowaniem współpracy handlowej, w szczególności zwiększeniem ogólnej wielkości sprzedaży, korzyściami finansowymi oraz zwiększeniem rozpoznawalności Dostawców oraz ich towarów na rynku.

W trakcie roku kalendarzowego Premia jest płatna w formie zaliczek, na podstawie odpowiedniej noty księgowej wystawianej przez Spółkę po upływie kwartału kalendarzowego, w którym wartość obrotu netto przekroczyła przewidziany w Umowie próg. Należna kwota zaliczki ustalana jest jako iloczyn wysokości obrotu netto towarów Dostawcy narastająco za kolejne okresy kwartałów kalendarzowych oraz wartości procentowej wynikającej z postanowień Umowy. Wysokość Premii jest zatem zależna od wartości obrotu. Wartość procentowa wzrasta więc z chwilą przekroczenia kolejnych określonych w Umowie progów.

W razie przekroczenia w danym kwartale kalendarzowym kolejnego progu procentowego kwota zaliczki ustalana jest wedle wysokości procentowej aktualnej na ostatni dzień kwartału kalendarzowego oraz obrotu netto towarów Dostawcy na ten dzień (dalej jako: Kwota Aktualizacji). W takim wypadku należna za rozliczany kwartał kwota zaliczki stanowi różnicę pomiędzy Kwotą Aktualizacji a poprzednio ustalonymi kwotami zaliczki w danym roku kalendarzowym. Ostateczne rozliczenie Premii nastąpi po upływie roku kalendarzowego, w odniesieniu do obrotu netto towarów Dostawcy za ten okres.

Wnioskodawca nie wykonuje żadnych dodatkowych czynności poza zakupem towaru od Dostawcy. Umowa nie przewiduje innych niż opisane powyżej warunków, od których spełniania byłoby zależne wypłacenie Premii. Przyznanie Premii nie jest w szczególności uzależnione od prowadzenia przez Spółkę sprzedaży nabywanych od Dostawców towarów na szczególnych zasadach lub prowadzenia działań marketingowych.

W uzupełnieniu wniosku podano ponadto, że:

Obliczenie obrotu następuje na podstawie faktur wystawionych w danym okresie rozliczeniowym dokumentujących sprzedaż na rzecz Wnioskodawcy, faktur korygujących odnoszących się do przedmiotowych faktur oraz faktur korygujących odnoszących się do sprzedaży realizowanej w innych okresach rozliczeniowych lub nawet lat podatkowych wpływających w przyjętym przez Wnioskodawcę i Dostawców systemie na obrót w okresie rozliczeniowym, w którym została wystawiona dana faktura korygująca (bez względu na sposób jej ujęcia w rozliczeniach podatku VAT oraz jej wpływ na ustalenie w wysokości Premii w poprzednich latach lub okresach rozliczeniowych), a także ewentualnych faktur dokumentujących odsprzedaż wcześniej zakupionych towarów do Dostawców przez Wnioskodawcę oraz faktur korygujących do tych faktur.

Co więcej, przy ustalaniu wartości obrotu netto będącego podstawą do wypłaty Premii strony biorą pod uwagę wartość towarów zakupionych przez Spółkę od konkretnego Dostawcy, nie nabytych przez odbiorców detalicznych i odsprzedawanych przez Spółkę temu Dostawcy. Co za tym idzie, na wysokość Premii wpływ ma nie tylko wartość zakupów Spółki korygowana o wartości zwrotów, ale także wartość towarów, które zostały odsprzedane z powrotem Dostawcom przez Spółkę. Wartość Premii stanowi wypadkową wartości towarów nabytych przez Spółkę wykazaną na otrzymanych od Dostawców fakturach oraz fakturach korygujących, a także wartości towarów odsprzedanych przez Wnioskodawcę wynikającą z faktur wystawianych przez Spółkę. Premie nie wiążą się więc z jedną konkretną dostawą i nie mają bezpośredniego wpływu na jej wartość, ale odnoszą się do różnicy pomiędzy wartością wszystkich dostaw zrealizowanych na rzecz Spółki, a wartością odsprzedaży niesprzedanych towarów Dostawcom. Przy tym uzyskanie Premii nie jest wynikiem realizacji jednej transakcji lub ich grupy, lecz skutkiem przekroczenia wskazanego w Umowie progu obrotu netto. Zatem uzyskanie Premii nie jest jedynie wynikiem zrealizowania wszystkich transakcji dostaw towarów w danym okresie, ich wartość nie stanowi samodzielnej podstawy do obliczenia i wypłaty Premii.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

Zdaniem Wnioskodawcy, na wskazane pytania należy udzielić odpowiedzi twierdzącej.

1.

Zdaniem Wnioskodawcy, czynność dokonywania zakupów w określonej w Umowie wysokości nie może być uznana za świadczenie usług w rozumieniu przepisów o podatku VAT. W rezultacie wypłata Premii na rzecz Spółki nie stanowi odpłatności za usługę w rozumieniu ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.; dalej: UVAT), a po stronie Spółki z tytułu jej otrzymania nie powstaje obowiązek podatkowy w podatku VAT.

W myśl art. 5 ust. 1 pkt 1 UVAT, opodatkowaniu podatkiem VAT podlegają odpłatna dostawa towarów oraz odpłatne świadczenie usług. Za dostawę towarów uważa się, zgodnie z art. 7 ust. 1 UVAT, przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel. Równocześnie, stosownie do postanowień art. 8 ust. 1 UVAT, przez świadczenie usług, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 UVAT.

Zachowanie Spółki polegające na realizowaniu określonego poziomu obrotów nie może być uznane za usługę w rozumieniu UVAT. Wnioskodawca nie jest zobligowany do zrealizowania określonego poziomu obrotów, Spółka nie jest bowiem zobowiązana do składania zamówień. Co więcej Umowa nie uzależnia wypłaty Premii od zrealizowania jakichkolwiek innych świadczeń Spółki na rzecz Dostawców. Dostawcy nie mogą przy tym dochodzić w ramach realizacji Umowy spełnienia jakichkolwiek świadczeń od Spółki. Przewidziana w Umowie wypłata Premii nie wiąże się w konsekwencji ze świadczeniami wzajemnymi ze strony Spółki.

Tymczasem związek pomiędzy świadczeniem usługodawcy a świadczeniem pieniężnym jest decydujący dla kwalifikacji danej czynności jako usługi w rozumieniu UVAT. Naczelny Sąd Administracyjny (dalej jako: NSA) w wyroku z dnia 6 lutego 2007 r., sygn. akt I FSK 94/06, jednoznacznie stwierdził, że: "stosunek prawny łączący strony musi wiązać się ze świadczeniem wzajemnym". NSA jednoznacznie przy tym wykluczył uznania wypłaty premii pieniężnej za świadczenie wzajemne. W dalszej części uzasadnienia powołanego powyżej orzeczenia stwierdzono, iż: " (...) w ramach zawieranych umów o współpracy, gdzie za osiągnięcie określonego pułapu obrotów i terminowe spełnianie świadczeń pieniężnych sprzedawca wypłaca nabywcy premię pieniężną bonus lub nagrodę, nabywca dokonuje zakupów dobrowolnie i nie jest zobowiązany do wykonania transakcji o określonej premiowanej wielkości. Niezrealizowanie przez nabywcę ustalonego pułapu obrotów nie jest obwarowane żadną sankcją czy też jakąkolwiek odpowiedzialnością. Nie mamy w takim wypadku do czynienia nawet ze zobowiązaniem naturalnym". Brak przedmiotowego związku w wypadku podobnych operacji gospodarczych potwierdził także Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej z dnia 19 czerwca 2009 r., sygn. IBPP4/443-342/09/EJ, stwierdzając, że: "premii pieniężnej (bonusu) przez Wnioskodawcę nie jest w żaden sposób związane z uzyskaniem przez dostawcę towaru (wypłacającego premię) świadczenia wzajemnego, gdyż za takie świadczenie nie można uznać składania przez Wnioskodawcę zamówień na towar".

W związku z powyższym należy zgodzić się ze zdaniem NSA który uznał, iż: "Za usługę w rozumieniu art. 8 ust. 1 tej ustawy nie można uznać obrotów w wysokości określonej umownie, osiągniętych przez nabywcę towarów (...)".

Przemawia za tym także fakt, iż za czynność będącą świadczeniem usług nie może być uznana realizacja dostawy lub dostaw towarów. W świetle postanowień art. 8 ust. 1 UVAT stwierdzającego, że usługa jest świadczeniem nie będącym dostawą towarów, nie budzi wątpliwości fakt, iż dana transakcja może być kwalifikowana albo jako świadczenie usług albo jako dostawa towarów. Zatem osiągnięcie poziomu obrotów o określonej wartości przez Spółkę wynikające z dokonania pewnej ilości transakcji zakupu i odsprzedaży traktowanych jako dostawy towarów nie może być jednocześnie kwalifikowana jako świadczenie usług. Jak wskazał NSA w powołanym już wyroku z dnia 6 lutego 2007 r., sygn. akt I FSK 94/06: "Nie można więc uznać (...) za świadczenie usługi zrealizowania na rzecz sprzedającego określonego z góry pułapu obrotu ani terminowego wykonania świadczenia pieniężnego. Na określony pułap obrotów składa się odpowiednia liczba transakcji sprzedaży - dostawy towarów w rozumieniu art. 7 ustawy. Czynności stanowiące dostawę towaru nie mogą jednocześnie - przez ich zsumowanie - stanowić usługi". Należy również zauważyć, iż odmienna interpretacja UVAT prowadziłaby do podwójnego opodatkowania jednej czynności raz jako dostawy towarów, a po raz drugi jako świadczenia usług. Jak wskazał w powołanym orzeczeniu NSA, podwójne opodatkowanie tej samej transakcji "jest sprzeczne z konstytucyjną zasadą równości i powszechności opodatkowania, wyrażoną w art. 84 oraz w pewnym sensie z art. 217 Konstytucji (...)". Jak zauważył ponadto Sąd, podwójne opodatkowanie tych czynności byłoby również niezgodne z zasadami prawa wspólnotowego.

Przedstawiona powyżej wykładnia UVAT znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. NSA w wyroku z dnia 23 września 2008 r., sygn. akt I FSK 998/08, jednoznacznie stwierdził, iż: "Wypłacana nabywcy przez dostawcę premia pieniężna jedynie z tytułu osiągnięcia przez niego satysfakcjonującej dostawcę wielkości obrotów, nie odnosząca się do konkretnych transakcji, stanowi nagrodę za osiągnięcie tego rezultatu, a nie odpłatność (wynagrodzenie) za świadczenie usługi w rozumieniu art. 8 ust. 1 u.p.t.u. Czynności nabycia (dostawy) towarów przez nabywcę tylko poprzez fakt ich zsumowania nie stają się jednocześnie jego usługą na rzecz dostawcy". Możliwość uznania świadczeń polegających na osiąganiu określonego poziomu obrotów za usługę została wykluczona między innymi w orzeczeniach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (dalej jako: WSA) w Warszawie z dnia 19 czerwca 2009 r., sygn. akt III SA/Wa 211/09 oraz WSA w Lublinie z dnia 13 listopada 2009 r., sygn. akt I SA/Lu 516/09.

W ocenie Spółki, z uwagi na treść art. 8 ust. 1 UVAT i jednolitą linię orzeczniczą sądów administracyjnych, Dyrektor Izby Skarbowej winien odpowiedzieć twierdząco na przedmiotowe pytanie Wnioskodawcy.

2.

W opinii Wnioskodawcy charakter Premii wyklucza uznanie przedmiotowego świadczenia za rabat w rozumieniu UVAT. Postanowienia Umowy uzależniającej wypłatę i wysokość Premii od obrotu netto uniemożliwiają powiązanie jej bowiem z konkretnymi transakcjami sprzedaży towarów na rzecz Spółki.

W myśl art. 29 ust. 1 UVAT, podstawą opodatkowania jest obrót z zastrzeżeniem ust. 2-22, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5 UVAT. Obrotem jest przy tym kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku.

Stosownie do art. 29 ust. 4 UVAT, podstawę opodatkowania zmniejsza się o kwoty udokumentowanych, prawnie dopuszczalnych i obowiązkowych rabatów (bonifikat opustów, uznanych reklamacji i skont) i o wartość zwróconych towarów, zwróconych kwot nienależnych w rozumieniu przepisów o cenach oraz zwróconych kwot dotacji, subwencji i innych dopłat o podobnym charakterze, z zastrzeżeniem ust. 4a i 4b.

Zgodnie z § 13 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 212, poz. 1337), w przypadku gdy po wystawieniu faktury udzielono rabatów określonych w art. 29 ust. 4 UVAT, podatnik udzielający rabatu wystawia fakturę korygującą.

Zasady kwalifikacji premii pieniężnej jako rabatu na gruncie przepisów o podatku VAT scharakteryzował Minister Finansów w piśmie z dnia 30 grudnia 2004 r., sygn. PP3-812-1222/2004/AP/4026, stwierdzając, iż: "skutki podatkowe w podatku od towarów i usług dotyczące wypłacanych nabywcom premii pieniężnych powinny być ustalane w odniesieniu do konkretnego stanu faktycznego (...). Skutki podatkowe dotyczące wypłacania premii pieniężnych nabywcom uzależnione są (...). m.in. od ustalenia za co faktycznie premie pieniężne zostały wypłacone, tzn. czy dotyczą konkretnych dostaw, czy też odnoszą się do wszystkich dostaw w określonym czasie itp.". Przy tym za rabat uznano te premie, które można przypisać do konkretnej dostawy towarów. W powołanym piśmie Ministra Finansów stwierdzono, że: "W przypadkach, gdy wypłacona premia pieniężna jest związana z konkretną dostawą, nawet jeżeli jest to premia wypłacona po dokonaniu zapłaty, powinna być traktowana jak rabat o którym mowa w art. 29 ust. 4 ustawy (...)". Powyższe stanowisko Ministra Finansów potwierdza, iż wypłacona Premia będzie rabatem wtedy gdy jej wartość będzie można przypisać bezpośrednio do konkretnej dostawy udokumentowanej fakturą.

Należy zwrócić uwagę, iż w orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że kwalifikacja świadczeń pieniężnych jako rabatu winna wynikać z istniejących pomiędzy stronami stosunków umownych, które umożliwiają precyzyjne przypisanie wartości rabatu do konkretnej dostawy. Na fakt ten zwrócił uwagę WSA we Wrocławiu w wyroku z dnia 7 grudnia 2009 r., sygn. akt I SA/Wr 1561/09, stwierdzając, iż: "kiedy z istniejących pomiędzy stronami kontraktów jednostkowych kupna-sprzedaży nie wynika, że rabat zostanie wypłacony nabywcy w związku z realizacją konkretnej dostawy, i kiedy następnie po zrealizowaniu kontraktów jednostkowych, w oderwaniu od tych jednostkowych transakcji w związku z tym, że pomiędzy stronami doszło do uzyskania określonego pułapu obrotów również w wyniku terminowych płatności dochodzi jednak do wypłacenia premii pieniężnej, to nie mamy do czynienia z rabatem lecz ze świadczeniem pieniężnym niewpływającyrn na obniżenie obrotu, z nieodpłatnym świadczeniem nieekwiwalentnym i niepodlegającym opodatkowaniu w rozumieniu art. 8 ust. 2 ustawy o VAT. Podobne stanowisko zajął WSA w Warszawie w wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt III SA/Wa 145/10, stwierdzając iż: "O istnieniu omawianego powiązania mówić można dopiero, kiedy da się jednoznacznie ustalić, z którą dokładnie transakcją dany rabat jest związany i którą dokładnie cenę on pomniejsza. Wtedy nastąpi identyfikacja (zindywidualizowanie) konkretnej dostawy. W rozważanym przypadku natomiast takiego związku brak. Udzielane premie nie dotyczą poszczególnych dostaw, nie polegają na zmniejszeniu kwoty (ceny) z tytułu konkretnej dostawy (umowy sprzedaży). Stanowią formę gratyfikacji za osiągnięcie przez Spółkę określonego umową pułapu obrotu. Skoro zatem premiuje się osiągnięcie ustalonej wielkości obrotu, to nie da się wskazać konkretnej transakcji w danym - rocznym - przedziale czasowym, której omawiana gratyfikacja dotyczyłaby".

Dokonując z tego punktu widzenia prawnej oceny stanu faktycznego należy zwrócić uwagę, iż w ramach istniejących pomiędzy Spółką a Dostawcami stosunków umownych nie sposób jednoznacznie przypisać danych kwot Premii do poszczególnych dostaw realizowanych na rzecz Spółki i w konsekwencji określić wpływu Premii na wysokość kwot wykazanych w poszczególnych fakturach.

Wartość dostaw realizowanych na rzecz Spółki jest poddawana wielu modyfikacjom. Dostawcy dokonują na rzecz Spółki szeregu dostaw dokumentowanych za pomocą faktur. Sposób realizacji transakcji przez Spółkę i jej kontrahentów wiąże się z dokonywaniem licznych korekt zawiązanych ze zwrotem towarów i udzielaniem przez Dostawców rabatów. W związku z powyższym Spółka otrzymuje więc w różnych odstępach czasu faktury korygujące, wystawiane za konkretną dostawę lub grupę dostaw. Faktury korygujące przy tym bardzo często dotyczą dostaw realizowanych w poprzednich okresach rozliczeniowych, a nawet w poprzednich latach, za które rozliczono już odpowiednie kwoty Premii.

Co więcej, przy ustalaniu wartości obrotu netto będącego podstawą do wypłaty Premii strony biorą pod uwagę wartość towarów zakupionych przez Spółkę od konkretnego Dostawcy, nienabytych przez odbiorców detalicznych i odsprzedawanych przez Spółkę temu Dostawcy. Co za tym idzie, na wysokość Premii wpływ ma nie tylko wartość zakupów Spółki korygowana o wartości zwrotów, ale także wartości towarów, które zostały odsprzedane z powrotem Dostawcom przez Spółkę.

Wartość Premii stanowi wypadkową wartości towarów nabytych przez Spółkę wykazaną na otrzymanych od Dostawców fakturach oraz fakturach korygujących, a także wartości towarów odsprzedanych przez Wnioskodawcę wynikającą z faktur wystawianych przez Spółkę. W związku z powyższym nie możliwe będzie określenie wartości wypłaconej zaliczki Premii odpowiadającej konkretnej dostawie towarów.

Premie nie wiążą więc się z jedną konkretną dostawą i nie mają bezpośredniego wpływu na jej wartość, ale odnoszą się do różnicy pomiędzy wartością wszystkich dostaw zrealizowanych na rzecz Spółki, a wartością odsprzedaży niesprzedanych towarów Dostawcom. Przy tym uzyskanie Premii nie jest wynikiem realizacji każdej transakcji, lecz skutkiem przekroczenia wskazanego w Umowie progu obrotu netto. Zatem nie można stwierdzić, iż uzyskanie Premii jest jedynie wynikiem zrealizowania wszystkich transakcji dostaw towarów w danym okresie, wartość ich bowiem nie stanowi samodzielnej podstawy do obliczenia i wypłaty Premii.

Z powyższego wywodu wynika, iż przyjęta przez strony transakcji struktura rozliczeń powoduje, iż Premia nie może być traktowana przez strony Umowy jako rabat w rozumieniu art. 29 ust. 4 UVAT. Należy zatem uznać, iż uzyskiwane przez Spółkę Premie stanowią w istocie formę nagrody za osiągnięcie określonego poziomu obrotów netto. Nie są one przy tym związane z jedną dostawą, grupą dostaw zrealizowanych w danym okresie rozliczeniowym, lecz wynikają z całości współpracy gospodarczej stron.

Biorąc pod uwagę, iż Premie wypłacane Spółce nie wpływają w sposób bezpośredni na wartość poszczególnych dostaw realizowanych na rzecz Wnioskodawcy, zważywszy iż nie sposób przypisać do poszczególnych transakcji określonej kwoty zmniejszającej podstawę opodatkowania podatkiem VAT Dyrektor Izby Skarbowej powinien odpowiedzieć twierdząco na pytanie Wnioskodawcy.

3.

W punkcie 1 stanowiska Wnioskodawcy jednoznacznie wykluczono możliwość uznania Premii za odpłatność za usługi w rozumieniu UVAT. Jak wykazano powyżej, z uwagi na niemożność powiązania wypłacanych przez Dostawców Premii z konkretną dostawą towarów nie sposób uznać ich za rabat w rozumieniu art. 29 ust. 4 UVAT. Co za tym idzie należy uznać, iż wyłata premii jest neutralna podatkowo z punktu widzenia przepisów o podatku VAT.

W sytuacji, w której dana czynność nie wywołuje skutków w zakresie tego podatku nie powstaje konieczność dokumentowania jej za pomocą faktury. W konsekwencji w ocenie Wnioskodawcy wypłata Premii będzie mogła zostać udokumentowana za pomocą noty księgowej, będącej dokumentem z reguły wykorzystywanym w stosunku do operacji gospodarczych nie podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT.

Powyższa wykładnia znajduje potwierdzenie w uzasadnieniu dotyczącego opodatkowania premii pieniężnych nie powiązanych z konkretną dostawą wyroku NSA z dnia 11 maja 2010 r., sygn. akt I FSK 697/09, w którym Sąd stwierdził, iż; " (...) wypłata premii jest obojętna z punktu widzenia podatku od towarów i usług, (...) wystarczające jest jej dokumentowanie ogólnie stosowanym dokumentem księgowym jakim jest nota księgowa. Stanowisko to nie narusza zatem art. 106 ust. 1 u.p.t.u". Podobne stanowisko zajął WSA w Lublinie w wyroku z dnia 13 listopada 2009 r. sygn. akt I SA/Lu 516/09 oraz WSA w Poznaniu w orzeczeniu z dnia 15 stycznia 2009 r. sygn. akt I SA/Po 1404/08.

Podobne stanowisko zajmują władze skarbowe. W interpretacji indywidualnej z dnia 8 marca 2010 r., sygn. IPPP1/443-7/10-4/ISz, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wskazał, iż prawidłowe było stanowisko wnioskodawcy zakładające dopuszczalność dokumentowania neutralnych podatkowo premii pieniężnych za pomocą not księgowych, których tryb wydawania nie jest uregulowany w UVAT. Powyższe rozstrzygnięcie organu podatkowego zostało uzasadnione tym, iż: "podatnicy podatku od towarów i usług mają obowiązek wystawić fakturę VAT w przypadku dokumentowania czynności podlegających opodatkowaniu tym podatkiem, tj. odpłatnej dostawy towarów lub odpłatnego świadczenia usług. Ponieważ sytuacja taka nie występuje w zdarzeniu przyszłym opisanym we wniosku (otrzymanie premii nie jest wynagrodzeniem za opodatkowane podatkiem VAT świadczenie usług), nie musi ono być dokumentowane przez Wnioskodawcę poprzez wystawienie faktury VAT". A jak wskazał organ: " (...) przepisy o podatku od towarów i usług nie zawierają zakazu bądź nakazu dokumentowania otrzymanego bonusu notą księgową". Na zgodność z prawem dokumentacji premii pieniężnych za pomocą not księgowych, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zwrócił uwagę w decyzji w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 29 kwietnia 2008 r., sygn. akt 1401/PV-1/4407/14-17/07/EN, stwierdzając jednoznacznie iż: "premie pieniężne wyłącznie za osiągnięcie określonego poziomu obrotów w ustalonym okresie rozliczeniowym oraz za terminowe regulowanie płatności za zakupione towary nie rodzą obowiązku podatkowego w podatku od towarów i usług. A zatem nota księgowa jako uniwersalny dokument księgowy służący dokumentowaniu transakcji, dla których nie przewidziano odrębnych formularzy jest dokumentem prawidłowym dla udokumentowania otrzymania przez Stronę ww. premii. Powyższe wynika z faktu, iż nota księgowa jest wystawiana w rozrachunkach z kontrahentami w sytuacji, gdy nie mają zastosowania przepisy ustawy o podatku od towarów i usług, a z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie".

Biorąc powyższe pod uwagę, zważywszy na stanowisko władz skarbowych i sądów administracyjnych na pytanie Wnioskodawcy należy udzielić odpowiedzi twierdzącej.

W uzupełnieniu podano ponadto, że faktury korygujące wystawiane są wyłącznie w przypadkach enumeratywnie wymienionych rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 212, poz. 1337; dalej jako Rozporządzenie). Zgodnie z postanowieniami Rozporządzenia, faktury korygujące wystawiane są w sytuacjach, gdy po wystawieniu faktury udzielono rabatów określonych w art. 29 ust. 4 UVAT (§ 13 ust. 1 Rozporządzenia), a także wówczas, gdy podwyższono cenę po wystawieniu faktury lub w razie stwierdzenia pomyłki w cenie, stawce lub kwocie podatku bądź w jakiejkolwiek innej pozycji faktury (§ 14 ust. 1 Rozporządzenia).

Jak zostało wskazane we wniosku, w ocenie Wnioskodawcy, z uwagi na niemożność powiązania wypłacanych przez Dostawców Premii z konkretną dostawą towarów, nie sposób uznać wypłacanych Premii za rabat w rozumieniu art. 29 ust. 4 UVAT. Wypłata Premii nie może być również uważana za efekt pomyłki, o której mowa w § 14 ust. 1 Rozporządzenia.

Biorąc pod uwagę powyższe oraz przytoczone powyżej przepisy Rozporządzenia należy uznać, iż prawo do uzyskania Premii nie powinno być udokumentowane fakturami korygującymi wystawionymi przez Dostawców. Czynności takie jak wypłata Premii, nie zostały bowiem wymienione w przepisach Rozporządzenia odnoszących się do faktur korygujących.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny przedstawionego stanu faktycznego w zakresie:

* uznania, że czynność dokonywania zakupów w określonej w umowie wysokości nie może być uznana za świadczenie usług w rozumieniu przepisów o podatku VAT, w rezultacie wypłata premii na rzecz Wnioskodawcy nie stanowi odpłatności za usługę w rozumieniu ustawy o VAT, a po stronie Wnioskodawcy z tytułu jej otrzymania nie powstaje obowiązek podatkowy w podatku VAT - jest prawidłowe;

* uznania, że charakter premii wyklucza uznanie przedmiotowego świadczenia za rabat w rozumieniu ustawy o VAT, a zatem prawo do uzyskania premii nie powinno być udokumentowane fakturami korygującymi wystawionymi przez dostawców - jest nieprawidłowe;

* uznania, że Wnioskodawca może dokumentować uzyskanie prawa do premii za pomocą not księgowych, jeżeli miałaby to być jedyna i wyłączna forma dokumentowania uzyskanego rabatu - jest nieprawidłowe.

Na wstępie należy zaznaczyć, że niniejszą interpretację oparto na przepisach prawa podatkowego obowiązujących w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, gdyż niniejsza interpretacja stanowi ponowne rozpatrzenie tej samej sprawy w wyniku orzeczenia WSA w Kielcach.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają:

W myśl art. 7 ust. 1 tej ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.

Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy o VAT, podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2-22, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku.

Stosownie do art. 29 ust. 4, podstawę opodatkowania zmniejsza się o kwoty udokumentowanych, prawnie dopuszczalnych i obowiązkowych rabatów (bonifikat, opustów, uznanych reklamacji i skont) i o wartość zwróconych towarów, zwróconych kwot nienależnych w rozumieniu przepisów o cenach oraz zwróconych kwot dotacji, subwencji i innych dopłat o podobnym charakterze, z zastrzeżeniem ust. 4a i 4b.

Zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy podatnicy, o których mowa w art. 15, są obowiązani wystawić fakturę stwierdzającą w szczególności dokonanie sprzedaży, datę dokonania sprzedaży, cenę jednostkową bez podatku, podstawę opodatkowania, stawkę i kwotę podatku, kwotę należności oraz dane dotyczące podatnika i nabywcy (...).

W celu intensyfikacji sprzedaży towarów, podatnicy podejmują różnorodne działania, w efekcie których wypłacane są tzw. premie pieniężne.

W sytuacji, gdy wypłacona premia pieniężna jest związana z konkretną dostawą (dostawami), to nawet, jeżeli jest to premia wypłacona po dokonaniu zapłaty, powinna być traktowana jak rabat, o którym mowa w art. 29 ust. 4 ustawy. Rabat rozumieć należy, jako zniżkę od ustalonej ceny określonego towaru lub usługi, wyrażoną procentowo lub kwotowo. Rozróżnia się rabaty przyznane przed ustaleniem ceny oraz udzielane po jej ustaleniu. Rabat udzielony w momencie wystawienia faktury (rabat transakcyjny), nie ma znaczenia dla ustalenia podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług, ponieważ kwota należna od nabywcy już go uwzględnia - dane dotyczące rabatu znajdą swoje odzwierciedlenie w wystawianej fakturze stwierdzającej dokonanie sprzedaży. Rabat udzielony po sprzedaży i wystawieniu faktury, w której dokonano pierwotnego określenia obrotu (rabat potransakcyjny), wymaga wystawienia faktury korygującej, zgodnie z uregulowaniami zawartymi w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 212, poz. 1337 z późn. zm.), obowiązującym od dnia 1 grudnia 2008 r.

Zgodnie z § 13 ust. 1 cyt. wyżej rozporządzenia, w przypadku gdy po wystawieniu faktury udzielono rabatów określonych w art. 29 ust. 4 ustawy, podatnik udzielający rabatu wystawia fakturę korygującą, która - zgodnie z § 13 ust. 2 ww. rozporządzenia - powinna zawierać co najmniej:

Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego, Wnioskodawca dokonuje w ramach swojej działalności zakupów towarów od swoich kontrahentów (dalej jako: Dostawcy), z przeznaczeniem do sprzedaży we własnych placówkach handlowych. W sytuacji, w której towary te nie zostaną zbyte przez Spółkę odbiorcom detalicznym, podlegają one zwrotowi bądź są odsprzedawane Dostawcom na zasadach przewidzianych w zawieranych z nimi umowach.

Spółka, obok umów sprzedaży i dostawy, zawiera z Dostawcami tzw. umowy bonusowe (dalej jako: Umowy). Zgodnie z postanowieniami Umów, Dostawcy zobowiązują się do zapłaty Spółce określonej w Umowie kwoty pieniężnej (dalej jako: Premia) pod warunkiem zrealizowania przez Spółkę w danym roku kalendarzowym obrotu netto towarów Dostawcy we wskazanej w Umowie wysokości. Strony przyjmują do kalkulacji obrót netto jako wartość dostaw dokonanych przez Dostawców na rzecz Spółki pomniejszoną o kwotę zwrotów i wartość zakupionych przez Wnioskodawcę towarów Dostawcy odsprzedanych z powrotem Dostawcy. Przedmiotowe kwoty nie uwzględniają podatku od towarów i usług (dalej jako: podatek VAT).

Obliczenie obrotu następuje na podstawie faktur wystawionych w danym okresie rozliczeniowym dokumentujących sprzedaż na rzecz Wnioskodawcy, faktur korygujących odnoszących się do przedmiotowych faktur oraz faktur korygujących odnoszących się do sprzedaży realizowanej w innych okresach rozliczeniowych lub nawet lat podatkowych wpływających w przyjętym przez Wnioskodawcę i Dostawców systemie na obrót w okresie rozliczeniowym, w którym została wystawiona dana faktura korygująca (bez względu na sposób jej ujęcia w rozliczeniach podatku VAT oraz jej wpływ na ustalenie w wysokości Premii w poprzednich latach lub okresach rozliczeniowych), a także ewentualnych faktur dokumentujących odsprzedaż wcześniej zakupionych towarów do Dostawców przez Wnioskodawcę oraz faktur korygujących do tych faktur.

Wypłata Premii uzasadniona jest korzyściami jakie osiągają Dostawcy w związku z realizowaniem współpracy handlowej, w szczególności zwiększeniem ogólnej wielkości sprzedaży, korzyściami finansowymi oraz zwiększeniem rozpoznawalności Dostawców oraz ich towarów na rynku.

Wnioskodawca nie wykonuje żadnych dodatkowych czynności poza zakupem towaru od Dostawcy. Umowa nie przewiduje innych niż opisane powyżej warunków, od których spełniania byłoby zależne wypłacenie Premii. Przyznanie Premii nie jest w szczególności uzależnione od prowadzenia przez Spółkę sprzedaży nabywanych od Dostawców towarów na szczególnych zasadach lub prowadzenia działań marketingowych.

Wartość dostaw realizowanych na rzecz Spółki jest poddawana wielu modyfikacjom. Dostawcy dokonują na rzecz Spółki szeregu dostaw dokumentowanych za pomocą faktur. Sposób realizacji transakcji przez Spółkę i jej kontrahentów wiąże się z dokonywaniem licznych korekt związanych ze zwrotem towarów i udzielaniem przez Dostawców rabatów. W związku z powyższym Spółka otrzymuje w różnych odstępach czasu faktury korygujące, wystawiane za konkretną dostawę lub grupę dostaw. Faktury korygujące przy tym bardzo często dotyczą dostaw realizowanych w poprzednich okresach rozliczeniowych, a nawet w poprzednich latach, za które rozliczono już odpowiednie kwoty Premii.

1.

Odnosząc się do powyższego należy stwierdzić, że - jak wynika z opisu stanu faktycznego - warunkiem otrzymania premii pieniężnej jest zrealizowanie przez Wnioskodawcę określonego obrotu netto w ciągu okresu rozliczeniowego tj. w ciągu roku kalendarzowego. Obliczenie obrotu następuje na podstawie faktur wystawionych w danym okresie rozliczeniowym dokumentującym sprzedaż na rzecz Wnioskodawcy, faktur korygujących odnoszących się do przedmiotowych faktur oraz faktur korygujących odnoszących się do sprzedaży realizowanej w innych okresach rozliczeniowych lub nawet lat podatkowych wpływających w przyjętym przez Wnioskodawcę i Dostawców systemie na obrót w okresie rozliczeniowym, w którym została wystawiona dana faktura korygująca.

Jak podaje Wnioskodawca, nie wykonuje on żadnych dodatkowych czynności poza zakupem towaru od dostawcy. Umowa nie przewiduje innych warunków, niż opisane powyżej, od których spełniania byłoby zależne wypłacenie premii. Przyznanie premii nie jest w szczególności uzależnione od prowadzenia przez Wnioskodawcę sprzedaży nabywanych od dostawców towarów na szczególnych zasadach lub prowadzenia działań marketingowych. Wnioskodawca nie wskazał też na policzalne, materialne korzyści jakie osiągają dostawcy w związku z realizowaniem współpracy handlowej. Podał także, iż nie podejmuje żadnych dodatkowych działań mających na celu osiągnięcie przez dostawców wskazanych korzyści.

Wobec powyższego należy stwierdzić, iż Wnioskodawca nie wykonuje żadnych dodatkowych czynności poza zakupem towarów od dostawców i rozliczaniem się z nimi na podstawie dokonanych na jego rzecz konkretnych nabyć w określonym przedziale czasowym. Oznacza to zatem, że nie świadczy on wobec dostawców usług w rozumieniu art. 8 ustawy o VAT. Brak jest bowiem takich działań Wnioskodawcy, które byłyby czynnościami dodatkowymi do jakich byłby zobligowany postanowieniami wynikającymi z umowy dotyczącej otrzymywania premii.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy, że czynność dokonywania zakupów w określonej w umowie wysokości nie może być uznana za świadczenie usług w rozumieniu przepisów o podatku VAT, w rezultacie wypłata premii na rzecz Wnioskodawcy nie stanowi odpłatności za usługę w rozumieniu ustawy o VAT, a po stronie Wnioskodawcy z tytułu jej otrzymania nie powstaje obowiązek podatkowy w podatku VAT - należy uznać za prawidłowe.

2.

Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy, należy stwierdzić, że opisana przez Wnioskodawcę "premia pieniężna" stanowi w istocie rabat obniżający wartość konkretnych dostaw - zgodnie z art. 29 ust. 4 ustawy o VAT - zmniejszający podstawę opodatkowania. Zatem na podstawie powołanego wyżej przepisu § 13 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r., rabat podlega dokumentowaniu poprzez wystawienie - przez udzielającego rabatu - faktury korygującej uwzględniającej wymogi wynikające z § 13 ust. 2 tego rozporządzenia.

Jak wynika z przedstawionego opisu zaistniałego stanu faktycznego, dostawcy zobowiązują się do zapłaty Wnioskodawcy określonej w umowie kwoty pieniężnej pod warunkiem zrealizowania przez Wnioskodawcę w danym roku kalendarzowym obrotu netto towarów dostawcy we wskazanej w umowie wysokości. Wynika zatem z tego, że premia pieniężna obniża wartość wszystkich dostaw zrealizowanych pomiędzy dostawcą i Wnioskodawcą w danym okresie rozliczeniowym.

Na powyższe stwierdzenie nie ma wpływu sposób wyliczenia obrotu netto uprawniającego do otrzymania przez Wnioskodawcę premii pieniężnej (obliczenie obrotu następuje na podstawie faktur wystawionych w danym okresie rozliczeniowym dokumentujących sprzedaż na rzez Wnioskodawcy, faktur korygujących odnoszących się do przedmiotowych faktur oraz faktur korygujących odnoszących się do sprzedaży realizowanej w innych okresach rozliczeniowych lub nawet w innych latach podatkowych, a także ewentualnych faktur dokumentujących odsprzedaż wcześniej zakupionych towarów od dostawców przez Wnioskodawcę oraz faktur korygujących do tych faktur).

Niezależnie bowiem od sposobu wyliczenia obrotu uprawniającego do otrzymania przez Wnioskodawcę premii pieniężnej, w przedmiotowej sprawie otrzymana ostatecznie przez Wnioskodawcę od dostawcy premia pieniężna obniża obrót zrealizowany pomiędzy Wnioskodawcą a dostawcą w okresie, za który premia pieniężna jest wypłacana (w przedmiotowej sprawie za rok kalendarzowy). W związku z tym możliwe jest wystawienie faktur korygujących do faktur dokumentujących sprzedaż towarów dla Wnioskodawcy w danym okresie rozliczeniowym. Sprzedaż dokonana w okresie rozliczeniowym podlega bowiem rabatowaniu o wartość wypłaconej premii pieniężnej, której wysokość wyliczana jest według podanego we wniosku algorytmu. Przyjęty przez strony umowy sposób wyliczenia premii pieniężnej nie oznacza bowiem, że obrót uzyskany w okresie rozliczeniowym, za który wypłacana jest premia pieniężna, nie uległ obniżeniu o wartość wypłaconej premii pieniężnej.

Nie można więc zgodzić się z twierdzeniem Wnioskodawcy, że postanowienia umowy uzależniającej wypłatę i wysokość premii od obrotu netto uniemożliwiają powiązanie jej z konkretnymi transakcjami sprzedaży towarów na rzecz Spółki.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy, że charakter premii wyklucza uznanie przedmiotowego świadczenia za rabat w rozumieniu ustawy o VAT, a zatem prawo do uzyskania premii nie powinno być udokumentowane fakturami korygującymi wystawionymi przez dostawców - należy uznać za nieprawidłowe.

3.

Ponieważ przedmiotowe premie pieniężne należy uznać - jak wskazano powyżej - za rabat obniżający wartość poszczególnych dostaw, należy dokumentować je fakturami korygującymi wystawianymi zgodnie z uregulowaniami zawartymi w cytowanym powyżej rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług.

Odnośnie kwestii wystawiania not księgowych przez Wnioskodawcę, należy stwierdzić, iż brak jest przeciwwskazań na gruncie przepisów dotyczących podatku VAT dla takiego sposobu dokumentowania, niemniej należy zauważyć, iż nota księgowa nie jest dokumentem przewidzianym przez przepisy o podatku od towarów i usług i jako taka nie jest objęta regulacją tych przepisów.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy, że może on dokumentować uzyskanie prawa do premii za pomocą not księgowych - należy uznać za nieprawidłowe, jeżeli miałaby to być jedyna i wyłączna forma dokumentowania uzyskanego rabatu, gdyż zgodnie z przepisami powyższego rozporządzenia, rabat należy dokumentować fakturami korygującymi.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Należy podkreślić także, iż na ocenę prawidłowości przedmiotowej kwestii nie mogą wpłynąć powołane przez Wnioskodawcę orzeczenia sądowe, bowiem stanowią one rozstrzygnięcia w konkretnych sprawach, osadzonych w określonych stanach faktycznych. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 z późn. zm.) w swoim rozdziale III określa zamknięty katalog źródeł prawa powszechnie obowiązującego. Nie przewiduje on takiej mocy dla orzecznictwa sądowego, w tym orzecznictwa sądów administracyjnych (w Polsce nie obowiązuje system precedensów sądowych). W związku z powyższym, nie negując orzecznictwa, jako cennego źródła w zakresie wskazywania kierunków wykładni norm prawa podatkowego, należy zauważyć, że moc obowiązująca wyroków zamyka się w obrębie spraw, w których zostały wydane. Wynika to również z treści art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), który przesądza, że ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Organ podatkowy jest zatem zobowiązany traktować indywidualnie każdą sprawę, natomiast rozstrzygnięcia sądów podejmowane są w oparciu o zebrany w danej sprawie materiał dowodowy.

Na marginesie dodać jedynie można, że tut. organ podzielił w niniejszej interpretacji niektóre poglądy wyrażone w powołanych przez Wnioskodawcę orzeczeniach i także nie uznał premii pieniężnej za wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług.

Ponadto zauważa się, że powołane przez Wnioskodawcę we własnym stanowisku interpretacje, zostały wydane w indywidualnych sprawach, w których indywidualnie oceniano stany faktyczne (zdarzenia przyszłe) i stanowiska poszczególnych wnioskodawców.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016) skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, ul. Prosta 10, 25-366 Kielce po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.