IBPP1/443-1336/11/AW

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 23 grudnia 2009 r. sygn. akt I SA/Ke 472/09 oraz wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 marca 2011 r. sygn. akt I FSK 432/10 (data wpływu do tut. organu zwróconych akt sprawy 17 czerwca 2011 r.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów po ponownym rozpatrzeniu sprawy stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 24 kwietnia 2009 r. (data wpływu 4 maja 2009 r.), uzupełnionym pismem z dnia 22 lipca 2009 r. (data wpływu 27 lipca 2009 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie skutków podatkowych wypłacania przez Wnioskodawcę odbiorcom premii pieniężnych - jest prawidłowe.

W dniu 4 maja 2009 r. wpłynął do tutejszego organu wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie skutków podatkowych wypłacania przez Wnioskodawcę odbiorcom premii pieniężnych.

Wniosek został uzupełniony pismem z dnia 22 lipca 2009 r. (data wpływu 27 lipca 2009 r.) będącym odpowiedzią na wezwanie tut. organu z dnia 14 lipca 2009 r. znak IBPP1/443-430/09/AW.

W dniu 7 sierpnia 2009 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działający z upoważnienia Ministra Finansów wydał dla Wnioskodawcy indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego znak: IBPP1/443-792/09/AW uznając, że stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe.

Na powyższą interpretację Wnioskodawca złożył skargę z dnia 29 września 2009 r. (data wpływu 6 października 2009 r.), w której wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej interpretacji Ministra Finansów z dnia 7 sierpnia 2009 r. i zwrot kosztów postępowania według norm przypisanych.

Wyrokiem z dnia 23 grudnia 2009 r. sygn. akt I SA/Ke 472/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę Wnioskodawcy.

Od powyższego wyroku Wnioskodawca złożył kasację do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 24 marca 2011 r. sygn. akt I FSK 432/10:

W dniu 17 czerwca 2011 r. wpłynęły do tut. organu zwrócone akta sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W uzasadnieniu wyroku WSA stwierdził, że z ekonomicznego punktu widzenia, wypłacona premia od obrotu (wartości terminowo zapłaconych faktur) zmniejsza należność z transakcji sprzedaży dla sprzedającego, podobnie jak rabat wpływa na wysokość uzyskanego obrotu, zaś dla kupującego wypłacona premia od obrotu zmniejsza koszt nabycia towarów. Tym samym pełni de facto funkcje zmniejszenia dotychczasowego świadczenia z tytułu nabycia towarów, czyli rabatu (bonifikaty).

Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd oddalił skargę Wnioskodawcy.

Argumentacji powyższej nie podzielił Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, stwierdzając w uzasadnieniu swego wyroku z dnia 24 marca 2011 r. sygn. akt I FSK 432/10, iż nie można zgodzić się z Sądem pierwszej instancji akceptującym pogląd organu podatkowego, że udzielane przez podatnika premie pieniężne należy utożsamiać z rabatem obniżającym podstawę opodatkowania, bowiem inna jest istota premii pieniężnej, a inna udzielenia rabatu. Nawet jeżeli efekt ekonomiczny w danym okresie rozliczeniowym przyznania premii lub udzielenia rabatu, może być zbliżony, z tego powodu nie można utożsamiać tych czynności, tym bardziej że - jak stanowi art. 29 ust. 4 u.p.t.u. - dla obniżenia podstawy opodatkowania z tytułu rabatów koniecznym jest ich "udokumentowanie", co - jak stwierdził NSA w wyroku z 27 maja 2010 r. (sygn. akt I FSK 883/09) - musi, w stosunku do obrotu zafakturowanego, przybrać formę faktury korygującej (rabat nieudokumentowany fakturą korygującą nie stanowi podstawy obniżenia obrotu w rozumieniu art. 29 ust. 4 u.p.t.u.).

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 188 w zw. z art. 146 § 1 p.p.s.a. uchylił zaskarżony wyrok i uwzględnił skargę, uchylając zaskarżoną interpretację Ministra Finansów.

W myśl art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność była przedmiotem zaskarżenia.

W związku z powyższym wniosek Strony z dnia 24 kwietnia 2009 r. (data wpływu 4 maja 2009 r.), uzupełniony pismem z dnia 22 lipca 2009 r. (data wpływu 27 lipca 2009 r.), wymaga ponownego rozpatrzenia przez tut. organ.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca, działając jako grupa zakupowo-sprzedażowa, zrzesza małe i średnie firmy handlujące materiałami budowlanymi. Wnioskodawca podpisuje umowy handlowe z dostawcami, które określają m.in. warunki handlowe dotyczące udzielania premii pieniężnych. Z reguły te same warunki powielane są w umowach z odbiorcami (z ewentualnym zatrzymaniem części premii dla Wnioskodawcy). Zapisy umowne stanowią że premie pieniężne (bonusy) mogą być udzielane za obroty: bez względu na wysokość obrotu lub z tytułu osiągnięcia określonego wolumenu obrotów w okresie rozliczeniowym wynoszącym miesiąc, kwartał, półrocze lub rok.

Premie pieniężne otrzymywane od dostawców mogą być również warunkowane terminowymi płatnościami faktur. Rozliczenie premii pieniężnych - w zależności od zawartej umowy - następuje na podstawie noty obciążeniowej wystawionej przez otrzymującego premię pieniężną lub noty uznaniowej wystawionej przez przekazującego premię pieniężną po wcześniejszym potwierdzeniu wzajemnych obrotów.

W uzupełnieniu podano ponadto, że Wnioskodawca wnioskuje o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej zarówno otrzymywania przez niego premii pieniężnych (bonusów) od dostawców, jak również udzielania przez niego premii pieniężnych (bonusów) na rzecz odbiorców oraz że:

Otrzymywane i udzielane przez Wnioskodawcę premie pieniężne (bonusy) są pośrednio związane z wykonywanymi przez Wnioskodawcę czynnościami opodatkowanymi podatkiem od towarów i usług, jednak nie ma to znaczenia prawnego dla kwalifikacji tych wypłat jako czynności nie podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

(tabela - załącznik PDF - strona 12)

- ekstra premia pieniężna miesięczna/kwartalna/półroczna/roczna za terminowe płatności faktur w wysokości...% wartości terminowych płatności.

Zgodnie z zapisami umownymi rozliczenie premii pieniężnych dokonywane będzie poprzez wystawienie Partnerowi noty obciążeniowej przez Spółkę do 28 dnia następnego miesiąca po wcześniejszym potwierdzeniu wzajemnych obrotów.

Brak pisemnego potwierdzenia wielkości obrotów przez Partnera do dnia 25 następnego miesiąca po miesiącu/kwartale/półroczu/roku, którego dotyczy premia, oznacza akceptację wielkości obrotu przyjętego przez Spółkę i upoważnia ją do wystawienia noty księgowej w oparciu o wyliczony przez nią obrót do 28 dnia.

Udzielenie lub otrzymanie premii może być również zależne od terminowego regulowania należności, jednak i ten fakt nie ma znaczenia prawnego dla wyłączenia z opodatkowania podatkiem od towarów i usług takich premii, a otrzymanej (lub wypłaconej) kwoty nie można traktować jako wynagrodzenie za świadczenie usług.

Pomiędzy Wnioskodawcą a dostawcami i odbiorcami są zawierane porozumienia dotyczące zakresu działań marketingowych wspierających sprzedaż. Są to działania marketingowe wspierające sprzedaż świadczone na podstawie odrębnego porozumienia z dostawcami; są to usługi polegające na organizowaniu kampanii promocyjnych, targów, indywidualnych akcji marketingowych mających na celu zwiększenie sprzedaży produktów dostawcy. Świadczenie powyższych usług (odpłatne) przez Wnioskodawcę jest odrębnie opodatkowane podatkiem od towarów i usług i dokumentowane fakturami VAT.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy w przedstawionym stanie faktycznym ma miejsce odpłatne świadczenie usług w rozumieniu art. 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r....

Zdaniem Wnioskodawcy, w przedstawionym stanie faktycznym nie ma miejsca odpłatne świadczenie usługi w rozumieniu art. 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r.

Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

Przepis ten oparty jest na postanowieniach art. 24 Dyrektywy Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U.UE L06.347.1, zwana "Dyrektywą Nr 112"). Zgodnie z tym przepisem świadczenie usług oznacza każdą transakcję, która nie stanowi dostawy towarów. Zarówno polska ustawa z dnia 11 marca 2004 r., jak również Dyrektywa jednoznacznie wskazują, że dana transakcja nie może być jednocześnie dostawą towarów i świadczeniem usługi.

W wyroku z dnia 1 kwietnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (sygn. I SA/Po 101/09) orzekł: " (...) Ponadto zauważyć należy, że zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 Dyrektywy 2006/112/WE (stanowiącego odpowiednik art. 8 ust. 1 ustawy o VAT) "świadczenie usług" oznacza każdą transakcję nie stanowiącą dostawy towarów. Uznać zatem trzeba, iż na gruncie Dyrektywy 2006/112/WE funkcjonuje takie samo rozwiązanie prawne - dostawa towaru nie może jednocześnie stanowić świadczenia usługi. Konsekwencją tego jest stwierdzenie, że we wspólnotowym systemie podatku od wartości dodanej suma określonej ilości dostaw towarów nie może stanowić usługi".

W przedmiotowej sprawie należy również mieć wzgląd na postanowienia art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., zgodnie z którym podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2-22, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku. Zgodnie z art. 29 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., obrót zmniejsza się o kwoty udokumentowanych, prawnie dopuszczalnych i obowiązkowych rabatów (bonifikat, opustów, uznanych reklamacji i skont) i o wartość zwróconych towarów, zwróconych kwot nienależnych w rozumieniu przepisów o cenach oraz zwróconych kwot dotacji, subwencji i innych dopłat o podobnym charakterze.

Praktyką przyjętą w handlu odbywającym się w relacji sklepy - producenci (dostawcy) jest, że te pierwsze otrzymują od dostawców premie (bonusy) z tytułu osiągniętych obrotów. Sklepy często traktują świadczenie otrzymywane z tego tytułu jako wynagrodzenie z tytułu wykonanych na rzecz dostawcy usług, wystawiając przy tym fakturę VAT. Z taką interpretacją nie sposób się jednak zgodzić, co zresztą potwierdza aktualne orzecznictwo sądów administracyjnych.

W tym zakresie należy wskazać na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego, który uznał, że danej czynności nie można opodatkowywać dwa razy (raz jako sprzedaży i ponownie jako premii za taką sprzedaż (zakup)). W wyroku z dnia 6 lutego 2007 r. (sygn. akt I FSK 94/06) NSA stwierdził: "Zauważyć także trzeba, że opodatkowanie - jako usługi świadczonej przez nabywcę towaru - nabycia określonej ilości towaru, będzie prowadziło do podwójnego opodatkowania tej samej czynności, pierwszy raz, jako sprzedaży (dostawy towaru), drugi, jako zakupu (świadczenia usługi) przez nabywcę tego samego towaru, w ramach tej samej transakcji. (...) Tym samym za niedopuszczalne należy uznać opodatkowanie podatkiem od towarów i usług transakcji sprzedaży, raz jako sprzedaży - dostawy towaru, drugi zakupu towaru - jako usługi w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy VAT. Skonstatować wobec powyższego należy, iż za usługę w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT nie można uznać obrotów w wysokości określonej umownie osiągniętych przez nabywcę towarów. Premia wypłacona przez sprzedawcę, w przypadku osiągnięcia określonego progu obrotów nie jest dla nabywcy wynagrodzeniem za świadczone usługi".

W ocenie Wnioskodawcy w przypadku, gdy dostawca wypłaca nabywcy towarów oznaczoną kwotę z tytułu osiągnięcia pułapu obrotów, ale jednocześnie łącząca strony umowa zakłada, że:

wynagrodzenia wypłacanego za osiągniecie pułapu obrotów nie należy, w ocenie Wnioskodawcy, traktować jako wynagrodzenia za świadczenie usług. W związku z tym na udokumentowanie takiej czynności nie powinna być wystawiana faktura VAT, ale nota księgowa co potwierdza prawidłowość postępowania przyjętego przez Wnioskodawcę.

Twierdzenie to potwierdza również jednolite stanowisko prezentowane przez sądy administracyjne, z którego wynika, że premie pieniężne, jeżeli nie są związane z dodatkowym świadczeniem, nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Na potwierdzenie można przykładowo wskazać wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 września 2008 r. sygn. III SA/Wa 1007/08. W wyroku tym Sąd orzekł, że nie stanowi usługi w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. dokonanie przez nabywcę zakupu towarów w wysokości określonej umownie, a w związku z tym premia wypłacona nabywcy w zamian za takie działania nie jest wynagrodzeniem za usługę opodatkowaną podatkiem od towarów i usług.

W orzeczeniu tym Sąd podkreślił, że oparł swoje rozstrzygnięcie na ugruntowanej już linii orzecznictwa sądów administracyjnych w tym zakresie, powołując się przy tym na cytowany powyżej wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 lutego 2007 r.

Zdaniem Wnioskodawcy przyjęcie, że udzielenie premii pieniężnej podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług będzie prowadzić do podwójnego opodatkowania danej transakcji - jako odpłatnej dostawy towarów a następnie jako odpłatnego świadczenia usług. Jak wskazał WSA w Poznaniu, w cytowanym już wyroku z dnia 1 kwietnia 2009 r., "Podwójne opodatkowanie natomiast jest sprzeczne z konstytucyjną zasadą równości i powszechności opodatkowania, wyrażoną w art. 84 oraz w pewnym sensie w art. 217 Konstytucji RP (por. R. Mastalski, Skutki prawne wystawienia faktury w podatku od towarów i usług, "Przegląd Podatkowy" 2001, nr 7, s. 26). Na temat zasady zakazu podwójnego opodatkowania w krajowym systemie prawa podatkowego, w szczególności na gruncie podatku od towarów i usług, wielokrotnie wypowiadał się Trybunał Konstytucyjny i Naczelny Sąd Administracyjny. Dla przykładu można wskazać na orzeczenie Trybunału z dnia 25 października 2004 r., sygn. akt SK 33/03, OTK-A 2004/9/94 oraz uchwałę 7 sędziów NSA z dnia 22 kwietnia 2002 r., sygn. akt FPS 2/02, ONSA 2002/4/136. Podwójne opodatkowanie podatkiem od wartości dodanej we wspólnotowym systemie podatku od wartości dodanej, jest także niedopuszczalne z tego powodu, że Państwa Członkowskie zobowiązane są do podjęcia niezbędnych środków, aby uniknąć podwójnego opodatkowania. Zakaz podwójnego opodatkowania podatkiem od wartości dodanej znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, na przykład w wyroku z dnia 27 czerwca 1989 r., sygn. akt J 50/88, LEX nr 83935 w sprawie Heinz K., wyroku z dnia 3 października 1985 r., sygn. akt J 249/84, LEX nr 84285 w sprawie M. i M. p. Venceslas P. ETS".

Teza, że premie pieniężne nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług została również potwierdzona m.in. w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 stycznia 2009 r. (sygn. III SA/Wa 1451/08) oraz w wyroku z dnia 5 sierpnia 2008 r. (sygn. III SA/Wa 730/08), co - zdaniem Wnioskodawcy jednoznacznie potwierdza, że w tym przedmiocie istnieje konsekwentna i jednolita linia orzecznictwa. Co prawda wyroki zapadają w konkretnych sprawach, niemniej opierają się na tej samie podstawie prawnej. Ponadto należy wskazać, że zasady ogólne postępowania podatkowego wymagają aby organ podatkowy brał pod uwagę linię orzeczniczą sądów administracyjnych, gdyż nawet w przypadku wydania negatywnej interpretacji indywidualnej sąd administracyjny taką interpretację uchyli - co wiązać się będzie z przedłużeniem postępowania oraz zwiększeniem kosztów tego postępowania.

Mając na względzie obowiązujące regulacje prawne oraz jednolite orzecznictwo sądów administracyjnych, w ocenie Wnioskodawcy udzielenie premii pieniężnej nie podlega opodatkowaniu podatkiem do towarów i usług, a dokumentem właściwym do dokumentowania tego zdarzenia jest nota księgowa.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Na wstępie należy zaznaczyć, że niniejszą interpretację oparto na przepisach prawa podatkowego obowiązujących w dniu wydania pierwotnej interpretacji uchylonej przez NSA w Warszawie, gdyż niniejsza interpretacja stanowi ponowne rozpatrzenie tej samej sprawy.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają:

W myśl art. 7 ust. 1 tej ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.

Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy o VAT, podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2-22, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku.

Stosownie do art. 29 ust. 4, podstawę opodatkowania zmniejsza się o kwoty udokumentowanych, prawnie dopuszczalnych i obowiązkowych rabatów (bonifikat, opustów, uznanych reklamacji i skont) i o wartość zwróconych towarów, zwróconych kwot nienależnych w rozumieniu przepisów o cenach oraz zwróconych kwot dotacji, subwencji i innych dopłat o podobnym charakterze, z zastrzeżeniem ust. 4a i 4b.

Zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy podatnicy, o których mowa w art. 15, są obowiązani wystawić fakturę stwierdzającą w szczególności dokonanie sprzedaży, datę dokonania sprzedaży, cenę jednostkową bez podatku, podstawę opodatkowania, stawkę i kwotę podatku, kwotę należności oraz dane dotyczące podatnika i nabywcy (...).

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż Wnioskodawca, działając jako grupa zakupowo-sprzedażowa, zrzesza małe i średnie firmy handlujące materiałami budowlanymi. Wnioskodawca podpisuje umowy handlowe z dostawcami, które określają m.in. warunki handlowe dotyczące udzielania premii pieniężnych. Z reguły te same warunki powielane są w umowach z odbiorcami (z ewentualnym zatrzymaniem części premii dla Wnioskodawcy). Zapisy umowne stanowią że premie pieniężne (bonusy) mogą być udzielane za obroty: bez względu na wysokość obrotu lub z tytułu osiągnięcia określonego wolumenu obrotów w okresie rozliczeniowym wynoszącym miesiąc, kwartał, półrocze lub rok.

Premie pieniężne otrzymywane od dostawców mogą być również warunkowane terminowymi płatnościami faktur. Rozliczenie premii pieniężnych - w zależności od zawartej umowy - następuje na podstawie noty obciążeniowej wystawionej przez otrzymującego premię pieniężną lub noty uznaniowej wystawionej przez przekazującego premię pieniężną po wcześniejszym potwierdzeniu wzajemnych obrotów.

Ponadto podano, że:

Otrzymywane i udzielane przez Wnioskodawcę premie pieniężne (bonusy) są pośrednio związane z wykonywanymi przez Wnioskodawcę czynnościami opodatkowanymi podatkiem od towarów i usług, jednak nie ma to znaczenia prawnego dla kwalifikacji tych wypłat jako czynności nie podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

(tabela - załącznik PDF - strona 12)

- ekstra premia pieniężna miesięczna/kwartalna/półroczna/roczna za terminowe płatności faktur w wysokości...% wartości terminowych płatności.

Brak pisemnego potwierdzenia wielkości obrotów przez Partnera do dnia 25 następnego miesiąca po miesiącu/kwartale/półroczu/roku, którego dotyczy premia, oznacza akceptację wielkości obrotu przyjętego przez Spółkę i upoważnia ją do wystawienia noty księgowej w oparciu o wyliczony przez nią obrót do 28 dnia.

Udzielenie lub otrzymanie premii może być również zależne od terminowego regulowania należności, jednak i ten fakt nie ma znaczenia prawnego dla wyłączenia z opodatkowania podatkiem od towarów i usług takich premii, a otrzymanej (lub wypłaconej) kwoty nie można traktować jako wynagrodzenie za świadczenie usług.

Pomiędzy Wnioskodawcą a dostawcami i odbiorcami są zawierane porozumienia dotyczące zakresu działań marketingowych wspierających sprzedaż. Są to działania marketingowe wspierające sprzedaż świadczone na podstawie odrębnego porozumienia z dostawcami; są to usługi polegające na organizowaniu kampanii promocyjnych, targów, indywidualnych akcji marketingowych mających na celu zwiększenie sprzedaży produktów dostawcy. Świadczenie powyższych usług (odpłatne) przez Wnioskodawcę jest odrębnie opodatkowane podatkiem od towarów i usług i dokumentowane fakturami VAT.

Zgodnie z uzasadnieniem wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 marca 2011 r. sygn. akt I FSK 432/10 uchylającego wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 23 grudnia 2009 r. sygn. akt I SA/Ke 472/09 oraz uchylającego interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 7 sierpnia 2009 r. nr IBPP1/443-792/09/AW, zarówno rabat, jak i premia pieniężna są neutralne budżetowo gdyż udzielony rabat obniża wprawdzie podstawę opodatkowania u dostawcy i jego podatek należny, lecz obliguje odbiorcę do podwyższenia o tę samą kwotę podatku odliczonego. Natomiast instytucja premii pieniężnej, jest obojętna podatkowo, gdyż jednoznacznie w orzecznictwie sądowo administracyjnym wskazuje się, że nie stanowi ona wynagrodzenia z tytułu usługi, czyli nie jest opodatkowana VAT, jeżeli jest udzielana jedynie z tytułu wielkości pułapu dokonanych zakupów lub terminowości regulowania należności.

Jak ponadto wskazał NSA, o tym, czy wynagrodzenie motywacyjne wobec kontrahenta z tytułu wielkości sprzedaży lub terminowości regulowania należności przyjmie formę premii pieniężnej (procentowej lub kwotowej), czy rabatu obniżającego obrót w rozumieniu art. 29 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, decyduje wybrana przez przedsiębiorcę strategia gospodarcza, co sprzeciwia się możliwości decydowania przez organ podatkowy o zakwalifikowaniu udzielonej przez podatnika premii pieniężnej jako rabatu obniżającego jego obrót.

Ingerowanie przez organy podatkowe w swobodę działalności gospodarczej podatnika jest uprawnione jedynie w sytuacji dozwolonej jednoznaczną normą prawa podatkowego. Niedopuszczalne jest interpretowanie przez organ podatkowy podejmowanych przez podatnika działań gospodarczych w sposób sprzeczny z jego intencjami, gdy działania te nie wyczerpują hipotezy żadnej normy podatkowej i nie stanowią nadużycia prawa. Za szczególnie bezpodstawne należy uznać takie postępowanie, gdy organ z podejmowanych działań podatnika wywodzi - wbrew jego intencjom - konieczność obniżenia przez niego podstawy opodatkowania (obrotu), a tym samym zmniejszenia wielkości zobowiązania podatkowego (lub zwiększenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym), w sytuacji gdy podatnik nie udziela swoim kontrahentom prawnie dopuszczalnych i obowiązkowych rabatów (bonifikat, opustów, uznanych reklamacji i skont), udokumentowanych fakturami korygującymi.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy, że udzielenie premii pieniężnej nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług należało uznać za prawidłowe.

Odnośnie natomiast stanowiska Wnioskodawcy, że dokumentem właściwym do dokumentowania tego zdarzenia jest nota księgowa należy wskazać, że brak jest przeciwwskazań na gruncie przepisów dotyczących podatku VAT, dla takiego sposobu dokumentowania premii pieniężnych, niemniej należy zauważyć, iż nota księgowa nie jest dokumentem przewidzianym w przepisach ustawy o podatku od towarów i usług i jako taka nie jest objęta regulacją tej ustawy.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji uchylonej przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie.

Zaznaczyć należy, że niniejsza interpretacja indywidualna traci swoją ważność w przypadku zmiany któregokolwiek z elementów przedstawionego stanu faktycznego lub zmiany stanu prawnego.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem.

Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym Wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016) skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, ul. Prosta 10, 25-366 Kielce, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).

Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.