IBPBII/1/415-759/11/AA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 24 czerwca 2011 r. (data wpływu do tut. Biura - 28 czerwca 2011 r.), uzupełnionym w dniu 9 września 2011 r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych wypłacanego miesięcznie wynagrodzenia w kwocie 1.000 zł z tytułu ustanowienia służebności gruntowej - jest nieprawidłowe.

W dniu 28 czerwca 2011 r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych m.in. w zakresie skutków podatkowych wypłacanego miesięcznie wynagrodzenia w kwocie 1.000 zł z tytułu ustanowienia służebności gruntowej.

Z uwagi na braki formalne wniosku, pismem z dnia 26 sierpnia 2011 r. Znak: IBPB II/1/415-626/11/AA, IBPB II/1/415-759/11/AA wezwano wnioskodawcę do jego uzupełnienia. Przedmiotowy wniosek uzupełniono w dniu 9 września 2011 r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

W dniu 12 maja 2000 r. wnioskodawca podpisał z Kompanią X S.A. umowę dzierżawy, oddając w dzierżawę część działki w celu eksploatacji przez nią przechodzącego toru kolejowego. WW. umowę wnioskodawca wypowiedział po 5 latach jej obowiązywania. Tor kolejowy został bezprawnie wybudowany w 1974 r. na części posesji należącej do wnioskodawcy, co zostało potwierdzone wyrokiem sądowym z dnia 5 czerwca 2008 r. zakazującym Kompani X S.A. naruszenia prawa własności wnioskodawcy poprzez zakazanie eksploatacji toru kolejowego znajdującego się na tej działce. Pomimo wypowiedzenia przez wnioskodawcę umowy dzierżawy jak również wyżej wspomnianego wyroku sądowego, Kompania X S.A. w dalszym ciągu, bezprawnie eksploatowała tor znajdujący się na działce wnioskodawcy, równocześnie składając w sądzie wniosek o ustanowienie służebności gruntowej na przedmiotowej działce. W trakcie trwania rozpraw sądowych, strony doszły do porozumienia i w dniu 8 czerwca 2010 r. podpisały porozumienie, a sąd umorzył postępowanie apelacyjne. Podpisane porozumienie zaskutkowało wypłaceniem wnioskodawcy przez Kompanię X S.A. odszkodowania w kwocie 41.000 zł z tytułu bezumownego korzystania przez Kompanię z części nieruchomości należącej do wnioskodawcy. Począwszy od 8 czerwca 2010 r. wnioskodawca otrzymuje miesięczne wynagrodzenie w kwocie 1.000 zł.

W uzupełnieniu wniosku z dnia 7 września 2011 r. (wpływ uzupełnienia do tut. Biura - 9 września 2011 r.) wnioskodawca doprecyzował stan faktyczny poprzez wskazanie, iż:

Ponadto wnioskodawca informuje, iż zgodnie z postanowieniami porozumienia z dnia 8 czerwca 2010 r., zawartego pomiędzy Kompanią a wnioskodawcą miesięczne wynagrodzenie w kwocie 1.000 zł jest wypłacane z tytułu ustanowienia służebności gruntowej polegającej na prawie eksploatacji przez Kompanię toru kolejowego zlokalizowanego na przedmiotowej nieruchomości należącej do wnioskodawcy.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Wnioskodawca jest zdania, iż wypłacone przez Kompanię X S.A. odszkodowanie z tytułu bezumownego korzystania z części nieruchomości należącej do wnioskodawcy podlega zwolnieniu od podatku dochodowego od osób fizycznych.

Ponadto otrzymywane miesięczne wynagrodzenie w kwocie 1.000 zł zdaniem wnioskodawcy należy traktować jako przychody z dzierżawy.

Wnioskodawca wskazał, iż z uwagi na fakt, że przedmiotem umowy dzierżawy z dnia 12 maja 2000 r. jak i porozumienia z dnia 8 czerwca 2010 r. jest odpłatna eksploatacja przez Kompanię X S.A. toru kolejowego zlokalizowanego, zarówno w pierwszym jak i w drugim przypadku, na tej samej nieruchomości, otrzymywane przez wnioskodawcę miesięczne wynagrodzenie w kwocie 1.000 zł wynikające z postanowień ww. porozumienia należy traktować jako przychody z dzierżawy ww. działki.

Na tle przedstawionego stanu faktycznego stwierdzam co następuje:

Na wstępie zaznacza się, iż przedmiotem niniejszej interpretacji jest ocena stanowiska wnioskodawcy w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych dotycząca skutków podatkowych wypłacanego miesięcznie wynagrodzenia w kwocie 1.000 zł z tytułu ustanowienia służebności gruntowej. Jednocześnie wyjaśnia się, że w pozostałej części zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 z późn. zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 6 cyt. ustawy źródłem przychodu jest - najem, podnajem, dzierżawa, poddzierżawa oraz inne umowy o podobnym charakterze, w tym również dzierżawa, poddzierżawa działów specjalnych produkcji rolnej oraz gospodarstwa rolnego lub jego składników na cele nierolnicze albo na prowadzenie działów specjalnych produkcji rolnej, z wyjątkiem składników majątku związanych z działalnością gospodarczą.

W myśl natomiast treści pkt 9 powołanego przepisu źródłem przychodów są tzw. "inne źródła". Do tej kategorii przychodów zalicza się te przychody, które nie mieszczą się w ściśle określonych kategoriach wymienionych w pkt 1-8 ust. 1 omawianego artykułu.

Stosownie do art. 693 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) przez umowę dzierżawy wydzierżawiający zobowiązuje się oddać dzierżawcy rzecz do używania i pobierania pożytków przez czas oznaczony lub nie oznaczony, a dzierżawca zobowiązuje się płacić wydzierżawiającemu umówiony czynsz.

Natomiast służebność gruntowa, uregulowana została w art. 285 ww. Kodeksu, zgodnie z którym nieruchomość można obciążyć na rzecz właściciela innej nieruchomości (nieruchomości władnącej) prawem, którego treść polega bądź na tym, że właściciel nieruchomości władnącej może korzystać w oznaczonym zakresie z nieruchomości obciążonej, bądź na tym, że właściciel nieruchomości obciążonej zostaje ograniczony w możności dokonywania w stosunku do niej określonych działań, bądź też na tym, że właścicielowi nieruchomości obciążonej nie wolno wykonywać określonych uprawnień, które mu względem nieruchomości władnącej przysługują na podstawie przepisów o treści i wykonywaniu własności (służebność gruntowa).

W przedstawionym we wniosku stanie faktycznym wnioskodawca wyraźnie wskazuje, iż zgodnie z postanowieniami porozumienia z dnia 8 czerwca 2010 r., zawartego pomiędzy Kompanią X S.A. a wnioskodawcą miesięczne wynagrodzenie w kwocie 1.000 zł jest wypłacane z tytułu ustanowienia służebności gruntowej polegającej na prawie eksploatacji przez Kompanię toru kolejowego zlokalizowanego na przedmiotowej nieruchomości należącej do wnioskodawcy.

W związku z powyższym nie można się zgodzić z wnioskodawcą iż otrzymywane przez niego miesięczne wynagrodzenie w kwocie 1.000 zł, wypłacane z tytułu ustanowienia służebności gruntowej, wynikające z postanowień ww. porozumienia należy traktować jako przychody z dzierżawy ww. działki. Z opisu stanu faktycznego nie wynika, aby porozumienie zawarte między wnioskodawcą a Kompanią stanowiło umowę dzierżawy, która jest umową prawa cywilnego uregulowaną w art. 659 i następnych Kodeksu cywilnego.

Ustanowienie służebności gruntowej nastąpiło w ramach porozumienia zawartego w trakcie postępowania sądowego, w którym stroną występującą o ustanowienie służebności była Kompania X S.A. Przedmiotowe ustanowienie służebności gruntowej nie jest tożsame z umową dzierżawy, którą zawarł wnioskodawca z Kompanią X S.A. w dniu 5 grudnia 2000 r.

W świetle powyższego należy stwierdzić, że wnioskodawca otrzymuje miesięcznie wynagrodzenie w kwocie 1.000 zł z tytułu ustanowienia służebności gruntowej obciążającej przedmiotową nieruchomość, a nie z tytułu dzierżawy nieruchomości, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Biorąc powyższe pod uwagę, należy uznać, iż wypłacone wnioskodawcy wynagrodzenie za ustanowienie służebności gruntowej, stanowić będzie dla niego przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 9 ww. ustawy.

Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i 17 oraz przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach.

Jak dowodzi użycie sformułowania "w szczególności", definicja przychodów z innych źródeł ma charakter otwarty i nie ma przeszkód, aby do tej kategorii zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w przepisie art. 20 ust. 1 ustawy. O przychodzie podatkowym z innych źródeł będziemy mówić zatem w każdym przypadku, kiedy u podatnika wystąpią realne korzyści majątkowe.

Zatem otrzymane wynagrodzenie za ustanowioną służebność gruntową podlega - co do zasady - opodatkowaniu jako przychód z innych źródeł.

Biorąc powyższe pod uwagę stanowisko wnioskodawcy należało uznać za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 2, 44-100 Gliwice po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.