IBPBII/1/415-154/11/BJ

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) po ponownym rozpatrzeniu, w związku z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2010 r. sygn. akt II FSK 1339/09 oraz wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 8 kwietnia 2009 r., Sygn. akt I SA/Gl 1150/08, wniosku z dnia 25 listopada 2007 r. (data wpływu do tut. Biura - 3 grudnia 2007 r.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko wnioskodawcy przedstawione w ww. wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów podatnika zatrudnionego przy tworzeniu, realizacji, kontrolowaniu i monitorowaniu systemu wdrażania Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, finansowanych ze środków unijnych - jest prawidłowe.

W dniu 3 grudnia 2007 r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów podatnika zatrudnionego przy tworzeniu, realizacji, kontrolowaniu i monitorowaniu systemu wdrażania Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, finansowanych ze środków unijnych.

W dniu 3 marca 2008 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów wydał interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego Znak: IBPB2/415-474/07/BJ, w której uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Interpretację skutecznie doręczono w dniu 6 marca 2008 r.

Pismem z dnia 17 marca 2008 r. (data wpływu do tut. Biura - 19 marca 2008 r.), wniesiono wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, na które udzielono odpowiedzi pismem z dnia 18 kwietnia 2008 r. Znak: IBPB2/415W-35/08/BJ odmawiając zmiany ww. indywidualnej interpretacji indywidualnej. Odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa została skutecznie doręczona w dniu 23 kwietnia 2008 r.

Pismem z dnia 6 maja 2008 r. (data wpływu do tut. Biura - 12 maja 2008 r.) wniesiono skargę na ww. interpretację indywidualną.

Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów udzielił pismem z dnia 9 czerwca 2008 r. Znak: IBPB2/4160-15/08/BJ, IBRP/007-0092/08 odpowiedzi na skargę przesyłając ją, wraz z aktami sprawy, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Postanowieniem z dnia 13 października 2008 r., Sygn. akt III SA/Wa 1577/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - powołując się na treść rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016) - przekazał sprawę do rozpoznania według właściwości Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, w wyniku rozpatrzenia skargi, wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2009 r., Sygn. akt I SA/Gl 1150/08 uchylił zaskarżoną interpretację jako wydaną z naruszeniem prawa materialnego stwierdzając, iż zaskarżona interpretacja art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest nietrafna.

Organ od powyższego wyroku wniósł skargę kasacyjną. Wyrokiem z dnia 8 grudnia 2010 r. Sygn. akt II FSK 1339/09 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną.

Prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 8 kwietnia 2009 r. Sygn. akt I SA/Gl 1150/08 wpłynął do tut. Biura w dniu 16 lutego 2011 r.

W przedmiotowym wniosku o interpretację indywidualną został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Od dnia 23 kwietnia 2007 r. wnioskodawca jest zatrudniony w Ministerstwie (...) na stanowisku starszego specjalisty w Departamencie (...). W zakresie jego obowiązków znalazło się:

* koOrdynacja prac związanych z przygotowaniem lub opiniowaniem aktów prawnych w zakresie zadań Departamentu,

* koOrdynacja prac związanych z przygotowaniem lub opiniowaniem porozumień i umów funkcjonujących w systemie zarządzania i kontroli FS oraz PO IiŚ za wyjątkiem porozumień w sprawie szczegółowych warunków wykorzystania i rozliczania środków FS oraz PO IiŚ,

* koOrdynacja prac nad przygotowaniem programów pomocy publicznej w FS oraz PO IiŚ,

* udział w przygotowywaniu procedur zarządzania i kontroli FS oraz PO IiŚ,

* współudział w zakresie wykonywanych zadań w przygotowaniu informacji na KERM, Radę Ministrów, sejm RP i inne organy/zespoły,

* współudział w przygotowaniu procedur wewnętrznych Departamentu,

* sporządzanie analiz i opinii prawnych w zakresie zadań Departamentu,

* współudział w wykonywaniu innych zadań Departamentu związanych z systemem zarządzania i kontroli, w tym przygotowywanie, sprawdzanie, analizowanie i opiniowanie dokumentów związanych z realizacją zadań wydziału.

Wszystkie z ww. obowiązków mają za cel przygotowanie systemu i instrumentarium koniecznego do wykorzystania środków z UE w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko w latach 2007-2013. Głównym więc zadaniem Departamentu jest przygotowanie i późniejsza realizacja PO IiŚ, a ponadto nadzorowanie realizacji strategii wykorzystania Funduszu Spójności w latach 2004-2006. Zgodnie z opisem stanowiska oraz wnioskiem o zatrudnienie z dnia 12 kwietnia 2007 r. etat, na którym wnioskodawca jest zatrudniony jest dofinansowany ze środków unijnych. Dofinansowanie to będzie, zgodnie z przyjętym przez Komisję Europejską Programem Operacyjnym Pomoc Techniczna, zrefundowane w 85% z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (EFRR) w ramach działania 1.1 Wsparcie zatrudnienia. Wnioskodawca wskazał, iż od całego otrzymywanego wynagrodzenia w chwili obecnej odprowadzane są zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych naliczane na podstawie stawki podatkowej 19%.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

Wnioskodawca wskazał, iż biorąc pod uwagę art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych należy stwierdzić, iż istotne z punktu widzenia ujętego tam zwolnienia przedmiotowego jest źródło pochodzenia środków, ich bezzwrotny charakter, podstawa przyznania oraz fakt, iż podatnik bezpośrednio realizuje cel programu, na jaki zostały przyznane (por. wyrok WSA w Krakowie z 11 czerwca 2006 r. I SA/Kr 1555/06, skomentowane w Rzeczpospolitej z dnia 23 czerwca 2007 r.). Analizując przesłanki wynikające z przepisu wnioskodawca stwierdza po pierwsze, że niewątpliwe jest, iż otrzymywane przez niego wynagrodzenie w 85% (kwestia poziomu dofinansowania może tu ulec pewnym zmianom - nie powinno ono być jednak niższe niż 75%) pochodzi z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (będzie z niego zrefundowane budżetowi państwa), zgodnie z wytycznymi Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie korzystania z pomocy technicznej (dostępne na stronie www.mrr.gov.pl). Dotyczy to wszystkich składników wynagrodzenia łącznie z nagrodami regulaminowymi. Dochody te zgodnie z przyjętym w perspektywie finansowej UE na lata 2007-2013 systemem wykorzystywania środków unijnych są wypłacane obecnie za pośrednictwem budżetu państwa. Nie są więc wypłacane bezpośrednio z kont UE lub oddzielnych rachunków, na których gromadzone byłyby środki unijne, a są jednym z wydatków budżetu państwa, w którym zmieszaniu ulegają wszystkie źródła jego dochodów. W opinii wnioskodawcy nie wyłącza to jednak możliwości zakwalifikowania tych środków jako pochodzących z EFRR i FS. Istotne jest, że pomimo początkowego sfinansowania przez budżet państwa, dochody te docelowo będą zrefundowane przez budżet UE (okres kwalifikowalności wydatków w PO PT zgodnie z jego szczegółowym opisem priorytetów rozpoczyna się z dniem 22 grudnia 2006 r., czyli jeszcze przed datą jego zatrudnienia). Wnioskodawca wskazał, iż w tym duchu wypowiedział się również WSA w Krakowie w powołanym wyroku stwierdzając (w odniesieniu do analogicznej sytuacji występującej w perspektywie finansowej na lata 2004-2006), że "dla zastosowania rozważanego zwolnienia bez znaczenia pozostaje okoliczność, czy środki wypłacane są bezpośrednio przez instytucje międzynarodowe, czy też następuje to za pośrednictwem podmiotów krajowych, w tym przy wykorzystaniu mechanizmu prefinansowania. Bez znaczenia jest również czy środki wypłacane są bezpośrednio beneficjentom, czy też pośrednio jako refundacja wcześniej poniesionych wydatków". Po drugie, zdaniem wnioskodawcy można bez wątpliwości stwierdzić, że środki unijne stanowiące część jego wynagrodzenia mają charakter bezzwrotny.

Analizując natomiast art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. b) wnioskodawca wskazał, iż należy zadać pytanie, czy realizując swoje obowiązki pracownicze "bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy" (w tym wypadku z EFRR). Zgodnie z art. 46 rozporządzenia nr 1083/2006 pomoc może być wykorzystana do zwiększania zdolności administracyjnych państwa członkowskiego potrzebnych do wdrażania programów operacyjnych wykorzystujących fundusze unijne. Ta tzw. pomoc techniczna (art. 46) jest w odniesieniu do niego przyznawana w ramach Programu Operacyjnego Pomoc Techniczna. Program stanowi jeden z elementów systemu realizacyjnego Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia na lata 2007-2013. Już choćby z tego względu można mówić o realizacji celu programu finansowanego ze środków pomocy bezzwrotnej (PO PT sam jest programem). W ramach systemu realizacji oprócz PO PT przewidziano także wydzielone komponenty pomocy technicznej we wszystkich programach operacyjnych zorientowane na wsparcie wdrażania poszczególnych programów. Pomoc techniczna stanowi więc jasno zdefiniowany cel udzielania pomocy z funduszy unijnych zawarty w wydzielonym programie operacyjnym albo osi priorytetowej innego programu operacyjnego. W opinii wnioskodawcy w sprawie, niezależnie od tego czy pomoc techniczna została ujęta w programie tylko jej poświęconym, czy w priorytecie innego programu operacyjnego, spełniona jest przesłanka "bezpośredniego realizowania celu programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy". Mając na uwadze przedstawione argumenty wnioskodawca uważa, że przedstawione stanowisko jest w pełni uzasadnione. Wnioskodawca twierdzi, iż przeciwna interpretacja byłaby niezgodna z wyraźnym brzmieniem przepisu. Prowadziłaby również do zanegowania intencji przepisu, którego celem jest zapewnienie, aby strumień środków bezzwrotnych, który organizacja międzynarodowa kieruje na określone, korzystne dla Polski cele, nie był pomniejszany przez daniny publiczne wynikające z prawa krajowego. Należy podkreślić również, że wsparcie finansowania wynagrodzeń pracowników, których UE uznała za niezbędnych do realizacji celów zakładanych w Narodowej Strategii Spójności (Narodowych Strategicznych Ramach Odniesienia), samo w sobie prowadzi już do odciążenia budżetu państwa. Wnioskodawca uważa, iż niesprawiedliwe więc z tego punktu widzenia jest, aby w zakresie tego odciążenia budżet państwa czerpał dodatkowe korzyści wynikające z nałożenia na nie daniny publicznej. Jak słusznie wskazał Sąd w ww. wyroku "Ponadto wskazać należy także na cel i istotę funduszy strukturalnych. Środki z nich pochodzące służą realizacji polityki strukturalnej, której celem jest pomoc słabiej rozwiniętym regionom i sektorom gospodarek państw członkowskich. Wskazane środki jako środki celowe winny stanowić tylko wsparcie konkretnych celów strukturalnych w państwie członkowskim, nie powinny zaś stanowić źródła wtórnego finansowania budżetu państwa".

Odnosząc się do drugiego z pytań wnioskodawca uważa, że wynagrodzenie urzędnika administracji jest wolne od podatku w sytuacji opisanej w pkt 1 uzasadnienia (mieści się w kategorii wydatków kwalifikowanych w PO PT), pracodawca może zaprzestać odprowadzania zaliczek. Za przyjęciem takiego stanowiska przemawiają dwa zasadnicze (powiązane) argumenty. Zgodnie z art. 82 rozporządzenia nr 1083/2006 Polska otrzymała w 2006 i 2007 r. zaliczkę na poczet przyszłych wydatków w wysokości 5% całkowitej alokacji (67 mld euro) na programy operacyjne w latach 2007-2013 (szczegółowe dane w tym zakresie posiada Minister Finansów). W roku 2008 otrzyma pozostałe 2%. Tym samym de facto wynagrodzenia urzędnicze dofinansowane przez UE zostały już właściwie zrefundowane budżetowi państwa przy pomocy swoistego jego "prefinansowania" przez budżet UE. W takiej sytuacji, zdaniem wnioskodawcy organy podatkowe działając w oparciu o zasady legalizmu i budowania zaufania podatników nie powinny się domagać wpłat zaliczek na podatek z powołaniem na okoliczność, że refundacja danego wynagrodzenia jeszcze formalnie nie nastąpiła (choć bez wątpliwości nastąpi). W przeciwnym wypadku dochodziłoby do obchodzenia celu art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i faktycznego korzystania przez budżet państwa ze środków, które mu się nie należą. Zakładając racjonalność działania administracji publicznej jako całości należy przyjąć, że w przyjętym przez właściwy resort (Ministerstwo) systemie refundowania wydatków na wynagrodzenia pracownicze z PO PT, sytuacje, gdy do takiej refundacji nie dojdzie będą marginesem albo nie będą występowały. Tym samym ewentualne powoływanie się przez inny organ administracji publicznej (w tym wypadku skarbowej) na ryzyko dla budżetu państwa polegające na zagrożeniu nie dokonania refundacji przez UE byłoby wyrazem niezgodnego z art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej łamania zasady zaufania do organów podatkowych.

W indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z 3 marca 2008 r. Znak: IBPB2/415-474/07/BJ Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe stwierdzając, że w przypadku, gdy wypłaty wynagrodzeń pracowników dokonywane są ze środków beneficjenta pomocy, wówczas wynagrodzenie takie nie korzysta ze zwolnienia przewidzianego w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż w momencie dokonywania wypłaty wynagrodzenia, środki na ich zapłatę nie pochodzą ze środków pomocowych, o których mowa w tym przepisie. Bez znaczenia natomiast pozostaje to, że wynagrodzenia te zostały już zrefundowane ze środków pomocowych. Skoro bowiem ww. dochody, zgodnie z przyjętym w perspektywie finansowej UE na lata 2007-2013 systemem wykorzystywania środków unijnych są wypłacane obecnie za pośrednictwem budżetu państwa, to nie są wypłacane bezpośrednio z kont UE lub oddzielnych rachunków, na których gromadzone byłyby środki unijne, a są jednym z wydatków budżetu państwa, w którym zmieszaniu ulegają wszystkie źródła jego dochodów. Powyższe wskazuje, że wynagrodzenie wnioskodawcy będzie refundowane ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Warunkiem niezbędnym przekazania przez Komisję Europejską refundacji poniesionych wydatków jest weryfikacja i potwierdzenie wniosków o płatność przez poszczególne instytucje zaangażowane w proces przepływu środków. Zwrócone środki zasilają źródło finansowania krajowego, zaś beneficjent nie jest zaangażowany w proces rozliczeń finansowych odbywający się pomiędzy odpowiednią instytucją krajową, a Unią Europejską. Pomoc, jaką otrzymują beneficjenci, pochodzi ze środków pożyczonych z budżetu państwa na prefinansowanie realizowanych programów i projektów pomocowych.

Wnioskodawca zaskarżył, po uprzednim wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, ww. interpretację indywidualną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, prawomocnym wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2009 r., Sygn. akt I SA/Gl 1150/08 uchylił ww. interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 3 marca 2008 r. Znak: IBPB2/415-474/07/BJ jako wydaną z naruszeniem prawa materialnego stwierdzając, że z przepisu art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych in principio wynika, że istotną przesłanką nabycia przedmiotowego zwolnienia jest tylko "pochodzenie" dochodów otrzymanych przez podatnika od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra lub agencje rządowe, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy. Zatem sposób finansowania programów badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej (podobnie jak programów NATO) ma znaczenie drugorzędne i jest tylko kwestią techniczną i nie mającą istotnego znaczenia dla nabycia prawa do przedmiotowego zwolnienia. Oznacza to, że metoda "prefinansowania (zaliczka), refinansowania" nie może bezpośrednio wpływać na to zwolnienie, podobnie jak i to czy środki te pochodzą ze środków zgromadzonych na odpowiednim rachunku bankowym. Sąd wskazał, że podobny pogląd na wykładnię art. 21 ust. 1 pkt 46 wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach: z dnia 14 stycznia 2009 r. Sygn. akt II FSK 1457/07 (niepubl.), z dnia 15 października 2008 r. II FSK 1167/08 (niepubl.), z dnia 30 października 2008 r. II FSK 1071/07 (niepubl.), z dnia 13 lutego 2008 r. II FSK 1720/06 (niepubl.).

Mając na uwadze powyższe uzasadnienie ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, jak również rozstrzygnięcie zawarte w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 grudnia 2010 r. Sygn. akt II FSK 1339/09, którym to wyrokiem została oddalona skarga kasacyjna od ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego oraz treść art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), który stanowi, iż "ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia", Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów, rozpatrując ponownie wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej z dnia 25 listopada 2007 r. stwierdza, iż w świetle stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym we wniosku stanie faktycznym stanowisko wnioskodawcy - jest prawidłowe.

Zgodnie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Stosownie do art. 21 ust. 1 pkt 46 ww. ustawy wolne od podatku dochodowego są dochody otrzymane przez podatnika, jeżeli:

Na podstawie powołanego przepisu wolne od podatku dochodowego są dochody otrzymane przez podatnika, z tak zwanych środków pomocowych, o ile dochody te spełniają łącznie dwie przesłanki, tj.:

Z wniosku wynika, iż od 23 kwietnia 2007 r. wnioskodawca jest zatrudniony w Ministerstwie (...) na stanowisku starszego specjalisty w Departamencie (...). Głównym zadaniem Departamentu jest przygotowanie i późniejsza realizacja PO IiŚ, a ponadto nadzorowanie realizacji strategii wykorzystania Funduszu Spójności w latach 2004-2006. Etat, na którym wnioskodawca jest zatrudniony jest dofinansowany ze środków unijnych. Dofinansowanie to będzie, zgodnie z przyjętym przez Komisję Europejską Programem Operacyjnym Pomoc Techniczna, zrefundowane w 85% z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (EFRR) w ramach działania 1.1 Wsparcie zatrudnienia.

Program Operacyjny Pomoc Techniczna należy do grupy programów objętych Narodową Strategią Spójności (Narodowymi Strategicznymi Ramami Odniesienia) na lata 2007-2013 realizowanych na podstawie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 z późn. zm.). Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego, z którego finansowany jest ten program jest funduszem strukturalnym Unii Europejskiej.

Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko jest jednym z programów służących realizacji Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 2007-2013 (Narodowej Strategii Spójności), który został przyjęty decyzją Komisji Europejskiej nr K (2007)6321 z dnia 7 grudnia 2007 r.; stanowi jeden z programów operacyjnych będących podstawowym narzędziem do osiągnięcia założonych w nich celów przy wykorzystaniu środków Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.

System przepływów finansowych w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko uregulowany został m.in. w ustawie z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 z późn. zm.), w ustawie z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2006 r. Nr 227, poz. 1658 z późn. zm.; następnie tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.) oraz rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 7 września 2007 r. w sprawie wydatków związanych z realizacją programów operacyjnych (Dz. U. Nr 175, poz. 1232).

Zgodnie z art. 17 ust. 3 ww. ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju sposób zapewnienia wieloletniego finansowania programu operacyjnego ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze źródeł zagranicznych określają przepisy ustawy o finansach publicznych.

Począwszy od dnia 1 stycznia 2007 r., programy operacyjne, o których mowa w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, są finansowane według zasad określonych w przepisach powołanej wyżej ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych, w brzmieniu obowiązującym od dnia 29 grudnia 2006 r.

Stosownie do art. 5 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy o finansach publicznych środkami publicznymi są środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej oraz nie podlegające zwrotowi środki z pomocy udzielonej przez państwa członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA).

W myśl art. 5 ust. 3 pkt 2 tej ustawy do środków, o których mowa w ust. 1 pkt 2, zalicza się środki pochodzące z funduszy strukturalnych (m.in. EFRR), Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Rybołówstwa.

W świetle przepisów ww. ustawy o finansach publicznych środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej stają się, po ich przekazaniu na rachunek dochodów budżetu państwa, dochodami tegoż budżetu, z którego realizowane są wydatki budżetu państwa na finansowanie programów i projektów, na których wprowadzenie w życie uzyskano te środki.

W myśl natomiast art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansach publicznych, wydatkami budżetu państwa są m.in. dotacje, przez które ustawa ta rozumie w szczególności wskazane art. 106 ust. 2 pkt 3a - podlegające szczególnym zasadom rozliczania wydatki budżetu państwa przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków, o których mowa w art. 5 ust. 3 pkt 2, lub projektów realizowanych w ramach tych programów, zwane "dotacjami rozwojowymi".

Zgodnie z art. 200 ust. 1 ww. ustawy środki, o których mowa w art. 5 ust. 3 pkt 2-4, są gromadzone na wyodrębnionych rachunkach bankowych, prowadzonych w euro.

Stosownie do art. 200 ust. 4 ww. ustawy o finansach publicznych, środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej, w tym środki pochodzące z Funduszu Spójności, po ich przekazaniu w złotych na rachunek dochodów budżetu państwa, stanowią dochody tego budżetu.

W świetle ww. aktów prawnych środki przekazywane przez Komisję Europejską wpływają na wyodrębniony rachunek bankowy prowadzony w euro, a następnie, po ich przewalutowaniu na złotówki, przekazywane są na centralny rachunek dochodów budżetu państwa i stanowią dochód budżetu państwa. Środki takie są następnie wydatkowane jako tzw. dotacje rozwojowe.

Zatem w przypadku projektów realizowanych w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego środki pomocowe z Unii Europejskiej stanowią refundację wcześniej poniesionych wydatków, których źródłem finansowania były krajowe środki publiczne. Zasadą finansowania projektów realizowanych w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego jest więc refinansowanie wydatków na ich realizację ze środków budżetu Państwa, a zatem pomoc jaką otrzymują beneficjenci pochodzi ze środków pożyczonych z budżetu Państwa.

Z przepisu art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że istotną przesłanką nabycia przedmiotowego zwolnienia jest "pochodzenie" dochodów otrzymanych przez podatnika od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra lub agencje rządowe, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy.

Skoro przepis ten odsyła w sposób ogólny do "pochodzenia" środków bezzwrotnej pomocy, to w istocie chodzi tu o pierwotne źródło, z którego pochodzi dochód. W szczególności bez znaczenia pozostaje okoliczność, czy środki wypłacane są bezpośrednio przez instytucje międzynarodowe, czy też następuje to za pośrednictwem podmiotów krajowych, w tym przy wykorzystaniu mechanizmu prefinansowania. Bez znaczenia jest również, czy środki wypłacane są bezpośrednio jako refundacja wcześniej poniesionych wydatków.

Zatem sposób finansowania takiej pomocy ma znaczenie drugorzędne i jest tylko kwestią techniczną i nie mającą istotnego znaczenia dla nabycia prawa do przedmiotowego zwolnienia. Oznacza to, że metoda "prefinansowania (zaliczka), refinansowania" nie może bezpośrednio wpływać na to zwolnienie, podobnie jak i to czy środki te pochodzą ze środków zgromadzonych na odpowiednim rachunku bankowym.

Zwolniony od podatku na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest zatem dochód tego podatnika, który bezpośrednio realizuje cel programu, na który przeznaczone zostały środki pochodzące z bezzwrotnej pomocy zagranicznej.

Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny oraz powołane wyżej przepisy prawa należy zatem stwierdzić, iż wynagrodzenie wnioskodawcy zatrudnionego od 23 kwietnia 2007 r. przy tworzeniu, realizacji, kontrolowaniu i monitorowaniu systemu wdrażania Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i Funduszu Spójności (w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko) w części finansowanej ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego korzysta ze zwolnienia określonego w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeżeli wnioskodawca faktycznie bezpośrednio realizował cel programu.

Wobec powyższego, stanowisko wnioskodawcy odnośnie pytania pierwszego należało uznać za prawidłowe.

Odnosząc się natomiast do pytania drugiego należy zauważyć, iż stosownie do postanowień art. 46 ust. 1 ("Pomoc techniczna państw członkowskich") Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. U. UE L z 2006 r. s. 25 z późn. zm.) z inicjatywy państwa członkowskiego fundusze mogą finansować działania z zakresu przygotowania, zarządzania, monitorowania, oceny, informacji i kontroli działalności programów operacyjnych oraz działania mające na celu zwiększenie zdolności administracyjnych do wdrażania funduszy, w ramach następujących pułapów:

Zgodnie z art. 82 ust. 1 ww. Rozporządzenia po podjęciu przez Komisję decyzji zatwierdzającej wkład funduszy w każdy program operacyjny Komisja dokonuje wypłaty jednorazowej płatności zaliczkowej na okres 2007-2013 na rzecz podmiotu wyznaczonego przez państwo członkowskie.

Płatność zaliczkowa jest realizowana w różnych ratach w następujący sposób:

Z wniosku wynika, iż zgodnie z powołanym wyżej art. 82 Rozporządzenia Polska otrzymała w 2006 i 2007 r. zaliczkę na poczet przyszłych wydatków w wysokości 5% całkowitej alokacji (67 mld euro) na programy operacyjne w latach 2007-2013 (szczegółowe dane w tym zakresie posiada Minister Finansów). W roku 2008 otrzyma pozostałe 2%.

Powyższe wskazuje, iż wynagrodzenie wnioskodawcy zostało zrefundowane ze środków Unii Europejskiej.

Należy więc zgodzić się z wnioskodawcą, iż zaprzestanie pobierania zaliczek na podatek od wypłaconych wynagrodzeń nie może być uzależnione od tego czy refundacja ww. wydatków z budżetu Unii Europejskiej miała już formalnie miejsce, czy też dopiero nastąpi. Istotne jest to, że dochody przez wnioskodawcę uzyskiwane są w istocie finansowane ze środków pomocowych.

Wobec powyższego, stanowisko wnioskodawcy odnośnie pytania drugiego również należało uznać za prawidłowe.

Odnosząc się do powołanego przez wnioskodawcę wyroku wskazać należy, iż jakkolwiek orzeczenia podatkowe kształtują pewną linię wykładni obowiązującego prawa, jednak dotyczą konkretnych, indywidualnych spraw podatników osądzonych w określonym stanie faktycznym i w tych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące. Wskazane orzeczenie nie jest źródłem powszechnie obowiązującego prawa i tym samym nie może być wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 2, 44-100 Gliwice, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.