IBPBI/1/415-1063/10/BK - Dokonanie korekty przychodu należnego z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej w związku z zawarciem ugody sądowej oraz korekta zeznania podatkowego za rok, w którym wykazano nienależny przychód.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 12 października 2010 r. (data wpływu do tut. Biura 18 października 2010 r.), uzupełnione w dniach 10 i 17 stycznia 2011 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, m.in. dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie momentu dokonania korekty przychodu należnego uzyskanego z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej w związku z zawarciem ugody sądowej oraz możliwości skorygowania zeznania podatkowego za rok podatkowy, w którym wykazano nienależny przychód z tej działalności - jest prawidłowe.

W dniu 18 października 2010 r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób fizycznych momentu korekty przychodu należnego uzyskanego z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej w związku z zawarciem ugody sądowej oraz możliwości skorygowania zeznania podatkowego za rok podatkowy w którym wykazano nienależny przychód z tej działalności.

Wniosek powyższy nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z dnia 4 stycznia 2011 r. Znak: IBPP2/443-851/10/ICz, IBPBI/1/415-1063/10/BK wezwano do jego uzupełnienia, co też nastąpiło w dniach 10 i 17 stycznia 2011 r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

W dniu 9 sierpnia 2006 r. Wnioskodawca zawarł z Gminą umowę opracowania dokumentacji projektowo-kosztowej i formalno prawnej na budowę sieci wodociągowej wraz z przyłączami i obiektami towarzyszącymi za wynagrodzeniem ryczałtowym w wysokości 347.700 zł. Termin realizacji umowy określono na 30 grudnia 2007 r.

Wobec opóźnień w pracach, dopiero w dniu 28 lipca 2008 r. Wnioskodawca wystawił fakturę VAT końcową na kwotę 69.540 zł brutto. Od powyższej kwoty Wnioskodawca odprowadził podatek VAT oraz została ona ujęta w całości w zeznaniu podatkowym za 2008 r.

W odpowiedzi na fakturę Wnioskodawcy, Gmina sporządziła notę księgowa z dnia 28 lipca 2008 r. na sumę 127.258,20 zł, tytułem kar umownych za opóźnienie.

Wnioskodawca następnie skierował sprawę na drogę postępowania sądowego przeciwko Gminie o zapłatę ww. faktury VAT oraz prac dodatkowych, łącznie na kwotę 99.430 zł.

W wyniku zawartej w dniu 7 września 2010 r. przed Sądem Okręgowym ugody Gmina zobowiązała się zapłacić Wnioskodawcy z ww. faktury VAT obniżoną kwotę 6.100 zł brutto.

W uzupełnieniu Wniosku wskazano m.in., iż:

* Wnioskodawca prowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów,

* Gmina zobowiązała się ugoda sądową do zapłaty kwoty 6.100 zł brutto,

* przyczyną odmowy zapłaty a następnie obniżenie kwoty określonej w fakturze VAT było, zdaniem Gminy, opóźnienie w oddaniu projektu, co, jak wskazuje Wnioskodawca, jest faktem. Jednakże opóźnienie to powstało wyłącznie z winy Gminy, gdyż nie dostarczono Wnioskodawcy w terminie Decyzji Lokalizacyjnej i Środowiskowej, do czego Gmina była zobligowana przepisami Prawa budowlanego oraz przepisami Kodeksu Cywilnego (art. 640 tego Kodeksu),

* do kwoty (winno być od kwoty) 57.000 zł netto naliczono podatek dochodowy wg stawki 19%, tj. kwotę 10.830 zł i również w obowiązującym terminie wpłacono na konto urzędu skarbowego,

* wystawienie wspomnianej faktury i odmowa jej zapłaty przez Gminę spowodowało wpłatę od nieistniejącego fizycznie przychodu.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy po wystawieniu faktury korygującej Wnioskodawca może ją odnieść do uprzednio wykazywanego przychodu należnego za 2008 r., i dokonać korekty zeznania podatkowego... (pytanie oznaczone we wniosku nr 2)

Zdaniem Wnioskodawcy, po wystawieniu faktury korygującej, może on ją odnieść do uprzednio wykazanego przychodu należnego za 2008 r. Późniejsze wystawienie faktury VAT korygującej, skutkuje zmianą wysokości przychodów. Faktura korygująca służyć będzie rzetelnemu obliczeniu (doprecyzowaniu) prawidłowej wysokości już osiągniętego przychodu należnego za dany okres rozliczeniowy, tj. 2008 r., która to wysokość została wcześniej określona w niewłaściwej wysokości.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 z późn. zm.), za przychód z działalności, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 (pozarolnicza działalność gospodarcza), uważa się kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. U podatników dokonujących sprzedaży towarów i usług opodatkowanych podatkiem od towarów i usług za przychód z tej sprzedaży uważa się przychód pomniejszony o należny podatek od towarów i usług.

W myśl natomiast art. 14 ust. 1c ww. ustawy, za datę powstania przychodu, o którym mowa w ust. 1, uważa się, z zastrzeżeniem ust. 1e, 1h i 1i, dzień wydania rzeczy, zbycia prawa majątkowego lub wykonania usługi, albo częściowego wykonania usługi, nie później niż dzień:

Z przedstawionego we wniosku oraz jego uzupełnieniu, stanu faktycznego wynika, iż Wnioskodawca zawarł z Gminą umowę na opracowanie dokumentacji projektowo kosztowej i formalno prawnej na budowę sieci wodociągowej wraz z przyłączami i obiektami towarzyszącymi. Faktura kosztowa potwierdzająca wykonanie ww. usługi wystawiona została przez Wnioskodawcę w dniu 28 lipca 2008 r., a kwota wynikająca z tej faktury, zaliczona do przychodów należnych roku 2008. Niezgadzając się z treścią otrzymanej faktury, Gmina obciążyła Wnioskodawcę karą umowną za opóźnienie w wykonaniu zawartej umowy. W związku z powyższym Wnioskodawca skierował sprawę na drogę postępowania sądowego przeciwko Gminie o zapłatę ww. faktury oraz prac dodatkowych. W wyniku zawartej ugody Gmina zobowiązała się zapłacić Wnioskodawcy należność w kwocie niższej niż wynikająca z kwestionowanej faktury, tj. kwotę 6.100 zł.

Oznacza to, iż wystawiona przez Wnioskodawcę w 2008 r. faktura nie odzwierciedlała (jak się okazało) stanu faktycznego, a wynikający z niej przychód nie jest w całości przychodem należnym z prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej, w związku z czym uzyskany przez Wnioskodawcę dochód nie został prawidłowo opodatkowany.

W konsekwencji istnieje konieczność dokonania korekty przychodu należnego oraz jego pochodnych (dochód, należny podatek).

Przy czym, korekta przychodu należnego, winna zostać dokonana wstecz do okresu zaewidencjonowania faktury pierwotnej. Jeżeli bowiem wystawiona faktura błędnie dokumentuje stan faktyczny (nienależny przychód), to skutkuje zadeklarowaniem i zapłatą podatku dochodowego w nieodpowiedniej wysokości. Korekta ta nie generuje nowego momentu powstania przychodu, lecz odnosi się do przychodu uprzednio wykazanego. Nieprawidłowości te powinny zatem zostać skorygowane w odpowiednim okresie sprawozdawczym, w którym pierwotnie wykazano przychód.

Mając powyższe na względzie stwierdzić należy, iż skoro Wnioskodawcy nie przysługiwało prawo do zapłaty za wykonane usługi w kwocie wynikającej z faktury, to stwierdzona tą fakturą kwota nie stanowiła w całości przychodu należnego z prowadzonej przez Wnioskodawcę w 2008 r. pozarolniczej działalności gospodarczej. Konsekwencją powyższego, jest zatem konieczność skorygowania przez Wnioskodawcę przychodu należnego zarówno za miesiąc, jak i za rok podatkowy, którego przychód ten dotyczył.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Do wniosku dołączono dokument źródłowy. Należy jednak zauważyć, że wydając interpretację w trybie art. 14b Ordynacji podatkowej, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów nie przeprowadza postępowania dowodowego w związku z czym nie jest obowiązany, ani uprawniony do jego oceny; jest związany wyłącznie opisem stanu faktycznego przedstawionym przez Wnioskodawcę i jego stanowiskiem.

Jednocześnie nadmienić należy, iż w zakresie pytań oznaczonych we wniosku Nr 1 i 3 wydane zostaną odrębne rozstrzygnięcia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.