DI/100000/43/1143/2019 - Możliwość wyłączenia z podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne I ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych wartości korzyści materialnej polegającej na zakupie przez pracownika ubezpieczenia na życie oraz kart MultiSport, po cenie niższej niż detaliczna.

Na podstawie art. 34 ust. 1 i ust. 5 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2019 r" poz. 1292), w związku z art. 83d ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2019 r" poz. 300 ze zm.), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gdańsku uznaje za prawidłowe stanowisko zawarte we wniosku przedsiębiorcy (...) z siedzibą w (...) z dnia 19 listopada 2019 r., złożonym w dniu 6 grudnia 2019 r. w przedmiocie wyłączenia z podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne I ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych wartości korzyści materialnej polegającej na zakupie przez pracownika ubezpieczenia na życie (...) oraz kart MultiSport, po cenie niższej niż detaliczna.

Dnia 6 grudnia 2019 r. do Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Gdańsku wpłynął wniosek złożony przez przedsiębiorcę (...) z siedzibą w (...) o wydanie interpretacji indywidualnej w trybie art. 34 ustawy Prawo przedsiębiorców.

Wnioskodawca w treści wniosku wskazał, że planuje zaktualizować obecnie obowiązujące w zakładzie pracy zasady finansowania grupowego ubezpieczenia na życie (...) oraz kart Multisport (umożliwiających korzystanie z zajęć I obiektów sportowych).

Rozważane jest wprowadzenie rozwiązania, które będzie oparte na wspófinansowaniu składek miesięcznych przez pracowników w wysokości np. (...) zł a Spółka pokrywałaby różnicę w stosunku do płaconej ceny rynkowej świadczenia. Różnica pomiędzy obniżoną ceną sprzedaży dla pracowników a faktycznie ponoszoną ceną rynkową ww. świadczeń, jako finansowanych przez Spółkę będzie równocześnie traktowana jako przychód pracownika ze stosunku pracy i będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy o PIT. Na chwilę obecną zasady rozliczania kosztów ubezpieczenia na życie oraz kart Multisport zostały opisane i przedstawione pracownikom w komunikacie wewnętrznym. Spółka planuje jednak wprowadzić do regulaminu wynagradzania odpowiednie zapisy. Rozważane zapisy dotyczyć wspomnianych świadczeń - tj. ubezpieczenia na życie oraz kart Multisport. które będą odsprzedawane pracownikom po cenach niżs2ych niż ceny rynkowe tj. w wartości (...) % ceny nabycia w przypadku kart MultiSport oraz po zakładanej jednolitej cenie np. (...) zł w przypadku ubezpieczenia na życie.

Zgodnie z postanowieniami regulaminu wynagradzania pracownikom nie będzie przysługiwało prawo do ekwiwalentu pieniężnego w przypadku braku korzystania z ww. świadczeń.

Wnioskodawca zaznacza, że uprawnienie pracownika do zakupu ubezpieczenia na życie oraz kart "Multisport", o których mowa we wniosku, będzie zapisane w regulaminie wynagradzania.

W związku z powyższym Wnioskodawca kieruje pytanie czy po wprowadzeniu do regulaminu wynagradzania zapisu o możliwości nabycia przez pracowników ubezpieczenia na życie za (...) odpłatnością w wysokości zł oraz kart Multisport za odpłatnością w wysokości (...) % ceny tj. w części ceny zapłaconej przez Spółkę podmiotowi trzeciemu, wartość ww. świadczeń w części finansowanej przez Spółkę będzie wyłączona z podstaw wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.

We własnym stanowisku w sprawie Wnioskodawca wskazał, że stosownie do § 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 18 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe (Dz. U. Nr 161, poz. 1198 ze zm.; dalej: "Rozporządzenie") podstawą wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, zwanych dalej "składkami", stanowi przychód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, osiągany przez pracowników u pracodawcy z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy, z zastrzeżeniem art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, zwanej dalej "ustawą", oraz § 2. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 26 Rozporządzenia z podstawy wymiaru składek wyłączone są korzyści materialne wynikające z układów zbiorowych pracy, regulaminów wynagradzania lub przepisów o wynagradzaniu, a polegające na uprawnieniu do zakupu po cenach niższych niż detaliczne niektórych artykułów, przedmiotów lub usług oraz korzystaniu z bezpłatnych lub częściowo odpłatnych przejazdów środkami lokomocji.

Z literalnego brzmienia ww. przepisów wynika, że aby korzyść materialna stanowiąca u pracownika przychód ze stosunku pracy nie rodziła obowiązku opłacania składek powinna zostać przyznana pracownikowi na mocy m.in. regulaminu wynagradzania, a także przybrać formę niepieniężną, m.in. formę zakupu usług po cenach niższych niż detaliczne. Oznacza to, że pracownik powinien partycypować w kosztach zakupu usług.

Natomiast, obowiązkowe składki na Fundusz Pracy ustala się do kwot stanowiących podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe wynoszących w przeliczeniu na okres miesiąca co najmniej minimalne wynagrodzenie, w myśl art. 104 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415 ze zm.). Ponadto, w świetle art. 29 ust. 1 ustawy z 13 lipca 20016 o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy (Dz. U. z 2006 r. Nr 153, poz. 1121 ze zm.) składka na Fundusz Gwarantowanych świadczeń Pracowniczych ustala się od wypłat stanowiących podstawą wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe niezalenie od wysokości kwoty stanowiącej podstawę wymiaru składek.

Zdaniem Spółki, mając na uwadze okoliczności zdarzenia przyszłego opisane przez Spółkę powyżej, należy uznać, iż spełnione będą warunki do zastosowania wyłączenia z podstawy wymiaru składek, o którym mowa w § 2 ust. 1 pkt 26 Rozporządzenia, tj.:

- pracownicy uzyskiwać będą korzyści, które stanowić będą przychód ze stosunku pracy w postaci świadczeń częściowo odpłatnych,

- korzyści te polegać będą na zakupie usług w postaci Polis ubezpieczeniowych uprawniających do korzystania z dodatkowego ubezpieczenia na życie oraz kart Multisport przez pracownika po cenach niższych niż detaliczne - pracownicy będą partycypować w kosztach wymienionych świadczeń, ale jedynie w części, zaś pozostałą część finansuje Spółka, jako pracodawca {zdaniem Spółki warunek ten będzie spełniony również wtedy, gdy pracownicy będą partycypować w kosztach zakupu w nieznacznej części, np. zł),

- uprawnienie do uzyskania takich korzyści przewidziane będzie w regulaminie wynagradzania.

Biorąc powyższe pod uwagę, w opinii Spółki przychód, który pracownicy uzyskają w okolicznościach zdarzenia przyszłego w zakresie Polisy grupowego ubezpieczenia na życie oraz kart Multisport, zgodnie z 5 2 ust. 1 pkt 26 Rozporządzenia nie będzie stanowić podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, a w konsekwencji również składek na ubezpieczenia zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.

Przedstawione stanowisko jest zgodne ze stanowiskiem prezentowanym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w wydawanych interpretacjach indywidualnych, np.

- w decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych - Oddział w Gdańsku z dnia 3 września 2013 r. (DI/100000/451/1096/2013), z 13 lutego 2013 r. (sygn. DI/100000/451/64/2013), z dnia 23 lipca 2013 r. (DI/100000/451/934/2013),

- w decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych - Oddział w Lublinie z dnia 29 sierpnia 2013 r. (WPI/200000/451/1083/2013), z dnia 20 sierpnia 2013 r. (WPI/200000/451/1073/2013), z dnia 26 czerwca 2013 r. (WPI/ 200000/451/853/203, z dnia 5 czerwca 2013 r. (WPI/200000/451/678/2013).

Mając na uwadze powyższe. Spółka wnosi o potwierdzenie prawidłowości przedstawionego przez siebie stanowiska.

Mając na uwadze treść wniosku oraz obowiązujące przepisy, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gdańsku, zważył co następuje:

Zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy - Prawo przedsiębiorców, przedsiębiorca może złożyć do właściwego organu lub właściwej państwowej jednostki organizacyjnej wniosek o wydanie wyjaśnienia, co do zakresu i sposobu stosowania przepisów, z których wynika obowiązek świadczenia przez przedsiębiorcę daniny publicznej lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, w jego indywidualnej sprawie (interpretacja indywidualna).

Jednocześnie stosownie do art. 83d ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, Zakład wydaje interpretacje Indywidualne, o których mowa w art. 34 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców, w zakresie obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym, zasad obliczania składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy, Solidarnościowy Fundusz Wsparcia Osób Niepełnosprawnych, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Emerytur Pomostowych oraz podstawy wymiaru tych składek.

Należy również zauważyć, że zgodnie z art. 34 ust. 3 ustawy - Prawo przedsiębiorców, przedsiębiorca we wniosku o wydanie interpretacji przedstawia zaistniały stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe oraz własne stanowisko w sprawie. Z przepisu tego wynika wymóg kompleksowości opisu stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego dokonanego przez wnioskodawcę - Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie może bowiem w trybie wydawania interpretacji indywidualnej prowadzić postępowania wyjaśniającego, w szczególności nie przeprowadza postępowania dowodowego. Granice sprawy wszczętej wniesieniem wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej zakreślają jedynie ramy zaprezentowanego opisu stanu faktycznego łub zdarzenia przyszłego.

Jednoznacznie ujęty zakres przedmiotowy wniosków o wydanie interpretacji indywidualnej uniemożliwia Zakładowi dokonanie kwalifikacji prawnej określonego świadczenia jako przychodu ze stosunku pracy, a także interpretacji treści przepisów prawa wewnętrznego obowiązujących u przedsiębiorcy. Dlatego też. Zakład poprzestaje na oświadczeniu przedsiębiorcy odnośnie tego, iż świadczenia, o których stanowi wniosek będą stanowiły przychód pracownika ze stosunku pracy, a także iż uprawnienie pracownika do zakupu danego świadczenia po cenie niższej niż detaliczna wynika z regulaminu wynagradzania, który stanowi przepisy o wynagradzaniu w myśl § 2 pkt 26 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne I rentowe, traktując takie oświadczenia jako element zdarzenia przyszłego.

Stanowisko wyrażone przez wnioskodawcę we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej w trybie art. 34 ust. 1 ustawy - Prawo przedsiębiorców uznać należy za prawidłowe.

Zgodnie z treścią art. 18 ust. 1 w zw. 2 art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne pracowników stanowi przychód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy z wyłączeniem przychodów wymienionych w § 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe (Dz. U. z 2017 r. poz. 1949), jak również wynagrodzeń za czas niezdolności do pracy wskutek choroby lub odosobnienia w związku z chorobą zakaźną oraz zasiłków z ubezpieczeń społecznych.

Z treści § 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe wynika natomiast, ii podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe stanowi przychód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, osiągany przez pracowników u pracodawcy z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy.

W myśl zaś § 2 ust. 1 pkt 26 ww. rozporządzenia podstawy wymiaru składek nie stanowią kopyści materialne wynikające z układów zbiorowych pracy, regulaminów wynagradzania lub przepisów o wynagradzaniu, a polegające na uprawnieniu do zakupu po cenach niższych niż detaliczne niektórych artykułów, przedmiotów lub usług oraz korzystaniu z bezpłatnych lub częściowo odpłatnych przejazdów środkami lokomocji.

Z literalnego brzmienia § 2 ust. 1 pkt 26 rozporządzenia wynika, iż z wyłączenia z podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe korzystają jedynie te przychody, które:

- wynikają z układów zbiorowych pracy, regulaminów wynagradzania lub przepisów o wynagradzaniu,

- przybierają postać niepieniężną (formą zakupu po cenach niższych, niż detaliczne lub formą usługi).

W świetle powyższego składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe nie powinny być naliczane od przychodu pracownika z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy stanowiącego korzyść materialną wynikającą z układów zbiorowych pracy, regulaminów wynagradzania lub przepisów o wynagradzaniu, a polegającą na umożliwieniu pracownikowi skorzystania z artykułów, przedmiotów lub usług jedynie za częściową odpłatnością. Częściowa odpłatność polega w tym przypadku na partycypowaniu pracownika (choćby symbolicznym) w pokryciu kosztów zakupu niektórych artykułów, przedmiotów lob usług. Pracownik uzyska efekt, o którym mowa w przepisie rozporządzenia wówczas, gdy pracodawca dokona zakupu towarów lub udostępni korzystanie z usług po cenie niższej od tej, do której uiszczenia pracownik zobowiązany byłby w przypadku osobistego (uzyskanego w oderwaniu od zatrudnienia) nabycia tychże dóbr.

W praktyce oznacza to, że wyłączeniu z podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe będzie podlegała wartość różnicy pomiędzy ceną nabycia usługi, a ponoszoną przez pracownika odpłatnością. Jest to równoznaczne z brakiem obowiązku opłacania składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe od ww. wartości.

Konkludując, w przypadku więc, gdy wartość ubezpieczenia na życie '. ' oraz (...) kart Multisport w części współfinansowanej przez pracodawcę pracownikom, stanowić będzie przychód pracownika ł tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy zaś prawo do uzyskania tych korzyści wynikać będzie z regulaminu wynagradzania obowiązującego w spółce, przewidującego partycypację pracownika (choćby symboliczną) w poniesieniu kosztów nabycia tych świadczeń, to kwota ta nie będzie podlegać uwzględnieniu w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne.

Jednocześnie z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1510 ze zm.) wynika, Iż do ustalenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne pracowników stosuje się przepisy określające podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe tych osób, Tym samym powyższe znajdzie zastosowanie również w odniesieniu do podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne.

Powyższe ma również zastosowanie w odniesieniu do składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Wynika to z brzmienia art. 104 ustawy: dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1482 ze m.) oraz art. 29 ustawy z dnia 13 sierpnia 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1433 ze zm.).

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.

Decyzja dotyczy opisu zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę I stanu prawnego obowiązującego w dacie jej wydania.

Wydana decyzja wiąże Zakład Ubezpieczeń Społecznych wyłącznie w sprawie przedsiębiorcy, na którego wniosek została wydana. Stosownie do art. 35 ust. 1 i ust, 2 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców niniejsza decyzja nie jest wiążąca dla przedsiębiorcy, natomiast jest wiążąca dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, do czasu jej zmiany lub uchylenia,

Qd niniejszej decyzji przysługuje, zgodnie z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, w związku z art. 34 ust. 5 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców, odwołanie do właściwego Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Okręgowego w (...) Odwołanie wnosi się na piśmie za pośrednictwem jednostki organizacyjnej ZUS, która wydała decyzję lub do protokołu sporządzonego przez tę jednostkę, w terminie miesiąca' od dnia doręczenia decyzji.