450000-PA-91-36/06 - Brak zmiany zabarwienia w wyniku znakowania i barwienia nabytego oleju a stosowanie obniżonej stawki podatku akcyzowego.

Na podstawie art. 14b § 2 i § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 19 lipca 2006 r. (data wpływu do tutejszej Izby Celnej - 7 sierpnia 2006 r.) na postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w Wałbrzychu nr 454000-RPA-910/IP-8/06/NZ z dnia 11 lipca 2006 r. (doręczone Stronie w dniu 14 lipca 2006 r.), uznające za nieprawidłowe stanowisko Podatnika przedstawione we wniosku z dnia 14 czerwca 2006 r. (uzupełnionym pismem z dnia 4 lipca 2006 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego,

Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu odmawia zmiany zaskarżonego postanowienia i uznaje stanowisko organu I instancji za prawidłowe.

Pismem z dnia 14 czerwca 2006 r. Podatnik złożył do Naczelnika Urzędu Celnego w Wałbrzychu wniosek o udzielenie pisemnej informacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie zastosowania obniżonej stawki podatku akcyzowego, przewidzianej dla olejów opałowych przeznaczonych na cele opałowe, od nabytego wewnątrzwspólnotowo przez Spółkę oleju opałowego o kodzie CN 2710.19.61 (zgodnie z dokumentem UDT).

Jak wynika z akt sprawy, przedmiotowy olej został zakupiony w dniu 25 maja 2005 r. na terytorium Niemiec, a następnie przemieszczony na teren Rzeczypospolitej Polskiej - do składu podatkowego firmy. Nabyty wewnątrzwspólnotowo olej opałowy posiadał czarne zabarwienie. W dniu 30 maja 2006 r. wyrób został poddany procedurze znakowania znacznikiem o nazwie Solvent Yellow 124 oraz procedurze barwienia barwnikiem typu Solvent Red 19 (stosowne dokumenty dotyczące barwienia i znakowania w aktach sprawy).

Dodanie do oleju barwnika w odpowiedniej ilości nie spowodowało zmiany zabarwienia na kolor czerwony, w dalszym ciągu została zachowana jego czarna barwa.

Dokonano w dniu 30 maja 2006 r. pobrania próbki wyrobu - wg protokołu nr 454000-RNA-9262-488/2006

Do wniosku Podatnik załączył sprawozdanie z badań ww. próbki, przeprowadzonego przez: Regionalnego Laboratorium we Wrocławiu firmy "Orlen"- nr LR10/3159/2006 z dnia 31 maja 2006 r. oraz Instytut Technologii Nafty w Krakowie - sprawozdanie z badań nr BA3/41/06 z dnia 27 czerwca 2006 r.

Z przedstawionego we wniosku z dnia 14 czerwca 2006 r. stanowiska Podatnika wynika, iż do przedmiotowego wyrobu winna mieć zastosowanie obniżona stawka podatku akcyzowego, jak w poz. 1 pkt 3 lit. c tiret pierwsze załącznika nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 87, poz. 825 z późn. zm.), tj. 232,00 zł/1000 l.

Uzasadniając powyższe stanowisko Podatnik wywiódł, że skoro dokonał znakowania i barwienia nabytego oleju, to spełnił warunki zawarte w § 1 ust. 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 maja 2005 r. w sprawie znakowania i barwienia paliw silnikowych oraz olejów opałowych dla celów kontroli obrotu (Dz. U. Nr 96, poz. 815 z późn. zm.).

W związku z powyższym Podatnik stwierdził, że przedmiotowy wyrób, pomimo iż nie zmienił zabarwienia na kolor czerwony, posiada wszystkie parametry chemiczne i fizyczne niezbędne do zastosowania obniżonej stawki podatku akcyzowego.

Po przeanalizowaniu stanu faktycznego sprawy oraz obowiązującego w tym zakresie stanu prawnego, Naczelnik Urzędu Celnego w Wałbrzychu postanowieniem z dnia 11 lipca 2006 r. nr 454000-RPA-910/IP-8/06/NZ uznał stanowisko przedstawione przez Stronę we wniosku za nieprawidłowe.

Organ podatkowy I instancji stwierdził, że pomimo spełnienia wymogów związanych ze znakowaniem i barwieniem oleju, nie można w odniesieniu do tego oleju zastosować obniżonej stawki podatku akcyzowego, ponieważ zachował on kolor czarny, nie spełniając tym samym dyspozycji zawartej w ww. rozporządzeniu Ministra Finansów w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego.

Postanowienie doręczono Stronie w dniu 14 lipca 2006 r.

Podatnik nie zgodził się z opinią organu podatkowego I instancji. W dniu 7 sierpnia 2006 r. do Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu wpłynęło zażalenie Podatnika na ww. postanowienie.

W złożonym zażaleniu Podatnik wniósł o zmianę wydanego postanowienia, zarzucając organowi podatkowemu I instancji naruszenie dyspozycji zawartej w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 30 maja 2005 r. w sprawie znakowania i barwienia paliw silnikowych oraz olejów opałowych dla celów kontroli obrotu (Dz. U. Nr 96, poz. 815 z późn. zm.) poprzez błędną interpretację § 1 pkt 4.

W uzasadnieniu zażalenia Strona wskazuje, że olej nie musi posiadać barwy czerwonej, aby był uznany za barwiony na czerwono. Bowiem, zgodnie z wyżej cytowanym rozporządzeniem oraz spełnieniem cech fizyko-chemicznych, olejem barwionym na czerwono jest olej, do którego dodano znacznik i barwnik w prawidłowej ilości.

Z uwagi na powyższe, w opinii Podatnika, nabyty olej winien być obłożony obniżoną stawką podatku akcyzowego w wysokości 232,00 zł/1.000 l, zgodnie z poz. 1 pkt 3 lit. c tiret pierwsze załącznika nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 87, poz. 825 z późn. zm.).

W dniu 25 sierpnia 2006 r. tutejszy organ postanowieniem nr 450000-PA-91-36/06 z dnia 25 sierpnia 2006 r. wyznaczył Stronie siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego.

W dniach: 25 września 2006 r., 27 września 2006 r., 29 września 2006 r. zgłosił się właściciel firmy celem zapoznania się z materiałem dowodowym oraz jego uzupełnieniem.

Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu, po rozpatrzeniu zarzutów podniesionych przez Stronę w zażaleniu, a także obowiązującego w tym zakresie stanu prawnego stwierdził, co następuje:

Zgodnie z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 z późn. zm.) paliwami silnikowymi i olejami opałowymi są w rozumieniu ustawy:- wyroby wymienione w poz. 1-12 załącznika nr 2 do ustawy oraz pozostałe wyroby przeznaczone do użycia, oferowane na sprzedaż lub używane jako paliwa silnikowe albo jako dodatki lub domieszki do paliw silnikowych, bez względu na symbol PKWiU i kod CN.

Olejami opałowymi (art. 62 ust. 2 ww. ustawy) są również inne wyroby, z wyjątkiem węgla, koksu, torfu i innych porównywalnych z nimi węglowodorów stałych oraz gazu ziemnego, służące do celów opałowych; ciężkimi olejami opałowymi są oleje opałowe, w których zawartość siarki przekracza 3%.

Z akt sprawy wynika, iż zawartość siarki w przedmiotowym wyrobie wynosi 0,69 %, a zatem nie należy do ciężkich olejów opałowych.

Zgodnie z art. 66 ust. 1 ww. ustawy dla celów kontroli obrotu paliwami silnikowymi i olejami opałowymi może zostać wprowadzony obowiązek ich znakowania i barwienia. W ust. 2 wskazano, że minister właściwy do spraw finansów publicznych, wprowadzając obowiązek znakowania i barwienia, określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki, sposób i tryb znakowania i barwienia paliw silnikowych i olejów opałowych, uwzględniając techniczne możliwości zapewniające nieusuwalność znacznika i prawidłowe barwienie.

W oparciu o powyższy przepis Minister Finansów wydał w dniu 30 maja 2005 r. rozporządzenie w sprawie znakowania i barwienia paliw silnikowych oraz olejów opałowych dla celów kontroli obrotu (Dz. U. Nr 96, poz. 815 z późn. zm.).

W § 1 ust. 1 rozporządzenia wskazano, iż "dla celów kontroli obrotu, znakowaniu i barwieniu w sposób określony w ust. 4 podlegają, m.in. oleje opałowe, z których 30 % lub więcej objętościowo destyluje przy 350 °C lub których gęstość w temperaturze 15 °C jest niższa od 890 kg/m³, bez względu na symbol PKWiU, sklasyfikowane w pozycji CN 2710 oraz oleje napędowe, oznaczone symbolem PKWiU 23.20.15, objęte kodami CN 2710 19 41, 2710 19 45 lub 2710 19 49 - przeznaczone na cele opałowe.

Gęstość przedmiotowego wyrobu w temp. 15 °C wynosi 868,0 - 8618,1 kg/m³, a to oznacza, iż przedmiotowy wyrób spełnia warunek dotyczący obowiązku barwienia i znakowania.

Zgodnie z § 1 ust. 4, w przypadku olejów opałowych "przez prawidłowo oznaczony i zabarwiony wyrób rozumie się wyrób, do którego dodano znacznik w ilości nie mniejszej niż 6,0 mg/l znakowanego wyrobu i barwnik typu Solvent Red 164 w ilości nie mniejszej niż 6,6 mg/l barwionego wyrobu lub barwnik typu Solvent Red 19 w ilości nie mniejszej niż 6,3 mg/l barwionego wyrobu".

Z przedstawionych przez Podatnika badań wynika, iż przedmiotowy wyrób został prawidłowo oznaczony i zabarwiony (protokół nr 454000-RNA-9262-487/2006 z dnia 30 maja 2006 r.)

Przystępując do części zasadniczej pytania zawartego we wniosku Podatnika, należy zauważyć iż w § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 87, poz. 825 z późn. zm.) ustanowiono, że "stawki akcyzy, określone (...) w poz. 1 pkt 3 lit. c tiret pierwsze załącznika nr 2 do rozporządzenia, stosuje się dla olejów opałowych przeznaczonych na cele opałowe, z których 30 % lub więcej objętościowo destyluje w 350 °C lub których gęstość w temperaturze 15 °C jest niższa od 890 kg/m³, w przypadku gdy oleje te są zabarwione na czerwono i oznaczone znacznikiem".

Odnosząc powyższe do stanu przedmiotowej sprawy oraz do zarzutów Podatnika zawartych w zażaleniu należy zauważyć, iż przepis wyraźnie wskazuje na olej zabarwiony na czerwono i oznaczony znacznikiem.

W opinii organu odwoławczego przepis § 1 ust. 4 rozporządzenia w sprawie znakowania i barwienia paliw silnikowych oraz olejów opałowych dla celów kontroli obrotu nie zawiera w swej treści definicji "oleju barwionego na czerwono", lecz wskazuje w jaki sposób (tj. ilość i rodzaj dodanego znacznika i barwnika) należy prawidłowo oznakować i zabarwić oleje opałowe o odpowiednich właściwościach fizyko-chemicznych.

Dodanie barwnika typu Solvent Red 19 do przedmiotowego oleju miało na celu nadanie temu olejowi koloru czerwonego (słowo "zabarwić", wg Słownika języka polskiego, Wyd. Naukowe PWN, 1997 r., oznacza "nadać czemuś barwę, kolor"), co ściśle wiąże się z celem znakowania i barwienia, tj. możliwością dokonywania kontroli zużycia oleju opałowego.

Organ I instancji w skarżonym postanowieniu nie kwestionuje sposobu przeprowadzenia procesu znakowania i barwienia przedmiotowego oleju, ale wskazuje na brak spełnienia warunku do zastosowania stawki obniżonej w wysokości 232,00 zł/1000 l., tj. posiadania przez olej opałowy, podlegający obowiązkowi barwienia i znakowania - koloru czerwonego.

Dla zastosowania stawki, o której mowa w poz. 1 pkt 3 lit. tiret pierwsze istotne jest posiadanie przez. olej opałowy, z których 30% lub więcej objętościowo destyluje przy 350 °C lub których gęstość w temperaturze 15 °C jest niższa od 890 kg/m³ czerwonego zabarwienia.

Z uwagi na powyższe zarzut Podatnika dotyczący błędnej interpretacji przez organ I instancji przepisu § 1 ust. 4 cyt. rozporządzenia nie znajduje uzasadnienia w niniejszej sprawie.

W rozpatrywanej sprawie powyższy obowiązek wynika z powszechnie obowiązującego przepisu i w związku z tym należy uznać, że Naczelnik Urzędu Celnego w Wałbrzychu słusznie uznał postanowieniem z dnia 11 lipca 2006 r. nr 454000-RPA-910/IP-8/06/NZ za nieprawidłowe stanowisko Podatnika przedstawione we wniosku z dnia 14 czerwca 2006 r., gdyż zastosował się do obowiązujących przepisów regulujących powyższą kwestię w ustawie o podatku akcyzowym i aktach wykonawczych.

Wskazać bowiem należy, iż organ podatkowy I instancji postanawiając w sprawie uwzględnił wszystkie przedstawione argumenty i argumenty te ocenił w uzasadnieniu postanowienia. Okoliczność jednak, że ocena ta jest dla Podatnika niekorzystna, nie jest równoznaczna z naruszeniem przepisów prawa podatkowego.

Należy zauważyć, iż w trakcie postępowania odwoławczego Podatnik dokonał zmiany stanowiska zawartego w pierwotnym wniosku, jednakże z uwagi na zapis art. 14b § 5 pkt 1 ustawy - Ordynacja podatkowa - organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia albo uchyla postanowienie, o którym mowa w art. 14a § 4 (czyli wydane przez organ I instancji) w sytuacji gdy uzna, że zażalenie wniesione przez podatnika, płatnika lub inkasenta zasługuje na uwzględnienie. Rola organu odwoławczego sprowadza się do kontroli prawidłowości wydanych interpretacji przepisów prawa przez organy podatkowe I instancji, a nie do ich wydawania, bowiem "stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym" - art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej.

W związku z powyższym, pismo wniesione przez Podatnika w dniu 29 września 2006 r. zostanie przesłane do Naczelnika Urzędu Celnego w Wałbrzychu w trybie art. 170 § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa, celem rozpatrzenia.

W tym stanie rzeczy należy uznać postanowienie organu I instancji za prawidłowe.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Decyzja niniejsza jest ostateczna.

Na niniejszą decyzję służy Stronie prawo wniesienia skargi (wraz z odpisem) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu za pośrednictwem Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu w terminie 30 dni od daty jej doręczenia.