440000-PA-9116-406/06/898/TK - Dostawa wewnątrzwspólnotowa kremu typu fluid a opodatkowanie podatkiem akcyzowym (klasyfikacja przedmiotowa wyrobu).

Na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 14a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 23 sierpnia 2006 r. na postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego I w Warszawie Nr 441000-PAI-9100I-17/06/2215/MP/EU z dnia 10 sierpnia 2006 r. stanowiące pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, uznające za nieprawidłowe stanowisko Podatnika zawarte we wniosku z dnia 4 maja 2006 r., Dyrektor Izby Celnej w Warszawie

Z akt sprawy wynika, iż XXX Sp. z o.o., zwana dalej Podatnikiem, złożyła do Naczelnika Urzędu Celnego I w Warszawie wniosek z dnia 4 maja 2006 r. o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego stosownie do art. 14a ustawy - Ordynacja podatkowa. Przedstawione przez Podatnika pytanie dotyczyło określenia, czy dostawa wewnątrzwspólnotowa kremu typu fluid podlega opodatkowaniu podatkiem akcyzowym oraz wskazania stawki podatku akcyzowego, jaka miałaby zastosowanie w przypadku dostawy wewnątrzwspólnotowej przedmiotowego wyrobu.

Podatnik przedstawił stan faktyczny, z którego wynika, iż prowadzi działalność gospodarczą obejmującą produkcję oraz sprzedaż kosmetyków. Podatnik wskazał, iż w swojej ofercie posiada m.in. kremy typu fluid, które są wytwarzane, a następnie dostarczane odbiorcom w państwach Unii Europejskiej oraz odbiorcom spoza Unii Europejskiej.

Podatnik wskazał, iż dotychczas traktował krem typu fluid jako wyrób sklasyfikowany w ramach kodu PKWiU 24.52.15-00.10 "Pozostałe kosmetyki upiększające do twarzy" oraz kodu Nomenklatury Scalonej (CN) 3304 91 00, tj. "Pudry, nawet prasowane", oraz uiszczał podatek akcyzowy z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej tego wyrobu. Pismem z dnia 10.05.2005 r. Podatnik zwrócił się do Ośrodka Interpretacji Standardów Klasyfikujących Urzędu Statystycznego w Łodzi z wnioskiem o wydanie opinii klasyfikacyjnej w stosunku do kremu typu fluid. Następnie Podatnik uzyskał opinię Urzędu Statystycznego w Łodzi (pismo nr OK-5672/KW-2975/2005 z dnia 17.05.2005 r.) informującą, iż krem typu fluid zawierający filtry przeciwsłoneczne SPF 8, naturalny wyciąg z kameli, chroniący skórę przed destrukcyjnym wpływem promieniowania ultrafioletowego, zanieczyszczeniami środowiska i innych czynników powodujących przedwczesne starzenie się skóry, mieści się w grupowaniu PKWiU 24.52.15-00.90 "Kosmetyki upiększające i do pielęgnacji skóry, pozostałe gdzie indziej niewymienione". W związku z powyższym Podatnik wskazał, że dotychczas stosowana przez niego klasyfikacja była błędna.

W ocenie Podatnika analiza pozycji 49 i 50 załącznika nr 1 do ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym wskazuje, że ustawodawca uznał, iż klasyfikacja wyrobów w ramach grupowania PKWiU 24.52.14 "Pudry kosmetyczne i higieniczne - z wyłączeniem przeznaczonych dla dzieci" koresponduje z klasyfikacją CN 3304 91 00 "Pudry, nawet prasowane", natomiast wyrobom sklasyfikowanym w ramach grupowania PKWiU 24.52.15 odpowiada klasyfikacja CN 3304 99 00. W związku z faktem, iż w opinii Urzędu Statystycznego w Łodzi kremy typu fluid winny być sklasyfikowane w ramach kodu PKWiU 24.52.15-00.90 "Kosmetyki upiększające i do pielęgnacji skóry, pozostałe gdzie indziej niewymienione", w ocenie Podatnika należy uznać, iż również stosowana dotychczas przez niego klasyfikacja kremu typu fluid w ramach kodu CN 3304 91 00 była niewłaściwa. W ocenie Podatnika, ponieważ zgodnie z załącznikiem nr 1 do ustawy o podatku akcyzowym, ustawodawca za identyczne uznaje wyroby sklasyfikowane w ramach kodu PKWiU 24.52.15 oraz wyroby sklasyfikowane w ramach kodu CN 3304 99 00, to należy uznać, iż krem typu fluid produkowany przez Podatnika powinien być sklasyfikowany właśnie w ramach kodu CN 3304 99 00, nie zaś w ramach kodu CN 3304 91 00, stosowanym dotychczas przez Podatnika.

Podatnik wskazał również, że w jego ocenie stosowany dotychczas przez niego kod CN nie był właściwy również z tego względu, że pomimo zawartości barwników krem typu fluid nie został uznany w opinii Urzędu Statystycznego w Łodzi za wyrób, który można by uznać za puder (sklasyfikowany do kodu PKWiU 24.52.14). Wyrób ten zachowuje cechy kremu, zawiera filtry przeciwsłoneczne i chroni skórę przed wpływem czynników powodujących przedwczesne starzenie się skóry. Ze względu na cechy tego produktu, a w szczególności jego konsystencję i właściwości, nie jest zasadne, by uznać go za puder. Jednocześnie, w ocenie Podatnika, krem typu fluid, uznany w opinii Urzędu Statystycznego w Łodzi za wyrób sklasyfikowany w ramach kodu PKWiU 24.52.15-00.90, nie mieści się w ramach kodów CN: 3304 10 - "Preparaty do makijażu ust", 3304 20 - "Preparaty do makijażu oczu", 3304 30 - "Preparaty do manicure i pedicure" i powinien być sklasyfikowany w ramach kodu CN 3304 99 00 - "Pozostałe". W związku z powyższym w pozycji 50 załącznika nr 1 do ustawy o podatku akcyzowym ustawodawca wymienił jako wyroby objęte opodatkowaniem akcyzą wyroby sklasyfikowane w ramach: kodu PKWiU 24.52.15-00.10 "Pozostałe kosmetyki upiększające do twarzy" - przy ich sprzedaży w kraju, oraz kodu CN 3304 99 00 "Pozostałe" - przy ich imporcie, dostawie i nabyciu wewnątrzwspólnotowym.

W ocenie Podatnika fakt, iż określając zakres wyrobów opodatkowanych akcyzą w kraju, ustawodawca wymienił z całego grupowania PKWiU 24.52.15 wyłącznie wyroby sklasyfikowane w ramach kodu PKWiU 24.52.15-00.10 oznacza, że również w przypadku importu oraz dostawy i nabycia wewnątrzwspólnotowego, opodatkowaniu podatkiem akcyzowym powinny podlegać wyłącznie wyroby sklasyfikowane w ramach kodu CN 3304 99 00, które byłyby objęte kodem PKWiU 24.52.15-00.10. Podatnik wskazał, iż w jego ocenie intencją ustawodawcy nie było bowiem tworzenie dwóch całkowicie odrębnych zakresów opodatkowania podatkiem akcyzowym - w tym jednego dla potrzeb sprzedaży w kraju, zaś drugiego dla potrzeb obrotu wewnątrzwspólnotowego i importu. Dlatego też w świetle brzmienia pozycji 50 załącznika nr 1 do ustawy o podatku akcyzowym oraz uzyskanej przez Podatnika opinii Urzędu Statystycznego w Łodzi, kremy typu fluid nie podlegają akcyzie przy ich sprzedaży w kraju, a tym samym nie powinny również podlegać opodatkowaniu akcyzą w przypadku ich dostawy wewnątrzspólnotowej.

Podatnik przedstawiając swoją opinię w kwestii stawki podatku akcyzowego właściwej w przypadku dostawy wewnątrzwspólnotowej kremu typu fluid, wskazał, iż w przypadku uznania przez organ podatkowy, że wyrób sklasyfikowany w ramach kodu CN 3304 99 00 "Pozostałe" podlega opodatkowaniu akcyzą w przypadku jego dostawy wewnątrzwspólnotowej, to należy uznać, iż zastosowanie znajdzie stawka 0%.

Uzasadniając swoje stanowisko Podatnik wskazał, iż zgodnie z § 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego stawki akcyzy określone w art. 75 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym obniża się do wysokości określonej w załączniku nr 2 do ww. rozporządzenia - dla wyrobów akcyzowych dostarczanych wewnątrzwspólnotowo, nabywanych wewnątrzwspólnotowo oraz importowanych. Zgodnie z poz. 20 załącznika nr 2 do ww. rozporządzenia stawka akcyzy dla wyrobów sklasyfikowanych w ramach kodu CN 3304, z wyłączeniem wyrobów sklasyfikowanych do kodu CN 3304 99 00, wynosi 10%. Natomiast zgodnie z poz. 24 załącznika nr 2 do ww. rozporządzenia do wyrobów niewymienionych w poz. 1-23 załącznika (z wyłączeniem ciężkich olejów opałowych przeznaczonych na cele opałowe) stosuje się stawkę 0%. Wyroby sklasyfikowane w ramach kodu CN 3304 99 00 nie zostały wymienione w żadnej z pozycji od 1 do 23 załącznika nr 2 do rozporządzenia w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego, a tym samym w przypadku uznania, że dostawa wewnątrzwspólnotowa tych wyrobów podlega opodatkowaniu podatkiem akcyzowym, to zastosowanie znajduje stawka 0%.

Po rozpatrzeniu wyżej wymienionego wniosku Naczelnik Urzędu Celnego I w Warszawie postanowieniem Nr 441000-PAI-9100I-17/06/2215/MP/EU z dnia 10.08.2006 r. uznał za nieprawidłowe przedstawione przez Podatnika stanowisko w przedmiocie określenia, czy dostawa wewnątrzwspólnotowa kremu typu fluid podlega opodatkowaniu podatkiem akcyzowym oraz wskazania stawki podatku akcyzowego, jaka miałaby zastosowanie w przypadku dostawy wewnątrzwspólnotowej przedmiotowego wyrobu.

W uzasadnieniu postanowienia Naczelnik Urzędu Celnego I w Warszawie wykazał, iż:

Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy o podatku akcyzowym do celów poboru akcyzy i obowiązku oznaczania wyrobów znakami akcyzy w imporcie oraz w dostawie i nabyciu wewnątrzspólnotowym stosuje się klasyfikację wyrobów akcyzowych w układzie odpowiadającym Nomenklaturze Scalonej (CN). Natomiast stosownie do art. 3 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym do celów poboru akcyzy i obowiązku oznaczania wyrobów znakami akcyzy na terytorium kraju stosuje się klasyfikacje wyrobów akcyzowych w układzie odpowiadającym Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU).

Organ podatkowy I instancji wskazał, iż uzyskanie opinii Urzędu Statystycznego w Łodzi w sprawie ustalenia prawidłowej klasyfikacji kremu typu fluid w układzie odpowiadającym Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) nie jest tożsame z uzyskaniem wiążącej informacji taryfowej pozwalającej na ustalenie prawidłowej klasyfikacji danego wyrobu w układzie odpowiadającym Nomenklaturze Scalonej (CN). Wspomniane klasyfikacje są klasyfikacjami niezależnymi, stosowanymi do różnych celów. Ustalenie, że wyrób o danym kodzie PKWiU nie jest wyrobem akcyzowym, nie przesądza, że nie stanowi wyrobu akcyzowego w przypadku importu, dostawy i nabycia wewnątrzspólnotowego, do których stosuje się klasyfikację wyrobów w układzie odpowiadającym Nomenklaturze Scalonej (CN). Natomiast w przypadku ustalenia, iż dany wyrób klasyfikowany do określonego kodu CN jest wyrobem akcyzowym, nie przesądza o tym, że jest również wyrobem akcyzowym w przypadku jego sprzedaży na terytorium kraju.

W ocenie Naczelnika Urzędu Celnego I w Warszawie krem typu fluid, będący pudrem zawieszonym w masie kremowej, winien być klasyfikowany do kodu CN 3304 91 00 obejmującego "Pudry, nawet prasowane". Uzyskanie przez Podatnika opinii Urzędu Statystycznego w Łodzi w sprawie ustalenia prawidłowej klasyfikacji przedmiotowego wyrobu w układzie odpowiadającym Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) nie stanowi podstawy do zmiany klasyfikacji wyrobów w układzie odpowiadającym Nomenklaturze Scalonej (CN). Przedmiotowy wyrób klasyfikowany do kodu CN 3304 91 00 jest wyrobem akcyzowym w imporcie, dostawie oraz nabyciu wewnątrzwspólnotowym, ponieważ wymieniony został w pozycji 49 załącznika nr 1 do ustawy o podatku akcyzowym.

Odnosząc się do kwestii wskazania stawki podatku akcyzowego, jaka miałaby zastosowanie w przypadku dostawy wewnątrzwspólnotowej kremu typu fluid, Naczelnik Urzędu Celnego I w Warszawie wskazał, iż zgodnie z poz. 20 załącznika nr 2 do rozporządzenia w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego stawka akcyzy dla dostarczanych i nabywanych wewnątrzwspólnotowo oraz importowanych, klasyfikowanych do kodu CN ex 3304 "Preparatów do upiększania i makijażu oraz preparatów do pielęgnacji skóry (z wyjątkiem leków), włącznie z preparatami do opalania, do manicure i pedicure, z wyłączeniem towarów klasyfikowanych do kodu CN 3304 99 00", wynosi 10%, przy czym zamieszczony przy kodzie CN symbol ex oznacza, że stawka akcyzy jest ustalona tylko dla niektórych towarów objętych danym kodem, określonych w kolumnie 3 załącznika.

Reasumując, Naczelnik Urzędu Celnego I w Warszawie wskazał, że krem typu fluid klasyfikowany do kodu CN 3304 91 00 jest wyrobem akcyzowym w imporcie oraz w dostawie i nabyciu wewnątrzwspólnotowym, dla którego ustalona została stawka akcyzy w wysokości 10%.

Pismem z dnia 23 sierpnia 2006 r. Podatnik złożył zażalenie na postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego I w Warszawie Nr 441000-PAI-9100I-17/06/2215/MP/EU z dnia 10.08.2006 r. Zaskarżonemu postanowieniu Naczelnika Urzędu Celnego I w Warszawie Podatnik zarzucił naruszenie:

1) art. 4 ustawy o podatku akcyzowym oraz art. 2 i art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, poprzez wydanie interpretacji, zgodnie z którą podatek akcyzowy jest należny od dostawy wewnątrzwspólnotowej fluidu, zaś jednocześnie opodatkowaniu tym podatkiem nie podlega sprzedaż tego towaru, oraz poprzez orzeczenie o klasyfikacji statystycznej fluidu z naruszeniem właściwości rzeczowej;

2) art. 2 pkt 1 ustawy o podatku akcyzowym, w związku z załącznikiem nr 1 do ustawy o podatku akcyzowym, oraz § 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego, poprzez błędną klasyfikację kremu typu fluid do kodu CN 3304 91 00 "Pudry, nawet prasowane", czego wynikiem było błędne przyjęcie, iż dostawa wewnątrzwspólnotowa tego towaru podlega opodatkowaniu podatkiem akcyzowym według stawki 10%;

3) art. 120, art. 121, art. 122 w związku z art. 187 oraz art. 191 Ordynacji podatkowej, poprzez zaniechanie wyjaśnienia stanu faktycznego specyficznego dla Podatnika, brak zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sprawie, brak udowodnienia prawdy materialnej w sprawie, a w związku z powyższym prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania podatnika.

Biorąc pod uwagę powyższe, Podatnik wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia Naczelnika Urzędu Celnego I w Warszawie jako wydanego z naruszeniem prawa, które miało wpływ na wynik sprawy i orzeczenie co do istoty sprawy.

Przy piśmie Nr 441000-PAI-91162-19/06/3032/EU z dnia 8 września 2006 r. Naczelnik Urzędu Celnego I w Warszawie przesłał do Dyrektora Izby Celnej w Warszawie zażalenie Podatnika z dnia 23 sierpnia 2006 r. na swoje postawienie nr jw., wraz z aktami sprawy. Naczelnik Urzędu Celnego I w Warszawie wskazał, iż nie znalazł podstaw do uznania zarzutów Podatnika.

Po rozpatrzeniu zażalenia i analizie akt niniejszej sprawy Dyrektor Izby Celnej w Warszawie stwierdza, co następuje:

Zgodnie z art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, wyrobami akcyzowymi są wyroby podlegające akcyzie określone w załączniku nr 1 do ustawy.

Artykuł 3 ust. 1 ustawy stanowi, iż do celów poboru akcyzy i obowiązku oznaczania wyrobów znakami akcyzy na terytorium kraju stosuje się klasyfikację wyrobów akcyzowych w układzie odpowiadającym Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU). Natomiast stosownie do art. 3 ust. 2 ustawy, do celów poboru akcyzy i obowiązku oznaczania wyrobów znakami akcyzy w imporcie oraz w dostawie i nabyciu wewnątrzwspólnotowym stosuje się klasyfikację wyrobów akcyzowych w układzie odpowiadającym Scalonej Nomenklaturze (CN). Dodatkowo należy tu wskazać, iż ustawodawca w art. 3 ust. 3 ustawy wskazał, że zmiany w klasyfikacjach statystycznych, o których mowa w ust. 1 i 2, nie powodują zmian w opodatkowaniu wyrobów akcyzowych, jeżeli nie zostały określone w ustawie.

Treść przepisów art. 3 ust. 1 i 2 ustawy wskazuje, iż w celu określenia zakresu wyrobów podlegających opodatkowaniu podatkiem akcyzowym, jak również regulacjom dotyczącym obrotu tymi wyrobami, w tym obowiązkowi oznaczania niektórych wyrobów znakami akcyzy, ustawodawca odwołał się do klasyfikacji statystycznych określonych w Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) oraz w Nomenklaturze Scalonej (CN).

W związku z powyższym w celu określenia, czy dany produkt stanowi wyrób akcyzowy, a jeżeli tak, to według jakiej stawki należy naliczyć podatek akcyzowy, czy dany wyrób akcyzowy jest zwolniony z akcyzy lub też obciążony dodatkowymi obowiązkami administracyjnymi i związanymi z jego przemieszczaniem, niezbędne jest prawidłowe zaklasyfikowanie wyrobu będącego przedmiotem transakcji.

Obowiązek prawidłowej klasyfikacji ciąży na producencie wyrobów akcyzowych, jak również na podmiocie dokonującym nabycia wewnątrzwspólnotowego oraz na importerze. Co do zasady więc, zainteresowany podmiot sam klasyfikuje prowadzoną przez siebie działalność oraz wytwarzane przez siebie towary. W przypadku gdy jednoznaczna klasyfikacja wyrobu jest utrudniona, podmiot zobowiązany do prawidłowej klasyfikacji jest uprawniony do wystąpienia z wnioskiem o dokonanie klasyfikacji statystycznej wyrobu.

W przypadku obrotu krajowego, gdzie znajduje zastosowanie klasyfikacja wyrobów w układzie odpowiadającym Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU), wniosek należy złożyć do Urzędu Statystycznego w Łodzi. Tryb uzyskania opinii klasyfikacyjnej wyrobu w układzie odpowiadającym Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) reguluje Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie trybu udzielania informacji dotyczących standardów klasyfikacyjnych (Dz. Urz. GUS Nr 1, poz. 11). Natomiast w przypadku obrotu międzynarodowego wniosek w celu ustalenia prawidłowej klasyfikacji statystycznej wyrobu w układzie odpowiadającym Nomenklaturze Scalonej (CN) należy złożyć do Dyrektora Izby Celnej w Warszawie, który na mocy przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie wyznaczenia Dyrektora Izby Celnej w Warszawie do prowadzenia niektórych spraw celnych (Dz. U. Nr 87, poz. 830) został upoważniony do wydawania wiążących informacji taryfowych.

Podatnik w swoim zażaleniu z dnia 23 sierpnia 2006 r. wskazał na naruszenie art. 2 pkt 1 i art. 4 ustawy o podatku akcyzowym. Podatnik uzasadniając swój zarzut wskazał, iż zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym opodatkowaniu akcyzą podlegają sprzedaż wyrobów akcyzowych na terytorium kraju, eksport i import wyrobów akcyzowych, nabycie wewnątrzwspólnotowe i dostawa wewnątrzwspólnotowa. W ocenie Podatnika oznacza to, że dokonanie wszelkich czynności, których przedmiotem jest towar będący wyrobem akcyzowym, podlega opodatkowaniu akcyzą. Punktem wyjścia jest więc ustalenie, czy dany towar jest wyrobem akcyzowym. Jeżeli tak jest, wówczas opodatkowaniu akcyzą podlegają wszystkie czynności, których przedmiotem jest ten towar. Natomiast jeżeli dany towar nie jest wyrobem akcyzowym wówczas opodatkowaniu akcyzą nie podlega żadna czynność, której przedmiotem jest ten towar. W związku z powyższym w ocenie Podatnika nie istnieje możliwość uznania, iż dla niektórych czynności dany towar jest wyrobem akcyzowym, a dla innych nie jest wyrobem akcyzowym.

Odnosząc się do powyższego zarzutu, Dyrektor Izby Celnej w Warszawie stwierdza, co następuje:

Klasyfikacje wyrobów w układzie odpowiadającym Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) oraz w układzie odpowiadającym Nomenklaturze Scalonej (CN) są klasyfikacjami niezależnymi, stosowanymi do różnych celów. Dodatkowo należy w tym miejscu podkreślić, iż uzyskanie przez Podatnika opinii Urzędu Statystycznego w Łodzi w sprawie prawidłowej klasyfikacji kremu typu fluid w układzie odpowiadającym Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) nie jest równoznaczne z uzyskaniem wiążącej informacji taryfowej odnoszącej się do klasyfikacji przedmiotowego wyrobu w układzie odpowiadającym Nomenklaturze Scalonej (CN).

Ustalenie, iż wyrób o danym kodzie PKWiU nie jest wyrobem akcyzowym w obrocie krajowym, nie przesądza o tym, że nie stanowi wyrobu akcyzowego w przypadku importu, dostawy lub nabycia wewnątrzwspólnotowego, co do których stosuje się klasyfikację wyrobów w układzie odpowiadającym Nomenklaturze Scalonej (CN). Natomiast fakt, iż określony wyrób o danym kodzie CN nie jest wyrobem akcyzowym w imporcie, nabyciu i dostawie wewnątrzwspólnotowej, nie przesądza o tym, że nie jest on również wyrobem akcyzowym w przypadku jego sprzedaży na terytorium kraju. Reasumując, należy wskazać na możliwość wystąpienia w praktyce takiej sytuacji, w której określony wyrób nie będzie podlegać opodatkowaniu akcyzą w przypadku transakcji krajowych, natomiast będzie podlegać opodatkowaniu w przypadku importu, dostawy lub nabycia wewnątrzwspólnotowego.

Odnosząc się do zarzutu Podatnika naruszenia art. 2 oraz art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez naruszenie konstytucyjnej zasady równości wobec prawa, należy wskazać, co następuje:

Artykuł 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483) stanowi, iż Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej.

Zgodnie z art. 32 ust. 1 Konstytucji wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne. Ustęp 2 stanowi, iż nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny.

Wyrażona w art. 32 Konstytucji zasada równości wobec prawa oznacza równość wobec stosowania prawa, a nie różnicowania sytuacji prawnej obywateli w drodze stanowienia prawa powszechnie obowiązującego. Innymi słowy, obywatele mogą zasadnie oczekiwać, iż pozostając w tej samej sytuacji faktycznej i prawnej, ich sprawy będą identycznie załatwione. Nie mogą natomiast skutecznie żądać tego, aby w imię zasady równości wobec prawa nie różnicowano ich sytuacji prawnej w tworzonych przepisach prawa powszechnie obowiązującego (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 08.02.2005 r. sygn. akt OSK 1105/04).

Należy w tym miejscu wskazać, iż ustawodawca stanowiąc w art. 3 ustawy o podatku akcyzowym, iż do celów poboru akcyzy i obowiązku oznaczania wyrobów znakami akcyzy na terytorium kraju stosuje się klasyfikację wyrobów akcyzowych w układzie odpowiadającym Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU), natomiast do celów poboru akcyzy i obowiązku oznaczania wyrobów znakami akcyzy w imporcie oraz w dostawie i nabyciu wewnątrzwspólnotowym stosuje się klasyfikację wyrobów akcyzowych w układzie odpowiadającym Scalonej Nomenklaturze (CN), dokonał rozróżnienia sytuacji prawnej podmiotów dokonujących transakcji w obrocie krajowym od sytuacji podmiotów dokonujących obrotu towarowego z zagranicą, natomiast stanowisko organu podatkowego I instancji zawarte w postanowieniu Nr 441000-PAI-9100I-17/06/2215/MP/EU z dnia 10.08.2006 r. stanowi wynik stosowania obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa.

Podatnik w swoim zażaleniu z dnia 23 sierpnia 2006 r. zarzucił organowi podatkowemu I instancji brak uprawnień do wydania opinii o klasyfikacji statystycznej towaru. Podatnik wskazał, iż dokonując samodzielnej klasyfikacji kremu typu fluid według kodu CN, Naczelnik Urzędu Celnego I w Warszawie w rażący sposób naruszył właściwość rzeczową, która w przedmiotowej sprawie należy do urzędu statystycznego.

Dyrektor Izby Celnej w Warszawie, odnosząc się do powyższego zarzutu, wyjaśnia, co następuje:

Instytucja wiążącej informacji taryfowej została uregulowana w rozporządzeniu Rady EWG nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającym Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. UE L 302). Zgodnie z art. 12 ust. 1 ww. rozporządzenia, organy celne wydają, na pisemny wniosek i w sposób określony według procedury Komitetu, wiążące informacje taryfowe lub wiążące informacje dotyczące pochodzenia. Artykuł 12 ust. 2 rozporządzenia stanowi, iż wiążąca informacja taryfowa lub wiążąca informacja dotycząca pochodzenia zobowiązuje organy celne wobec osoby, na którą wystawiono informację jedynie w zakresie odpowiednio klasyfikacji taryfowej lub określenia pochodzenia towaru.

Na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 70 ust. 3 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 622 z późn. zm.) Minister Finansów wydał rozporządzenie z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie wyznaczenia Dyrektora Izby Celnej w Warszawie do prowadzenia niektórych spraw celnych (Dz. U. Nr 87, poz. 830). Zgodnie z § 1 pkt 2 lit. a i b ww. rozporządzenia Dyrektor Izby Celnej w Warszawie został wyznaczony do prowadzenia w pierwszej instancji postępowań w sprawach dotyczących wiążącej informacji taryfowej oraz wiążącej informacji o pochodzeniu towaru.

Mając powyższe na uwadze, nie można się zgodzić ze stanowiskiem Podatnika, który wskazał na właściwość rzeczową urzędów statystycznych do ustalenia prawidłowej klasyfikacji statystycznej wyrobu w układzie odpowiadającym Nomenklaturze Scalonej (CN). Dodatkowo należy w tym miejscu wskazać, iż zgodnie z brzmieniem art. 14a § 2 Ordynacji podatkowej podatnik, składając wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, jest obowiązany do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego oraz własnego stanowiska w sprawie. W przedmiotowej sprawie Podatnik, składając wniosek o udzielenie interpretacji przepisów prawa podatkowego, przedstawił opinię Urzędu Statystycznego w Łodzi odnoszącą się do prawidłowej klasyfikacji kremu typu fluid w układzie odpowiadającym Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU), nie przedstawił natomiast wiążącej informacji taryfowej wskazującej na prawidłowy kod Nomenklatury Scalonej (CN) dla wyrobu, którego dotyczył przedmiotowy wniosek. Dokonana przez Naczelnika Urzędu Celnego I w Warszawie klasyfikacja wspomnianego wyrobu w układzie odpowiadającym Scalonej Nomenklaturze (CN), została dokonana na potrzeby udzielonej interpretacji przepisów prawa podatkowego, w oparciu o przedstawiony przez Podatnika we wniosku z dnia 4 maja 2006 r. opis wyrobu oraz zgodnie z ogólnymi regułami interpretacji Nomenklatury Scalonej zawartymi w rozporządzeniu Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L 286). Należy w tym miejscu także zauważyć, iż dokonanie klasyfikacji taryfowej wyrobu w układzie odpowiadającym Scalonej Nomenklaturze (CN) było niezbędne dla wskazania stawki podatku akcyzowego, jaka znalazłaby zastosowanie w przypadku dostawy wewnątrzwspólnotowej wyrobu wskazanego we wniosku Podatnika.

Końcowo odnosząc się do zarzutu Podatnika dotyczącego naruszenia art. 120, art. 121, art. 122 w związku z art. 187 i art. 191 ustawy - Ordynacja podatkowa, należy wskazać, iż zgodnie z art. 14a § 5 Ordynacji podatkowej do załatwienia wniosku, o którym mowa w § 1 (wniosek o udzielenie interpretacji podatkowej), stosuje się odpowiednio przepisy art. 169 § 1 i 2 oraz art. 170 § 1 Ordynacji. Ustawodawca odsyłając do odpowiedniego stosowania ww. przepisów nie wskazał, aby do załatwienia wniosku o udzielenie interpretacji podatkowej w trybie art. 14a Ordynacji podatkowej miały zastosowanie pozostałe przepisy Działu IV - Postępowanie podatkowe. Oznacza to, iż powołane przez Podatnika przepisy nie mają zastosowania w sprawie wniosku o udzielenie interpretacji podatkowej w trybie art. 14a Ordynacji podatkowej. Z tego powodu powyższy zarzut należy uznać za bezzasadny.

Mając na uwadze stan faktyczny i prawny sprawy, Dyrektor Izby Celnej w Warszawie stwierdza, że Naczelnik Urzędu Celnego I w Warszawie, wydając postanowienie stanowiące interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, zasadnie uznał stanowisko Podatnika za nieprawidłowe, a tym samym zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Końcowo wskazać należy, że z dniem 1 grudnia 2006 r. rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 10 listopada 2006 r. (Dz. U. Nr 210, poz. 1551) zmieniającym rozporządzenie w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego w załączniku nr 1 do rozporządzenia w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego uchylono poz. 20-26 oraz w załączniku nr 2 do rozporządzenia w sprawie obniżenia stawek uchylono poz. 19-20 i 23. Jeżeli obowiązek podatkowy w akcyzie powstał przed dniem wejścia w życie rozporządzenia z dnia 10 listopada 2006 r., stosuje się dotychczasowe stawki akcyzy.

W związku z powyższym Dyrektor Izby Celnej w Warszawie orzekł jak w sentencji.

Decyzja niniejsza jest ostateczna.

W stosunku do niniejszej decyzji służy Podatnikowi prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Dyrektora Izby Celnej w Warszawie, w terminie 30 dni od dnia otrzymania decyzji, w przypadku jej niezgodności z prawem.