1471/DPD2/423-84/06/MS/3 - W ewidencji podatkowej którego roku należy zaewidencjonować skutki wynikające z umów regulujących tytuł prawny do dokumentacji projektowo-technicznej?

Na podstawie art. 14a § 4 w zw. z § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie #8722; biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny oraz stan prawny

uznać stanowisko Strony za nieprawidłowe.

Z przedstawionego przez Stronę we wniosku stanu faktycznego wynika, że zgodnie z ustawą z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. Nr 72, poz. 747 z późn. zm.), Spółka jest zobowiązana zapewnić budowę urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych, ustalonych przez gminę w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, w zakresie uzgodnionym w wieloletnim planie rozwoju i modernizacji. W związku z decyzją Prezydenta Miasta, Spółka przejęła do realizacji inwestycje w toku z różnym stopniem zaangażowania. W wielu przypadkach była już wykonana dokumentacja projektowo- techniczna i pozwolenia na budowę uzyskane przez osoby fizyczne, komitety społeczne, dzielnice miasta stołecznego Warszawy. Dokumentacja sporządzona i sfinansowana przez jednostki wymienione powyżej, za pośrednictwem Miasta, została przekazana Spółce nieodpłatnie na podstawie protokołu lub przesyłana za pismem i służyła do dalszej realizacji inwestycji. Obecnie Spółka zamierza podjąć działania w celu potwierdzenia tytułu prawnego do otrzymanej (w latach 2003-2006) dokumentacji projektowo-technicznej i uregulowania związanych z tym spraw.

W związku z powyższym, Spółka zwróciła się do Naczelnika tutejszego Urzędu z następującym pytaniem: w ewidencji podatkowej, którego roku należy zaewidencjonować skutki wynikające z umów regulujących tytuł prawny do dokumentacji projektowo-technicznej.

Strona podkreśla, że mając na uwadze fakt, iż w momencie rozpoczęcia budowy nie miała możliwości ujęcia wartości dokumentacji w wartości wytworzonego środka trwałego, wydaje się dopuszczalne w takich okolicznościach dokonanie wstecznej korekty wartości początkowej środka trwałego oraz ewentualnych odpisów amortyzacyjnych, ale konsekwencje takiej korekty, należy ująć w miesiącu, w którym zostanie zawarta stosowna umowa nieodpłatnego (lub płatnego) nabycia dokumentacji.

Z przedstawionego przez Spółkę stanu faktycznego wynika, że przedmiotowa dokumentacja przekazana została Stronie w latach 2003-2006. Wydatki poniesione w związku z wykonaniem dokumentacji projektowo- technicznej oraz uzyskaniem pozwolenia na budowę poniesione zostały przez osoby fizyczne, komitety społeczne, dzielnice Miasta Stołecznego Warszawy. Spółka, w chwili obecnej, podejmuje działania zmierzające do potwierdzenia tytułu prawnego do otrzymanej dokumentacji projektowo-technicznej i uregulowania związanych z tym spraw.

Mając na uwadze przedstawiony we wniosku stan faktyczny, Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie stwierdza, że w świetle obowiązujących w tym stanie faktycznym przepisów prawa, stanowisko Spółki jest nieprawidłowe.

Wartość przekazanej Spółce dokumentacji, wpływa na wartość początkową realizowanych przez Spółkę inwestycji wodociągowych lub kanalizacyjnych. Zgodnie bowiem z art. 16g ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) za wartość początkową środków trwałych, w razie ich wytworzenia we własnym zakresie, uważa się koszt wytworzenia. Natomiast koszt wytworzenia obejmuje wartość, w cenie nabycia, zużytych do wytworzenia środków trwałych: rzeczowych składników majątku i wykorzystanych usług obcych, kosztów wynagrodzeń za prace wraz z pochodnymi, i inne koszty dające się zaliczyć do wartości wytworzonych środków trwałych. Do kosztu wytworzenia nie zalicza się: kosztów ogólnych zarządu, kosztów sprzedaży oraz pozostałych kosztów operacyjnych i kosztów operacji finansowych, w szczególności odsetek od pożyczek (kredytów) i prowizji, z wyłączeniem odsetek i prowizji naliczonych do dnia przekazania środka trwałego do używania (art. 16 g ust. 4).

Biorąc pod uwagę, że nieodpłatne otrzymanie przedmiotowej dokumentacji projektowej stanowi przychód Spółki na podstawie art. 12 ust. 1 ww. ustawy i jednocześnie dochód ten nie jest zwolniony z opodatkowania, amortyzacja naliczana od tak ustalonej wartości początkowej, stanowi koszty uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 63 ww. ustawy.

Stwierdzenie błędu w wyliczeniu wartości początkowej nie musi od razu oznaczać konieczności korekty deklaracji. Odkrycie go przed momentem dokonania odpisu, będzie powodowało jedynie konieczność skorygowania odpowiednich zapisów w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, jeżeli w kosztach uzyskania przychodu (a w konsekwencji i w deklaracji) nie znajdą się wydatki, które powinny być uwzględnione przy ustaleniu wartości początkowej. Gdy nieprawidłowość zostanie wychwycona już po dokonaniu odpisu wyliczonego od niewłaściwej podstawy i po złożeniu deklaracji, taką deklarację powinno się skorygować według zasad ogólnych, wynikających z rozdziału 10 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), zatytułowanego "Korekta deklaracji".

Zgodnie z art. 81 § 1 - Ordynacja podatkowa, że jeżeli odrębne przepisy nie stanowią inaczej, podatnicy, płatnicy i inkasenci mogą skorygować uprzednio złożoną deklarację. Uprawnienie do korekty deklaracji wyrażono jako zasadę. Sposób złożenia korekty określa art. 81 § 2 o.p. Zgodnie z nim skorygowanie deklaracji następuje przez złożenie korygującej deklaracji wraz z dołączonym pisemnym uzasadnieniem przyczyn korekty.

Zgodnie z art. 81b § 1 cyt. ustawy, uprawnienie do skorygowania deklaracji:

Z uwagi na powyższe, stanowisko Spółki, co do możliwości skorygowania wartości początkowej środka trwałego (w przypadku wystąpienia błędu w jej ustaleniu) oraz dokonywanych odpisów amortyzacyjnych, jest prawidłowe. Natomiast w kwestii dotyczącej ujęcia ww. korekty w miesiącu, w którym zostanie zawarta umowa nabycia dokumentacji, stanowisko Spółki jest nieprawidłowe, ponieważ ewentualnej korekcie podlegałaby każda deklaracja, w której wykazano koszty z tytułu amortyzacji naliczonej od nieprawidłowej wartości początkowej. Ponadto korekta tych deklaracji nie może nastąpić przed ujawnieniem w przychodach Spółki wartości nieodpłatnie otrzymanej dokumentacji projektowej (art. 12 ust. 1 pkt 2), które to przychody winne być wykazane w miesiącu otrzymania przedmiotowej dokumentacji.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak na wstępie. Niniejsze postanowienie dotyczy wyłącznie stanu faktycznego przedstawionego we wniosku oraz obowiązującego w tym stanie faktycznym stanu prawnego.