1401/BF-I/4117-14/18/06/WM - Możliwość zastosowania art. 28 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych do sytuacji zastępczego wywiązania się przez spółkę z obowiązku zwrotu wynagrodzenia pieniężnego z tytułu umorzonych udziałów

Pytanie podatnika

Czy art. 28 ust. 2 ustawy ma zastosowanie do sytuacji zastępczego wywiązania się przez spółkę z obowiązku zwrotu wynagrodzenia pieniężnego z tytułu umorzonych udziałów?

DECYZJA

Na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 oraz art. 14 b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (tekst jednolity z 2005 roku Dz. U. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 9 maja 2006 roku na postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście z dnia 25 kwietnia 2006 roku nr 1435/FO3/415-33/05/KSW wydane w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie:

orzeka

odmówić zmiany lub uchylenia postanowienia pierwszej instancji.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 6 lutego 2006 roku wystąpił Pan o wyjaśnienie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie zastosowania art. 28 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a szczególności czy przepis ten ma zastosowanie do sytuacji zastępczego wywiązania się przez spółkę z obowiązku zwrotu wynagrodzenia pieniężnego z tytułu umorzonych udziałów.

Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2006 roku Nr 1435/FO3/415-33/06/KSW Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście nie potwierdził stanowiska zawartego we wniosku.

W uzasadnieniu Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego Warszawa-Śródmieście wskazał, iż w świetle art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. d przedmiotowe zwolnienie obejmuje sprzedaż nieruchomości jeżeli jej nabycie nastąpiło w drodze spadku lub darowizny.

Nie zgadzając się ze stanowiskiem Naczelnika Urzędu zawartym w w/w postanowieniu w dniu 09 maja 2006 roku złożył Pan zażalenie, w którym podtrzymuje swoje stanowisko i twierdzi, że osiągnięty przychód ze sprzedaży nieruchomości, którą otrzymał w sposób zastępczy od spółki w zamian za zwolnienie tejże spółki z długu nie podlegał opodatkowaniu 10% zryczałtowanym podatkiem dochodowym.

Poza tym uważa Pan, że gdyby wartość zwróconej nieruchomości była większa niż kwota wynagrodzenia z tytułu umorzenia udziałów, nadwyżka stałaby się przychodem z tytułu nieruchomości i byłaby podstawą naliczenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych zgodnie z art. 28 ust. 2 w/w ustawy o podatku dochodowego od osób fizycznych.

Podkreśla Pan, że w przedmiotowej sprawie nieruchomość została zwrócona w zamian za umorzone udziały a jej wartość w momencie zwrotu odpowiada wartości nominalnej umorzonych udziałów.

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po rozpoznaniu zarzutów zażalenia zauważa, co następuje:

Wśród źródeł przychodów wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c) ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 roku nr 14 poz. 176 ze zm.) jednym ze źródeł jest odpłatne zbycie:

- nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości,

- spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub użytkowego oraz prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej,

- prawa wieczystego użytkowania gruntów,

- jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych określonych w lit. a)-c) - przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie, w przypadku zmiany okres ten odnosi się do każdej z osób dokonującej zamiany.

Natomiast wolne od podatku dochodowego są przychody uzyskane ze sprzedaży nieruchomości i praw majątkowych w całości jeżeli ich nabycie nastąpiło w drodze spadku lub darowizny.

W 2001 wniósł Pan wraz z małżonką do spółki z o.o aport rzeczowy tj. nieruchomość o łącznej powierzchni 274,44 m 2, który dla potrzeb wyliczenia ilości udziałów przyjęto równowartość nieruchomości w kwocie 548.000 zł. W zamian za to objęliście Państwo udziały spółce z o.o.

Bezspornym faktem jest, iż z chwilą wniesienia w 2001 roku tejże nieruchomości jako aportu do spółki nastąpiło jej zbycie i tym samym stała się własnością spółki z o.o.

W wyniku obniżenia kapitału zakładowego umorzono udziały spółki na łączną kwotę 1 000 000 zł., które przysługiwały Panu i małżonce na dzień ich umorzenia. W konsekwencji tego mieliście Państwo otrzymać wynagrodzenie w wysokości 1 000 000 zł., Ponieważ spółka była niewypłacalna, stąd też w dniu 24 października 2004 roku zawarł Pan umowę przeniesienia własności nieruchomości w zamian za zwolnienie spółki z długu, który na ten dzień stanowił kwotę 512 000 zł. Oznacza to, że w dniu 24 października 2004 roku nabył Pan nieruchomość.

W myśl postanowień zawartych w Dziale III ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 1964 roku Nr 16 poz. 93 z późn. zm.) przeniesienie własności nieruchomości jest tożsame z nabyciem nieruchomości.

W świetle art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) - c) i lit. d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ze zwolnienia korzystają tylko te przychody ze sprzedaży nieruchomości nabyte w drodze spadku lub darowizny oraz jeśli od dnia ich nabycia do dnia sprzedaży upłynęło pięć lat.

W związku z powyższym zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w przedmiotowej sprawie zastosowanie mają przepisy art. 28 ust. 1 i 2 powołanej ustawy. A zatem nie ma podstaw prawnych do zmiany zaskarżonego postanowienia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Warszawa-Śródmieście z dnia 25 kwietnia 2006 roku nr 1435/FO3/415-33/06/KSW - stąd orzeczono jak w sentencji.