1401/BF-1/4117-14/26/06/JC - Opodatkowanie sprzedaży prawa wieczystego użytkowania gruntu i wybudowanego na tym gruncie budynku, stanowiących składnik majątkowy spółki jawnej

Pytanie podatnika dot. sprzedaży prawa wieczystego użytkowania gruntu i wybudowanego na tym gruncie budynku, stanowiących składnik majątkowy spółki jawnej

Decyzja

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając na podstawie art. 14b § 5 oraz 233 § 1 w związku z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. jedn. z 2005 r. Dz. U. Nr 8, poz. 60 ze zm.) po rozpatrzeniu zażalenia Pani z dnia 29.06.2006 r. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa Mokotów Nr 1433/NL/LF/III/415-117/06/ZDW z dnia 20.06.2006 r. wydanego w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

orzeka

utrzymać w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 10.06.2006 r. reprezentujący Panią Pan P. W. wystąpił o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie.

W oparciu o przedstawiony stan faktyczny Pełnomocnik Pani uznał, że dochód uzyskany ze sprzedaży prawa wieczystego użytkowania gruntu i wybudowanego na tym gruncie budynku nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Postanowieniem z dnia 20.06.2006 r. Nr 1433/NL/LF/III/415-117/06/ZDW Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa Mokotów stwierdził, że stanowisko Strony wyrażone w zapytaniu jest nieprawidłowe. W uzasadnieniu swojego stanowiska organ podatkowy stwierdził, że w przedstawionym stanie faktycznym zastosowanie ma art. 14 ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. jedn. z 2000 r. Dz. U. Nr 14, poz. 176 ze zm.).

W zażaleniu na to postanowienie Strona postawiła zarzut nieprawidłowej interpretacji przepisów podatkowych, konkretnie art. 14 ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych "na skutek błędnego i niewszechstronnego wyjaśnienia okoliczności faktyczno - prawnych", a następnie wniosła o zmianę postanowienia organu pierwszej instancji.

Po przeanalizowaniu akt i rozpatrzeniu zarzutów zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdził, że stanowisko Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa Mokotów jest zasadne i zauważa co następuje:

Udzielenie interpretacji polega na ocenie stanowiska pytającego w oparciu o obowiązujące przepisy prawa. Ocena ta zależy przede wszystkim od stanu faktycznego przedstawionego przez pytającego.

W przypadku gdy stanowisko pytającego nie odpowiada prawu organ podatkowy stwierdza, że jest ono nieprawidłowe i powołuje odpowiednie przepisy prawa podatkowego.

Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, uwzględniając szczegółowo przedstawiony w skarżonym postanowieniu faktyczny stan rozpatrywanej sprawy, wynikający z załączonych do zapytania dokumentów, stanowisko organu podatkowego pierwszej instancji należy uznać za prawidłowe.

W badanej sprawie stan faktyczny określają dokumenty załączone do zapytania. Są to dwa akty notarialne:

- z dnia 15.05.2003 r. repertorium A 6576/2003, dotyczący oddania gruntu w użytkowanie wieczyste, oraz

- z dnia 30.01.2004 r. repertorium A 1523/2004 dotyczący sprzedaży prawa wieczystego użytkowania gruntu oraz wybudowanego na tym gruncie budynku.

Z aktów tych jednoznacznie wynika, że przedmiotowa nieruchomość była własnością spółki jawnej "J", której przedmiotem działalności był wynajem lokali na cele biurowe, szkolne lub inne nieuciążliwe dla otoczenia usługi.

Dokumenty urzędowe, do których zaliczają się także akty notarialne posiadają szczególną moc dowodową. Wynika to z zapisu art. 194 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, zgodnie z którym dokumenty urzędowe sporządzone w formie określonej przepisami prawa stanowią dowód tego co zostało w nich urzędowo stwierdzone.

Organy podatkowe mogą na podstawie aktu notarialnego stwierdzić jedynie wystąpienie określonych okoliczności i faktów, nie są jednak uprawnione do oceny treści aktu, czy zgodności tej treści z rzeczywistością.

Wobec powyższego uznany przez organ podatkowy pierwszej instancji rzeczywisty stan faktyczny (potwierdzony aktami notarialnymi) uzasadnia stanowisko tego organu, które stwierdza, że w myśl art. 14 ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zbycie nieruchomości, w tym budynku, stanowiącego składnik majątku wykorzystywanego w prowadzonej działalności gospodarczej (najem) stanowi źródło przychodu z tej działalności.

Załatwiając wniosek, zasadnie uznano za nieprawidłowe twierdzenie reprezentującego Panią Pana P. W., że spółka jawna "J" nie prowadziła działalności gospodarczej. Twierdzeniom tym przeczą bowiem dokumenty dołączone do zapytania.

W tym stanie rzeczy Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie podtrzymuje stanowisko Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa Mokotów wyrażone w skarżonym postanowieniu.