0111-KDIB1-3.4011.201.2022.2.ŁM - IP Box - przesłanki 5% stawki PIT – usługi IT

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA - stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

Dnia 19 sierpnia 2022 r. wpłynął Pana wniosek z dnia 13 maja 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową (IP Box). Uzupełnił go Pan - w odpowiedzi na wezwanie - pismami z 8 października 2022 r. i 20 października 2022 r. (o tych samych datach wpływu).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

Wnioskodawca od dnia 9 grudnia 2013 r. prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, której przedmiotem jest m.in. działalność związana z oprogramowaniem.

Wnioskodawca posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy o PIT. Wnioskodawca w 2020 i 2021 r. rozliczał się na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów, a wybrana przez niego forma opodatkowania to podatek liniowy.

Wnioskodawca nie zatrudnia pracowników, ani nie nabywa wyników prac badawczo–rozwojowych prowadzonych przez inne podmioty, ani praw autorskich innych podmiotów. Wnioskodawca nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego określonego w Ustawie z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1402, z późn. zm.).

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca samodzielnie tworzy oprogramowanie (...)

Wytwarzane przez Wnioskodawcę gry mobilne podlegają ochronie prawnoautorskiej. Po wytworzeniu Gry, Wnioskodawca oferuje nabycie autorskich praw majątkowych na rzecz podmiotów zajmujących się wydawaniem gier mobilnych. W przypadku zainteresowania grą, Wnioskodawca za zapłatą wynagrodzenia, przenosi majątkowe prawa autorskie do Gry.

Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności gospodarczej większość swoich czynności realizuje w dowolnie obranym przez siebie miejscu i czasie, pod warunkiem posiadania dostępu do Internetu, urządzenia mobilnego (telefonu, tabletu) i komputera, który posiada odpowiednią specyfikację oraz programy potrzebne do stworzenia oprogramowania. Wnioskodawca realizując usługi oraz tworząc gry nie działa pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności.

W okresie od czerwca 2020 r. do listopada 2020 r. w wyniku prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej, Wnioskodawca wytworzył grę mobilną " (...)" stanowiącą oprogramowanie wraz z interfejsem ("Gra").

Wnioskodawca zlecił weryfikację podejmowanych przez niego czynności w wyniku, których wytworzył Grę pod kątem wypełnienia przez nie definicji działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o PIT, w tym prac rozwojowych w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Jednostka naukowa w swojej opinii potwierdziła, że Gra wytworzona została w wyniku prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o PIT, w tym prac rozwojowych w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Jednostka potwierdziła również że Gra podlega ochronie prawnoautorskiej. Wobec czego dla potrzeb-niniejszego wniosku, Wnioskodawca przyjął, że Gra została wytworzona w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

W dniu 1 listopada 2020 r. Wnioskodawca zawarł z polską spółką będącą wydawcą gier mobilnych ("Wydawca" lub "Spółka") ramową umowę współpracy, która została następnie aneksowana ("Umowa").

Wnioskodawca oświadczył w Umowie, że na dzień jej zawarcia jest właścicielem wszystkich praw własności intelektualnej do Gry.

Na podstawie zawartej Umowy, Wnioskodawca przeniósł na Wydawcę autorskie prawa majątkowe do Gry stanowiącej w całości samodzielnie wytworzone przez Wnioskodawcę (jako autora) oprogramowanie wraz z interfejsem i wszelkimi elementami, które stanowią przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia, w rozumieniu art. 1 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Jednocześnie w Umowie Wnioskodawca zadeklarował, że za wynagrodzeniem określonym w odrębnej umowie zobowiązuje się do rozwoju Gry w zakresie potrzebnym do publikacji i popularyzacji Gry, w tym podejmowania na zlecenie Wydawcy czynności programistycznych, graficznych (audiowizualnych) elementów Gry oraz lokalizacji Gry.

Zgodnie z treścią Umowy, z tytułu przeniesienia na Spółkę autorskich praw majątkowych do Gry, Wnioskodawcy przysługuje od Spółki wynagrodzenie w wysokości 50% (słownie: pięćdziesiąt procent) liczone od kwoty stanowiącej zdefiniowany w treści Umowy Dochód netto.

Przez dochód netto rozumiane są wszystkie przychody otrzymane przez Spółkę czy to od dystrybutorów, użytkowników końcowych, reklamodawców lub jakiejkolwiek innej strony trzeciej, związane z Grą, w tym między innymi:

a)

prowizję zatrzymaną przez APP Storę lub innych zewnętrznych dostawców platformy gier, które nie są podmiotem powiązanym ze Spółką

obciążenia zwrotne i zwroty środków, w zakresie w jakim zostały one faktycznie poniesione przez Spółkę

opłaty za karty kredytowe i opłaty manipulacyjne stron trzecich związane z przetwarzaniem płatności od użytkowników końcowych Gier

podatki poniesione w związku ze sprzedażą lub eksploatację Gry w zakresie faktycznie zapłaconym i nie zwróconym Spółce.

Ponadto, pod warunkiem, że takie koszty zostaną udokumentowane na piśmie, wspólnie uzgodnione:

Zgodnie z Umową wynagrodzenie Wnioskodawcy z tytułu przeniesienia majątkowych praw autorskich do Gry na Spółkę (kalkulowane jest jako 50% Dochodu netto) należne jest za okres od daty hard launch, czyli ostatecznej premiery Gry. Wynagrodzenie wypłacane jest co miesiąc, na podstawie danych o Dochodzie netto.

Niezależnie od Umowy, Wnioskodawca zawarł ze Spółką odrębną umowę na podstawie, której realizuje na rzecz Spółki usługi specjalistyczne (prace programistyczne, doradcze) dotyczące produktów Spółki, w tym od 2020 r. również Gry, kierując przy tym zespołem Spółki. Za te prace Wnioskodawca otrzymuje osobne wynagrodzenie (wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług). Wnioskodawca ewidencjonuje czas pracy poświęcony na prace realizowane na podstawie świadczy usługi specjalistyczne oraz czas poświęcany na tworzenie własnych gier, w tym również ewidencjonował czas pracy nad stworzeniem Gry.

Umowa zawarta pomiędzy Wnioskodawcą, a Spółką wskazuje, że w zamian za określone w niej wynagrodzenie Wnioskodawca przenosi na Spółkę autorskie prawa do Gry. Wobec tego otrzymywane przez Wnioskodawcę należności będą przychodem z tytułu sprzedaży majątkowych praw autorskich do Gry. Wnioskodawca w 2020 i 2021 w wyniku prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej wytworzył wyłącznie Grę, wobec czego wyodrębnił ją jako kwalifikowane IP.

Wynagrodzenie za przeniesienie praw autorskich do Gry płacone jest na podstawie faktury VAT, która zawiera opis towaru/usługi " (...)", oznaczający rozliczenie tantiem/ honorarium autorskiego za przeniesienie autorskich praw majątkowych do Gry.

W ramach prowadzonej w 2020 r. (roku wytworzenia i sprzedaży Gry) działalności gospodarczej Wnioskodawca ponosił między innymi następujące wydatki w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów:

a) sprzęt komputerowy, urządzenia mobilne - wydatki na sprzęt m.in. komputer i telefon służące do tworzenia gier mobilnych oraz ich testowania (testy prototypów);

b) Internet - niezbędny w celu tworzenia gier mobilnych oraz weryfikacji ich działania, pozwala wykonywać pracę programistyczną, gdyż bez Internetu nie byłoby możliwe podłączenie do serwerów, urządzeń, repozytoriów kodu. Internet jest także niezbędny do pogłębiania wiedzy w zakresie najnowszych dobrych praktyk programistycznych i rozwiązywania problemów;

(Akapit 18) W okresie prowadzenia prac badawczo-rozwojowych, w wyniku których Wnioskodawca wytworzył Grę, czyli w okresie od czerwca do końca października 2020 r., Wnioskodawca odnotował następujące koszty faktycznie poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualne, czyli Grą:

* - część wydatków tytułem usługi telekomunikacyjnej (obejmującej Internet) liczona przy zastosowaniu klucza ustalonego przy uwzględnieniu stosunku czasu poświęconego na działalność B+R nakierowaną na wytworzenie Gry do całego czasy pracy Wnioskodawcy (klucz alokacji) - usług pozwoliła Wnioskodawcy na skorzystanie z oprogramowania pozwalającego na tworzenie Gry, zapewniła dostęp repozytorium kodu źródłowego oraz narzędzia do jego tworzenia, pozwoliła na podjęcia prac nad silnikiem oraz interfejsem Gry;

* - wydatek tytułem zakup telefonu (smartfona) bezpośrednio służący do testowania Gry - tworzenie kodu zdecydowanie wymaga sprawnego sprzętu komputerowego i elektronicznego. Komputer jest podstawowym narzędziem pracy każdego programisty. Natomiast telefon mobilny jest niezbędny w pracy nad grami mobilnymi, pozwala bowiem na testowanie prototypu gry i dalsze prace B+R nad Grą;

* - część wydatku ponoszonego tytułem składki ZUS dotyczącej Wnioskodawcy ustalona przy zastosowaniu klucza alokacji - przez co należy rozumieć obowiązkowy, nieodzowny koszt w prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo–rozwojowej ponoszony na podstawie ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Wydatki z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne zaliczane są przez Wnioskodawcę do kosztów uzyskania przychodów.

W konsekwencji Wnioskodawca ustalając wskaźnik nexus uwzględnił w.w wydatki w części wynikającej z zastosowanego klucza alokacji jako koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Wskazane w akapicie (18) wydatki stanowią koszty kwalifikowane i podlegają uwzględnieniu we wzorze, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 Ustawy o PIT pod literą "a". Wnioskodawca nie zatrudnia pracowników, nie zleca wykonania prac w zakresie prowadzonej działalności na rzecz podwykonawców, ani nie nabywa wyników prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez inne podmioty, ani praw autorskich innych podmiotów. Zatem wartość wskaźnika Nexus wynosi 1"

W przypadku 2020 r., celem ustalenia dochodu z kwalifikowanego IP, Wnioskodawca pomniejsza przychody należne mu w 2020 r. z tytułu przeniesienia praw autorskich do Gry na Spółkę o część wydatków wymienionych w akapicie 18 powyżej stanowiących KUP, czyli część ustaloną przy zastosowaniu klucza alokacji.

W przypadku 2021 r., celem ustalenia dochodu z kwalifikowanego IP, Wnioskodawca nie pomniejsza przychodów z tytułu przeniesienia praw autorskich do Gry na Spółkę ponieważ ponoszone przez niego w ramach prowadzonej działalności gospodarczej koszty uzyskania przychodów nie przypadają już na kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci Gry, ponieważ prawo autorskie do Gry zostały przeniesione na Spółkę na podstawie Umowy 1 listopada 2020 r.

Wnioskodawca ustala kwalifikowany dochód poprzez przemnożenie uzyskanego dochodu otrzymywanego na podstawie Umowy (z tytułu przeniesienia praw autorskich do Gry na Spółkę) przez wskaźnik, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT ustalony w sposób opisany w poprzednich akapitach.

Od czerwca 2020 r. (od początku prac nad wytworzeniem Gry) Wnioskodawca prowadzi na bieżąco odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów szczegółową ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o PIT. W związku z tym, że przepisy Ustawy o PIT nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji, Wnioskodawca sporządza techniką komputerową w postaci arkusza kalkulacyjnego kumulatywnego, comiesięczne zestawienia dokumentów, które potwierdzają uzyskane przychody oraz poniesione wydatki dotyczące poszczególnych projektów na koniec danego okresu rozliczeniowego (miesiąc). Zestawienie to obejmuje przychody i wydatki od początku realizacji projektu w ramach którego wytworzył Grę do końca danego miesiąca kalendarzowego (narastająco). Wnioskodawca wyodrębnił kwalifikowane IP w prowadzonej ewidencji i ewidencjonuje przychody oraz odpowiadające im koszty (koszty odnotowywane były do 1 listopada 2020 r., czyli do momentu przeniesienia praw autorskich na Spółkę). Na koniec każdego miesiąca kalendarzowego Wnioskodawca ustala dochód z przeniesienia praw autorskich do Gry. Równolegle, na koniec każdego okresu rozliczeniowego (miesiąc) w prowadzonej ewidencji Wnioskodawca wyodrębnia koszty kwalifikowane i uwzględnia je we wzorze w celu ustalenia wysokości wskaźnika Nexus, a następnie oblicza podstawę opodatkowania preferencyjną stawką.

Przepis art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT stanowi, że podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. Wnioskodawca zamierza zsumować obliczone według powyżej przedstawionego schematu kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągnięte w roku podatkowym, których suma powinna stanowić podstawę opodatkowania preferencyjną 5% stawką podatku zgodnie z art. 30ca ust. 3 ustawy o PIT.

Wnioskodawca, w związku z pozytywną opinią jednostki naukowej potwierdzającą prowadzenie przez Wnioskodawcę w okresie od czerwca do końca października 2020 r. działalności badawczo-rozwojowej w wyniku, której doszło do wytworzenia Gry, Wnioskodawca rozważa skorzystanie z preferencyjnego opodatkowania 5% stawką podatkową wobec dochodów uzyskiwanych z Gry na podstawie przepisów o IP Box, poczynając od zeznania rocznego składanego za rok podatkowy trwający od 1 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2020 oraz od 1 stycznia 2021 r. do 31 grudnia 2021 r.

Przedmiotem niniejszego wniosku nie jest ocena czy Gra została wytworzona w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej albowiem to zostało potwierdzone przez jednostkę naukową, a więc dla porządku Wnioskodawca oświadcza, że Gra została wytworzona w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Ponadto, w odpowiedzi na wezwanie pismami z 8 października 2022 r. i 20 października 2022 r. doprecyzował Pan wniosek o m.in. następujące informacje:

Efekty pracy Wnioskodawcy w postaci gier zawsze były utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj.:

- Zawsze odznaczały się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze były kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej, przy czym w szczególności Wnioskodawca potwierdza, że status taki posiadała gra " (...)", której dotyczy główna część wniosku,

- Nie były efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny, przy czym w szczególności Wnioskodawca potwierdza, że status taki posiadała gra " (...)", której dotyczy główna część wniosku,

- Nie były jedynie "techniczną", a "twórczą" realizacją szczegółowych projektów, przy czym w szczególności Wnioskodawca potwierdza, że status taki posiadała gra " (...)", której dotyczy główna część wniosku.

Efekty pracy Wnioskodawcy w postaci gier zawsze były odrębnymi programami komputerowymi, które podlegały ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Udzielając odpowiedzi Wnioskodawca bierze pod uwagę, brzmienie przepisów, objaśnienia dot. IP BOX oraz wykładnię gier prezentowaną w przywołanych w interpretacji stanowiska organów podatkowych.

Wnioskodawca potwierdza, że przysługiwały mu osobiste i majątkowe prawa autorskie do tych gier, w szczególności Wnioskodawca potwierdza, że takie prawa posiadał do gry " (...)", której dotyczy główna część wniosku.

Wnioskodawca potwierdza, że w każdym przypadku tworzenie przez niego gier wiązało się z samodzielnym podejmowaniem przez Wnioskodawcę prac rozwojowych w rozumieniu ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, w szczególności Wnioskodawca potwierdza, że takie prace rozwojowe prowadził w przypadku tworzenia gry " (...)", której dotyczy główna część wniosku.

Wnioskodawca potwierdza, że prowadził odrębne prace rozwojowe dla celów wytworzonej każdej poszczególnej gry, która jest efektem jego pracy, w szczególności prowadził odrębne prace rozwojowe dla celów wytworzenia gry " (...)", której dotyczy główna część wniosku.

Wnioskodawca potwierdza, że gry zawsze były efektem jego prac rozwojowych w rozumieniu przepisów Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. W szczególności efektem jego prac rozwojowych w rozumieniu tej ustawy była gra " (...)", której dotyczy główna część wniosku.

Wnioskodawca ponosił odpowiedzialność za efekty swojej pracy w stosunku do osób trzecich (innych niż Spółka).

Zmiany wprowadzane przez Wnioskodawcę poprzez rozwijanie gry nie miały charakteru rutynowych, okresowych zmian. W efekcie rozwijania przez Wnioskodawcę gier powstały odrębne programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Jednocześnie, jednak Wnioskodawca zwraca uwagę, że rozwój Gry następował już na zlecenie Spółki, czyli po nabyciu autorskich praw majątkowych do Gry przez Spółkę. Oznacza to, że rozwój nastąpił po przeniesieniu kwalifikowanego prawa na Spółkę.

Wnioskodawca potwierdza, że w okresie, którego dotyczy wniosek prowadził działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jednocześnie Wnioskodawca zwraca uwagę, że wniosek dotyczy gry " (...)", która została wytworzono w okresie od czerwca do listopada 2020 r., w tym czasie Wnioskodawca prowadził działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Swoje prace rozwojowe nad tą grą Wnioskodawca zakończył z chwilą kiedy sprzedał tą grę, czyli przeniósł majątkowe prawa autorskie do gry na Spółkę.

Wnioskodawca oświadcza, że wniosek dotyczy dochodów z tytułu przeniesienia majątkowych praw autorskich do gry (...) na Spółkę. Wnioskodawca odnotowuje dochód z tego tytułu od 2021 r. do nadal, ponieważ dochód określony został w formule revshare, a zatem o wielkości dochodu i o okresie w jakim dochodu z tytułu przeniesienia majątkowych praw autorskich jest odnotowywany decyduje to, czy dochód taki odnotowuje Spółka z tytułu sprzedaży gry końcowym użytkownikom.

Wynagrodzenie jest należne od momentu zawarcia umowy ze Spółką, o ile Spółka uzyska dochód z dalszej sprzedaży gry. Nie ma ograniczenia czasowego. Wynagrodzenie przestanie być wypłacane jeżeli któraś ze stron odstąpiłaby od umowy lub Spółka zakończyłaby swoje prace dot. gry oraz jej sprzedaż użytkownikom końcowym, lub użytkownicy przestaliby nabywać grę.

Przeniesienie praw autorskich na Spółkę nastąpiło jednorazowo, w dniu 1 listopada 2020 r.

Wnioskodawca na podstawie umowy z dnia 1 listopada 2020 r. przeniósł jednorazowo na Spółkę prawa autorskie o gry " (...)". Strony określiły, że z tytułu przeniesienia praw autorskich do gry Wnioskodawcy przysługuje wynagrodzenie określone jako procent dochodu netto. Gdyby Spółka nic nie zarobiłaby na grze lub porzuciłaby projekt komercjalizacji gry, Wnioskodawca nie otrzymałby żadnego wynagrodzenia. Podobnie Wnioskodawca nie otrzymałby żadnego wynagrodzenia gdyby koszty Spółki przerosły przychody z komercjalizacji gry. Strony rozliczają się miesięcznie na podstawie raportów dotyczących wysokości dochodu netto.

Obok powyższej umowy Wnioskodawca posiada umowę o współpracy ze Spółką dla której świadczy usługi w zakresie specjalistycznego doradztwa w zakresie rozwoju gier, w tym gry (...), którą Spółka nabyła od Wnioskodawcy. W ramach tej współpracy Wnioskodawca angażuje się w dalsze prace nad rozwojem i ulepszeniem gry należącej już do Spółki. Prace prowadzone są przez zespół Spółki. Za te usługi strony rozliczają się na podstawie stawki godzinowej.

Wnioskodawca wystawia na rzecz Spółki faktury VAT wyodrębniając wynagrodzenia z tytułu przeniesienia majątkowych praw autorskich do gier, np.: wystawia osobną fakturę opisując wynagrodzenie jako " (...)".

Wnioskodawca wyjaśnia, że w ramach swojej działalności gospodarczej tworzy gry. Co do zasady gry tworzy w ramach własnych projektów. Po stworzeniu gry oferuje gry podmiotom większym podmiotom zajmującym się tworzeniem gier oraz ich wydawaniem, komercjalizacją. Jedną z takich podmiotów jest Spółka. W przypadku zamiaru zakupu gry, strony zawierają umowę dotycząca przeniesienia majątkowych praw autorskich do gry, tak też się stało z grą (...), którą Wnioskodawca wytworzył w ramach swojej działalności gospodarczej i przeniósł na Spółkę na podstawie umowy z dnia 1 listopada 2020 r. Poza działalnością zakładającą tworzenia gier i ich sprzedaży na rzecz większych podmiotów z branży gamedev, Wnioskodawca współpracuje z podmiotami świadcząc na ich rzecz usługi programistyczne oraz usługi specjalistyczne dotyczące rozwoju konkretnych gier należących do tych podmiotów.

Wnioskodawca każdą z gier sprzedaje na podstawie osobnej umowy oraz rozlicza wynagrodzenie indywidualnie na podstawie faktury wyodrębniającą wynagrodzenie z tego tytułu. Poza tym Wnioskodawca rozlicza swoje usługi programistyczne oraz specjalistyczne usługi dot. rozwoju gier na podstawie stawki godzinowej rozliczając te usługi na podstawie odrębnej faktury VAT.

Wnioskodawca w ramach swojej JDG otwiera samodzielnie projekty dot. stworzenia nowej gry. Wnioskodawca prowadzi prace rozwojowe nakierowane na wytworzenie gry. Po wytworzeniu gry przez Wnioskodawcę w ramach jego JDG, Wnioskodawca oferuję grę podmiotom trzecim, w tym takim podmiotom jak Spółka. Podmiot zainteresowany nabyciem, zawiera umowę z Wnioskodawcą i nabywa prawa autorskie do gry. Strony mogą określić wynagrodzenie w formule ryczałtowej lub na zasadzie revshare (zależne od dochodu jaki nabywca uzyska z gry). Jeżeli podmiot jest zainteresowany dalszą współpracą z Wnioskodawcą to strony zawierają umowę dot. świadczenia konkretnych usług, mogących dotyczyć również rozwoju gry wytworzonej pierwotnie przez Wnioskodawcę, a sprzedanej podmiotowi (np. Spółce). Podmiot samodzielnie podejmuje decyzję co do dalszych losów gry, kierunku jej rozwoju.

Analogicznie było z grą (...). Wnioskodawca wytworzył ją w ramach (...) Zaoferował Spółce. Spółka zgodziła się nabyć grę, a wynagrodzenie określić jako procent od Dochodu Netto. Z uwagi na powodzenie gry, Spółka zaangażowała Wnioskodawcę do dalszego rozwoju gry, którą prowadzi już samodzielnie, w ramach Spółki, swoim personelem. Strony odrębnie rozliczają wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług a osobno z tytułu przeniesienia majątkowych praw autorskich na podstawie umowy z 1 listopada 2020 r. Taka sama reguła mogłaby mieć miejsce w przypadku kolejnych gier.

Wnioskodawca wyjaśnia, że przeniesienie tych praw do gry (...) (której dotyczy wniosek) potwierdza Umowa z dnia 1 listopada 2020 r. W przypadku innych gier, inne umowy.

Wynagrodzenie wynika z umowy i faktur VAT.

Prowadzona przez Wnioskodawcę ewidencja czasu i wykonanych prac pozwalała na wskazanie kwoty wynagrodzenia otrzymanego z tytułu zbycia praw własności intelektualnej.

Przenoszenie majątkowych praw autorskich do gier następowało zgodnie z wymogami przewidzianymi w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 ww. ustawy.

Wnioskodawca tworzy gry mobilne. Prace rozwojowe prowadzone są w środowisku programistycznym dostępnym online. Prace zapisywane są również w dedykowanym, dostępnym online serwerze; Dlatego koniczne jest korzystanie z usługi telekomunikacyjnej (Internetu). Ponieważ prace prowadzone są na komputerze a gra ma być obsługiwana przez użytkowników smartfonów (w tym ze zróżnicowanym środowiskiem: android, itd.), prowadzone prace rozwojowe są analizowane równolegle na smartfonie. Analiza prac na smartfonie pozwalała na wytworzenie poprawnej gry, pracującej w różnych środowiskach. Ponieważ prace rozwojowe prowadzone byłby przez Wnioskodawcę w ramach JDG, ponosił on koszty składek ZUS.

Każde wytworzone w wyniku prac rozwojowych Wnioskodawcy, w ramach których odnotowywane były przychody i koszty. Faktycznie przesłanki te spełniała wyłącznie Gra (...) albowiem została stworzona po wprowadzeniu instytucji IP BOX do polskiego porządku prawnego.

Prowadzona ewidencja pozwalała na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Prowadzona ewidencja pozwalała wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

Wnioskodawca odnotował pierwszy przychód z kwalifikowanego prawa w postaci Gry w dniu 30 czerwca 2021 r. na podstawie faktury VAT nr (...) wystawionej dnia 5 lipca 2021 r.

W pytaniu nr 3 Wnioskodawca omyłkowo nie przywołał podanych w akapicie (18) wniosku ustalonych zgodnie z kluczem alokacji część kosztów korzystania z usługi telekomunikacyjnej (obejmującej Internet).

Wskazany w pytaniu nr 3 koszt korzystania ze sprzętu komputerowego obejmuje ustalony z kluczem alokacji koszt użytkowania (najmu) laptopa MacBook, który był niezbędny do powstawania Gry, bez tego sprzętu niemożliwe byłoby zbudowanie projektu na platformę (...).

W okresie prowadzenia prac badawczo-rozwojowych, w wyniku których Wnioskodawca wytworzył Grę, czyli w okresie od czerwca do końca października 2020 r., Wnioskodawca odnotował następujące koszty faktycznie poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualne, czyli Grą:

- część wydatków tytułem usługi telekomunikacyjnej (obejmującej Internet)

liczona przy zastosowaniu klucza ustalonego przy uwzględnieniu stosunku czasu

poświęconego na działalność B+R nakierowaną na wytworzenie Gry do całego

czasy pracy Wnioskodawcy (klucz alokacji) - usług pozwoliła Wnioskodawcy na skorzystanie z oprogramowania pozwalającego na tworzenie Gry, zapewniła

dostęp repozytorium kodu źródłowego oraz narzędzia do jego tworzenia,

pozwoliła na podjęcia prac nad silnikiem oraz interfejsem Gry;

- część wydatków tytułem użytkowania (miesięczny czynsz najmu) sprzętu

komputerowego - laptopa MacBook liczona przy zastosowaniu klucza

ustalonego przy uwzględnieniu stosunku czasu poświęconego na działalność

B+R nakierowaną na wytworzenie Gry do całego czasy pracy Wnioskodawcy

(klucz alokacji) - laptop pozwolił Wnioskodawcy zbudowanie projektu na

platformę iOS, bez laptopa MacBook niemożliwe byłoby wytworzenie Gry

poprawnie działającej na telefonach marki Apple (iPhonach) opartych

systemie iOS; * wydatek tytułem zakup telefonu (smartfona) bezpośrednio służący do testowania

Gry - tworzenie Gry oraz prace rozwojowe dotyczące Gry wymagało zakupu

telefonu mobilnego, który jest niezbędny w pracy nad grami mobilnymi, pozwala

bowiem na testowanie prototypu gry i dalsze prace B+R nad Grą;

- część wydatku ponoszonego tytułem składki ZUS dotyczącej Wnioskodawcy

ustalona przy zastosowaniu klucza alokacji - przez co należy rozumieć

obowiązkowy, nieodzowny koszt w prowadzonej przez Wnioskodawcę

działalności badawczo-rozwojowej ponoszony na podstawie ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Wydatki z tytułu

składek na ubezpieczenie społeczne zaliczane są przez Wnioskodawcę do kosztów uzyskania przychodów.

Pytania

1. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym prawo autorskie do Gry wytworzonej samodzielnie przez Wnioskodawcę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT?

2. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym dochód odnotowywany miesięcznie na podstawie Umowy tytułem wynagrodzenia za przeniesienie prawa autorskiego do wytworzonej w ramach działalności B+R Gry jest kwalifikowanym dochodem w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 7 ustawy o PIT?

3. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym wydatki wskazane w akapicie (18) wniosku, czyli koszt zakupu telefonu (smartfona) oraz ustalona zgodnie z kluczem alokacji część kosztów korzystania z usługi telekomunikacyjnej (obejmującej Internet), ustalona zgodnie z kluczem alokacji część kosztów korzystania ze sprzętu komputerowego w postaci laptopa MacBook oraz część składki na ubezpieczenie społeczne ZUS - należy uznać za koszty faktycznie poniesione przez podatnika naprowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT? (Pytanie ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu z 20 października 2022 r.)

4. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w przedstawionym powyżej opisie stanu faktycznego oraz stanowiskach Wnioskodawcy do pytań 1-4 możliwe jest zastosowanie stawki opodatkowania 5% od dochodu osiągniętego ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej?

Pana stanowisko w sprawie

Ad 1.

Według Wnioskodawcy prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym prawo autorskie do Gry wytworzonej samodzielnie przez Wnioskodawcę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT.

Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż Gra spełnia warunki do uznania jej za program komputerowy, a w konsekwencji może być kwalifikowana na gruncie Ustawy o PIT jako autorskie prawo do programu komputerowego, które podlega ochronie na podstawie ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Powyższy pogląd znajduje bezpośrednie potwierdzenie m.in. w interpretacji indywidualnej z dnia 30 września 2020 r., sygn. 0114-KDIP3-2.4011.446.2020.2.MJ, w interpretacji indywidualnej z dnia 3 marca 2022 r., sygn. 0114-KDIP2-2.4011.12.2022.2.RK, a także w interpretacji indywidualnej z dnia 9 lutego 2022 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4011.551.2021.2.KW

Jak wskazuje się w literaturze zasadnicza różnica między programem komputerowym, a grą komputerową (grą mobilną) dotyczy celu i funkcji obydwu, program komputerowy jest jednym z narzędzi pozwalających graczowi na korzystanie z gry, samo zaś jego działanie nie jest istotne dla użytkownika-gracza, podczas gdy w przypadku "klasycznych" programów komputerowych są one wartościowe i istotne same w sobie. Z kolei różnice między grą, a utworem audiowizualnym są dużo bardziej oczywiste, gdyż mimo podobieństw w budowie opartej na ruchomych obrazach, to jednak różni je nielinearny układ sekwencji tych obrazów, interaktywność z użytkownikiem, inny sposób tworzenia gier i wreszcie statyczność obrazów w niektórych grach (I. Matusiak. Czy gra komputerowa jest chroniona prawem autorskim, s. 70). Co do kwalifikowania gry jako bazy danych, to powiązanie strukturalne między poszczególnymi elementami uniemożliwia tę opcję. Wydaje się zatem, że grę komputerową należy zaliczyć do utworów współautorskich, składających się - podobnie jak utwory audiowizualne - z wkładów łącznych i rozłącznych (rzadziej połączonych), których cechą charakterystyczną jest interaktywna komunikacja z graczem (za P Ślęzak. Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych Komentarz. Warszawa 2017). Pomimo wskazanych powyżej wątpliwości - na gruncie kwalifikacji gier komputerowych na podstawie ustawy o PIT uznać należy, iż stanowią one rodzaj oprogramowania komputerowego (programu komputerowego) - jak utworu najbliżej odpowiadającego tej kategorii praw kwalifikowanych wskazanych w ustawie o PIT. Wniosek taki potwierdzają interpretacje podatkowe, przykładowo, w interpretacji indywidualnej z 28 sierpnia 2020 r., Znak 0111–KDIB1–3.4010.289.2020.2.JKU organ podatkowy jednoznacznie przyznał, iż: "Zgodnie z art. 74 ust. 1 i 2 tej ustawy, programy komputerowe podlegają ochronie jak utwory literackie, o ile przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia, idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy nie podlegają ochronie. Wskazać przy tym należy, że ustawy podatkowe, ani też ustawa o prawie autorskim nie definiuje pojęcia gry komputerowej. Należy zatem odnieść się do potocznego znaczenia tego pojęcia. Zgodnie z definicją zawartą w (...) gra komputerowa (gra wideo, ang. video game), to rodzaj oprogramowania komputerowego przeznaczonego do celów rozrywkowych bądź edukacyjnych (rozrywka interaktywna) i wymagającego od użytkownika (gracza) rozwiązywania zadań logicznych lub zręcznościowych. Zgodnie natomiast z definicją zawartą w słowniku języka polskiego (...) gra komputerowa, to gra rozgrywana na ekranie komputera, też program komputerowy umożliwiający tę grę. Podstawą przyznania ochrony prawnej dla programu komputerowego jest fakt, że stanowi on przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej danego autora lub autorów), ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od przeznaczenia i sposobu wyrażania. O ocenie charakteru indywidualnej pracy twórczej nie decydują postanowienia umowy, ale rzeczywisty wkład pracy każdego z twórców programu komputerowego, co podlega każdorazowo odrębnej ocenie. Doktryna prawa autorskiego przyjmuje różne podejścia do definiowania pojęcia "autorskiego prawa do programu komputerowego", które wskazują, że część chronioną prawem jest w szczególności kombinacja komend adresowanych do komputera w formie kodu źródłowego i kodu wynikowego. Pozaustawowa definicja pojęcia "autorskie prawo do programu komputerowego" w sposób uzasadniony nawiązuje zatem do terminologii informatycznej, dostosowywanej następnie do potrzeb dalszej analizy prawnej dobra niematerialnego jakim jest program komputerowy. Fundamentem informatycznego rozumienia programu komputerowego jest samo pojęcie "programu" czyli zapisanego przy pomocy wybranego języka programowania algorytmu rozwiązania określonego zadania. Zatem program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia określonego rezultatu.

Reasumując, pojęcie "program komputerowy" nie powinno być rozumiane wąsko lecz szeroko. Program komputerowy obejmuje, więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz (...). W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania Nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywy funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji me ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box. W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo–rozwojowych. Zaznaczyć przy tym należy, że przychód z prawa kwalifikowanego podlega preferencji, o ile mamy do czynienia z prawem kwalifikowanym wytworzonym, rozwiniętym lub ulepszonym przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej".

Należy podkreślić, że Minister Finansów w Objaśnieniach wskazał tzw. "algorytm rozumienia przepisów o IP Box". Zgodnie ze wspomnianymi Objaśnieniami: "Prawidłowym podejściem interpretacyjnym do przepisów o IP Box jest zastosowanie zintegrowanych wykładni językowej, systemowej i celowościowej co jest zbieżne z ogólną regułą wykładni przepisów umów międzynarodowych w art. 31 ust. 1 Konwencji wiedeńskiej. (...) w konsekwencji można stwierdzić, że treść przepisów o IP Box i ich rozumienie lingwistyczne (zwykłe znaczenie) powinno zawsze stanowić punkt wyjścia wykładni tych przepisów - wykładnia językowa. Natomiast ze względu na precyzyjnie wyrażone ratio legis przepisów o IP Box, w procesie wykładni można zastosować wykładnię celowościową polegającą przede wszystkim na tym, by treści przepisów o IP Box, ustalonej za pomocą wykładni językowej nadać takiego znaczenia, by w efekcie ich zastosowania stymulować procesy innowacyjne, tj. sprzyjać tworzeniu i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych. Ponadto, istotną metodą wykładni przepisów o IP Box, może być wykładnia systemowa z uwzględnieniem istotnego kontekstu przepisów o IP Box, jakim jest BEPS Plan Działania Nr 5 - w tym celu należy zwrócić szczególną uwagę na to, czy językowe znaczenie przepisów o IP Box, potwierdzone wykładnią systemową oraz wykładnią celowościową, umożliwia przyznanie preferencji podatkowej tylko i wyłącznie wobec dochodu podatnika pochodzącego z prowadzonej przez niego działalności badawczo–rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego IP". Dokonując wykładni pojęcia "program komputerowy" należy nadawać mu możliwie szerokie znaczenie, a więc zdaniem Wnioskodawcy, obejmujące swoim zakresem również Grę komputerową jako całość wraz interfejsami. Tylko takie podejście zgodne będzie z kontekstem międzynarodowym tj. wytycznymi OECD BEPS Plan Działania 5, jak również celem wprowadzenia regulacji IP Box do polskiego porządku prawnego, jakim jest niewątpliwie wspieranie przemysłu innowacyjnego. Zgodnie z Objaśnieniami Ministerstwa Finansów: "Reasumując: brak ustawowej definicji pojęcia "program komputerowy" oraz brak precyzyjnego określenia zakresu "autorskiego prawa do programu komputerowego" w świetle polskiego prawa sprawia, że konieczne jest odniesienie się do pozaustawowych źródeł interpretacji tego pojęcia oraz ustalenia zakresu przedmiotowej ochrony prawnej. Wynika z nich, że pojęcie "program komputerowy" nie powinno być rozumiane wąsko lecz szeroko, w szczególności obejmując interfejs, gdy ten spełnia warunek interoperacyjności programu komputerowego z oprogramowaniem i sprzętem komputerowym, co musi być ustalone w każdym przypadku oddzielnie na podstawie rzeczywistych ustaleń, a nie tylko formalnych postanowień, na przykład umownych. Holistycznie i funkcjonalnie, program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs".

Z powyższego wynika zatem jednoznacznie, że dla celów stosowania preferencji IP Box program komputerowy należy rozumieć w sposób funkcjonalny, jako jedną integralną całość obejmująca nie tylko jego warstwę techniczną (jak wskazują Objaśnienia "formę", czyli kod źródłowy programu komputerowego) ale również jego interfejsy, w zakresie w jakim stanowią one ściśle powiązany z nią element umożliwiający wzajemne połączenia i wzajemne oddziaływanie pomiędzy wszystkimi elementami oprogramowania, sprzętu komputerowego i użytkownikami.

Przepis art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT wskazuje zamknięty katalog praw własności intelektualnych, z których dochód może zostać objęty preferencyjnym opodatkowaniem. Autorskie prawo do programu komputerowego stanowi jedno z praw własności intelektualnych wskazanych w tym artykule w ust. 2 pkt 8.

Aby można było mówić o kwalifikowanym prawie własności intelektualnej przepis ten wymaga również, aby spełnione zostały dwa kryteria:

Wobec powyższego należy przywołać objaśnienia Ministerstwa Finansów, w których wielokrotnie zwracano uwagę, że "brak ustawowej definicji pojęcia "program komputerowy" oraz brak precyzyjnego określenia zakresu "autorskiego prawa do programu komputerowego" w świetle polskiego prawa sprawia, że konieczne jest odniesienie się do pozaustawowych źródeł interpretacji tego pojęcia oraz ustalenia zakresu przedmiotowej ochrony prawnej. Wynika z nich, że pojęcie "program komputerowy" nie powinno być rozumiane wąsko, lecz szeroko, w szczególności obejmując interfejs, gdy ten spełnia warunek interoperacyjności programu komputerowego z oprogramowaniem i sprzętem komputerowym, co musi być ustalone w każdym przypadku oddzielnie na podstawie rzeczywistych ustaleń, a nie tylko formalnych postanowień, na przykład umownych. Holistycznie i funkcjonalnie, program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs. Uwzględnienie autorskiego prawa do programu komputerowego w szerokim rozumieniu (funkcjonalnie) - jako oprogramowanie - w katalogu kwalifikowanych IP jest zgodne z wytycznymi raportu BEPS Plan Działania nr 5 i wynika z przedstawionej powyżej interpretacji zakresu znaczeniowego "autorskiego prawa do programu komputerowego".

Wobec szerokiego podejścia do definicji "programu komputerowego" należy poszukiwać jego znaczenia zarówno w orzecznictwie jak i doktrynie, zgodnie z którymi:

* program komputerowy to jednostka syntaktyczna zgodna z zasadami konkretnego języka programowania, składająca się z deklaracji i instrukcji lub rozkazów potrzebnych do rozwiązania funkcji, zadania lub problemu - Zgodnie z Polską Normą PN-ISO/IEC 2382-1:1996 - 1.05.01 (M. Szmit, Wybrane zagadnienia opiniowania sądowo-informatycznego, Warszawa 2014, s. 178);

- materiały są traktowane jako jeden ze sposobów wyrażenia programu komputerowego, pod warunkiem, że są szczegółowe w stopniu umożliwiającym postępującemu rutynowo programiście "zakodować" je do postaci kodu źródłowego bądź przeprowadzić tę operację za pomocą odpowiedniego oprogramowania (A. Michalak red., Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz, Warszawa 2019 - art. 74);

* przedmiotem ochrony prawa autorskiego mogą być poszczególne elementy lub nawet krótkie fragmenty (urywki) programu, jeśli tylko one same spełniać będą wymogi podane w art. 1 ust. 1 Prawa autorskiego, tj. elementy programu jako takiego, a więc instrukcje działania dla komputera lub ich zestawy (wyrok TS z dnia 22 grudnia 2010 r., C-393/09,Bezpecnostni softwarova asociace, ECLI:EU:C:2010:816);

- Autorskie prawo do programu komputerowego uregulowane jest w Prawie autorskim i prawach pokrewnych, zgodnie z którym ochroną prawną objęte są wszelkie formy wyrażenia programu komputerowego. Podstawą jest jednakże, aby stanowił on przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze. W przypadku gdy nie jest możliwe zastosowania ochrony prawnej w stosunku do programu komputerowego, nie ma możliwości zastosowania preferencyjnego opodatkowania (M. Brzostowska, P. Kubiesa, PIT. Komentarz. Warszawa 2021, Lex)

Do programów komputerowych stosuje się również wyrażoną w art. 1 ust. 3 Prawa autorskiego zasadę, że chronione są także dzieła w postaci nieukończonej, np. wersja pre–alfa, alfa lub beta programu, wydanie testowe lub demonstracyjne (A. Michalak (red.), Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz, Warszawa 2019 - art. 74)

W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziejistotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box.

Dlatego należy uznać, że oprogramowanie komputerowe stanowi przedmiot ochrony praw autorskich. Art. 1 ust. 2 pkt 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych kwalifikuje programy komputerowe jako Utwory będące przedmiotem jego ochrony i to już z momentem ich wytworzenia, bez konieczności spełnienia jakichkolwiek wymogów formalnych.

Biorąc pod uwagę przedstawiony przez Wnioskodawcę opis stanu faktycznego należy stwierdzić, że przedmiotem ochrony prawa autorskiego jest oprogramowanie wytwarzane przez Wnioskodawcę, do którego autorskie prawa majątkowe do oprogramowania przeniesione zostały na Wydawcę w ramach Umowy ramowej zawartej pomiędzy nim, a Spółką. Zdaniem Wnioskodawcy, prawo autorskie do oprogramowania wytwarzanego przez niego samodzielnie w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i zalicza się do kwalifikowanych praw własności intelektualnych w rozumieniu art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT, gdyż jest ono wymienione w zamkniętym katalogu praw własności intelektualnych sprecyzowanych w tym przepisie, podlega ochronie na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, a jego przedmiot został wytworzony przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej

Ad 2.

Według Wnioskodawcy prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym dochód odnotowywany miesięcznie na podstawie Umowy tytułem wynagrodzenia za przeniesienie prawa autorskiego do wytworzonej w ramach działalności B+R Gry jest kwalifikowanym dochodem w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 7 ustawy o PIT.

Otóż, w myśl art. 30ca ust. 3 ustawy o PIT podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym. Zgodnie z art. 30ca ust. 7 ustawy o PIT dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

- z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

- ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

- z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

- z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Według art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika określonego w tym przepisie.

Wskaźnik obliczony jest wg wzoru:

(a + b) * 1,3 / a +b +c +d,

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

Zgodnie z art. 30 ca ust. 6 ustawy o PIT, w przypadku, gdy wartość wskaźnika, o którym mowa powyżej, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, w zamian za przeniesienia majątkowych praw autorskich do Gry Wnioskodawca otrzymuje umówione wynagrodzenie, które zależne jest od wygenerowanego przez Spółkę dochodu netto i wynosi 50% dochodu netto. Strony umowy uzgodniły, że wynagrodzenie płatne jest miesięcznie. Powyższe wynagrodzenie obejmuje wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych do oprogramowania.

Reasumując, zdaniem Wnioskodawcy, dochód otrzymany ze zbycia oprogramowania, które zostało wytworzone w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo–rozwojowej stanowi kwalifikowany dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 7 ustawy o PIT. Wysokość dochodu kwalifikowanego zależy więc od wysokości wskaźnika Nexus kalkulowanego zgodnie z powyższym wzorem.

Ad 3. (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu z 20 października 2022 r.)

Według Wnioskodawcy prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym wydatki wskazane w akapicie (18) wniosku, czyli koszt zakupu telefonu (smartfona) oraz ustalona zgodnie z kluczem alokacji część kosztów korzystania z usługi telekomunikacyjnej (obejmującej Internet), ustalona zgodnie z kluczem alokacji część kosztów korzystania ze sprzętu komputerowego w postaci laptopa MacBook oraz część składki na ubezpieczenie społeczne ZUS - należy uznać za koszty faktycznie poniesione przez podatnika naprowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT.

Zgodnie z art. 30ca ust. 4 i 5 ustawy o PIT wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika NEXUS. Do powyższych kosztów nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

Przedmiotem wykonywanej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej jest tworzenie oprogramowania, do którego prawa autorskie zostały przeniesione w wykonaniu Umowy przez Wnioskodawcę na Spółkę.

W związku z podejmowaną przez działalnością B+R Wnioskodawca odnotował koszty faktycznie poniesione przez Wnioskodawcę na prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej (Grą), tytułem:

* - użytkowania (najmu) sprzętu komputerowego stanowiącego laptop MacBook

wyposażonego w system iOS pozwalający na tworzenie gier mobilnych na inne urządzenia firmy Apple, opartych o system iOS,

* - zakupu telefonu (smartfona) - niezbędnego w procesie wytwarzania gier mobilnych, prac rozwojowych nad grami, w tym testowania wersji prototypowych;

* - usługi telekomunikacyjne (Internet) - pozwalające na skorzystanie z oprogramowania pozwalającego na tworzenie Gry, zapewnienia dostępu repozytorium kodu źródłowego oraz narzędzia do jego tworzenia, pozwoliła na podjęcia prac nad silnikiem oraz interfejsem Gry;

* - składek na ubezpieczenie społeczne ZUS - stanowiący obowiązkowy, nieodzowny koszt w prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej ponoszony na podstawie ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych.

Wydatki poniesione przez Wnioskodawcę są kosztami uzyskania przychodu w rozumieniu art. 22 ustawy o PIT i mają na celu osiągnięcie przychodów lub zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów, tj. prowadzonej przez Wnioskodawcę pozarolniczej działalności gospodarczej. W związku z brakiem możliwości alokowania tych KUP do przychodów z przeniesienia praw autorskich do Gry, za wyjątkiem zakupu smartfona zakupionego celem testowania wytwarzanej Gry, Wnioskodawca ustala faktyczny czas na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność związaną z wytworzeniem Gry według odpowiedniej proporcji (klucza alokacji). Proporcja została ustalona jako stosunek czasu poświęconego na działalność badawczo-rozwojową służącą do wytworzenia Gry do ogółu czasu pracy Wnioskodawcy.

Ani przepisy Ustawy o PIT, ani wydane do nich Objaśnienia Ministerstwa Finansów nie precyzują, w jakiej części przypisać te wydatki do przychodów z kwalifikowanego źródła, co jest warunkiem prawidłowego ustalenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Dlatego Wnioskodawca posługuje się kluczem stosowany m.in. przez podatników korzystających ulgi B+R. W interpretacjach indywidualnych wskazuje się, że klucz alokacji może być ustalony w korespondencji z czasem pracy jaki pracownicy poświęcają na prace badawczo-rozwojowe i inne aktywności, a prowadzona ewidencja czasu pracy wskazuje ile czasu pracownicy poświęcają na realizację prac badawczo-rozwojowych. W przypadku Gry, jedyną osobą prowadzącą działalność badawczo-rozwojową służącą wytworzeniu Gry był Wnioskodawca, zatem usprawiedliwione jest zaliczenie do ww. kosztów taką ich część, która odpowiada faktycznemu wykorzystaniu np.: Internetu, sprzętu komputerowego do prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności B+R w wyniku której wytwarzana jest Gra.

Wnioskodawca ustalając katalog kosztów bezpośrednio związanych z wytworzeniem Gry mobilnej przeprowadzał weryfikację tego kryterium poprzez rozważanie kwestii, czy wytworzenie oprogramowania byłoby możliwe, gdyby Wnioskodawca nie poniósł wskazanych we wniosku wydatków.

Podsumowując - zdaniem Wnioskodawcy - poniesione, wymienione w akapicie (18) wniosku wydatki w zakresie, w jakim przeznaczane są na wytworzenie Gry, w tym obliczone według proporcji (klucza alokacji) należy uznać za koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT.

Ad 4.

Według Wnioskodawcy prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym w przedstawionym powyżej opisie stanu faktycznego oraz stanowiskach Wnioskodawcy do pytań 1-4 możliwe jest zastosowanie stawki opodatkowania 5% od dochodu osiągniętego ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy PIT, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

Stosownie do art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 ww. ustawy, w przypadku, gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Możliwość skorzystania z ulgi IP Box ma miejsce również w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa powyżej, pod warunkiem, że następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa. Dochodem kwalifikującym się do ulgi IP Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, co istotne, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady NEXUS. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Przewidziano także możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom zarówno niepowiązanym, jak i powiązanym. Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Odnosząc powyższe przepisy podatkowe do przedstawionego opisu sprawy, należy wskazać, że:

- zdaniem Wnioskodawcy stworzył on program komputerowy w ramach prowadzonej bezpośrednio przez niego działalności badawczo-rozwojowej, spełniającej definicje wskazane w ustawie o PIT;

- wytworzone przez Wnioskodawcę oprogramowanie w postaci Gry stanowi Utwór w rozumieniu Prawa autorskiego na podstawie art. 74 tej ustawy;

- Wnioskodawca dokonał odpłatnego przeniesienia wszelkich autorskich praw majątkowych do wytworzonej Gry w zamian za stosowne wynagrodzenie;

- Wnioskodawca prowadzi na bieżąco od początku prac zmierzających do wytworzenia Gry, czyli od czerwca 2020 r. odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów szczegółową ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o PIT.

Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem Wnioskodawcy, spełnia on wszystkie wymagania ustawowe dotyczące możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

UZASADNIENIE interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy zaznaczyć, że pytania przedstawione przez Pana we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wyznaczają zakres przedmiotowy tego wniosku. W związku z powyższym, wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (Pana zapytań). Zatem, inne kwestie wynikające z opisu sprawy i własnego stanowiska, nie objęte pytaniami, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji.

Artykuł 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych

(Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 z późn. zm.) stanowi, że:

Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

W myśl art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej - oznacza to działalność zarobkową:

c) polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych - prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy:

Za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej oznacza to:

działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych oznacza to:

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że oznaczają one:

prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Badania naukowe są działalnością obejmującą:

Natomiast stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy:

Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy:

Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

8) autorskie prawo do programu komputerowego - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1062 z późn. zm.).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy:

Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie - definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Na mocy art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Stosownie natomiast do ust. 4 art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a + b) * 1,3

a + b + c + d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Na podstawie art. 30ca ust. 5 ww. ustawy:

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

Artykuł 30ca ust. 6 tej ustawy stanowi:

w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.

Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy:

Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

Stosownie do art. 30ca ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepisy art. 23o i art. 23p stosuje się odpowiednio.

Na mocy art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 tego artykułu są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w których osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który ma zamiar skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy:

W przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja - zgodnie z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - ma zatem na celu obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Wskazana ewidencja jest bardzo ważna, ponieważ jej prowadzenie w sposób niezapewniający osiągnięcie ww. celów, spowoduje po stronie podatnika obowiązek zapłaty podatku dochodowego według skali bądź stawki liniowej. Podkreślić należy, że w celu skorzystania z opodatkowania dochodów na podstawie art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podatnik ma obowiązek na bieżąco prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Z przedstawionego opisu sprawy wynika, że:

- od czerwca 2020 r. do listopada 2020 r. w ramach Pana działalności wytworzył Pan grę mobilną stanowiącą oprogramowanie wraz z interfejsem;

- w okresie, w którym wytwarzał Pan grę prowadził Pan działalność badawczo–rozwojową, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych;

- efekt Pana pracy w postaci gry był odrębnym programem komputerowym, który podlegał ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;

- na podstawie zawartej umowy, w dniu 1 listopada 2020 r. przeniósł Pan na Wydawcę autorskie prawa majątkowe do Gry stanowiącej w całości samodzielnie wytworzone przez Pana (jako autora) oprogramowanie wraz z interfejsem i wszelkimi elementami, które stanowią przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze.

Tym samym prawidłowe jest Pana stanowisko, zgodnie z którym autorskie prawa do programów komputerowych w postaci gry chronionej powyższym przepisem, tworzonej, w ramach Pana działalności gospodarczej są kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Przy tym, o ile podstawą opodatkowania preferencyjną stawką podatkową jest suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych IP osiągniętych w roku podatkowym, to wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus obliczonego według wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Co istotne, podatnik ma obowiązek ustalenia odrębnych wskaźników nexus dla poszczególnych kwalifikowanych IP. Zaznaczenia przy tym wymaga, że w Pana sytuacji, opodatkowaniu 5% stawką będzie podlegała suma przemnożonych przez wskaźniki nexus dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. autorskich praw do programów komputerowych.

Odnosząc się natomiast do Pana wątpliwości dotyczących ustalania wskaźnika nexus, wskazujemy, że istotnym jest, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są, lub ze swej natury nie mogą być bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:

- wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

- kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz

- dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym, powinien Pan również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem.

Przyjąć więc trzeba, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktyczne poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Jak wynika z treści wniosku, poniósł Pan szereg kosztów bezpośrednio związanych z tworzeniem programów komputerowych w postaci gry, takich jak:

- zakup telefonu (smartfon),

- usługi telekomunikacyjne (Internet),

- sprzęt komputerowy (laptop MacBook),

- składki na ubezpieczenie społeczne ZUS

Zdaniem organu, informacje wskazane we wniosku potwierdzają istnienie przesłanek świadczących o bezpośrednim powiązaniu ww. wydatków z działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Wobec tego prawidłowe jest Pana stanowisko, że wszystkie z ponoszonych przez Pana wydatków, opisanych we wniosku i jego uzupełnieniach, wobec których wskazał Pan przesłanki przemawiające za bezpośrednim ich powiązaniem z prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, może Pan uwzględnić przy ustalaniu wskaźnika/wskaźników nexus (art. 30ca ust. 4 lit. a ustawy) przy zachowaniu właściwej proporcji.

Należy dodać, że wybór metody ustalenia odpowiedniej proporcji zależy od okoliczności faktycznych konkretnej sprawy. Pełna weryfikacja Pana stanowiska w tym zakresie może być dokonana jedynie w toku ewentualnego postępowania podatkowego, kontroli podatkowej lub postępowania kontrolnego organu kontroli celno-skarbowej będącej poza zakresem instytucji interpretacji indywidualnej, do której mają zastosowanie przepisy określone w art. 14h ustawy - Ordynacja podatkowa.

Z przedstawionych we wniosku okoliczności wynika też, że przeniósł Pan autorskie prawa majątkowe do programów komputerowych w postaci gry na Spółkę dzięki czemu osiąga Pan dochód z jego sprzedaży.

Jak wskazał Pan w opisie sprawy, wyodrębnia Pan w odrębnej od podatkowej księdze przychodów i rozchodów ewidencji każde kwalifikowane prawo własności indywidulanej.

Dokonuje Pan wyodrębnienia przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (starty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, jak również dokonuje Pan w prowadzonej ewidencji wyodrębnienia kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Ewidencja taka prowadzona jest na bieżąco od czerwca 2020 r., tj. od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Istotnym jest również, że umowa zawarta ze Spółką przewiduje, że wynagrodzenie otrzymywane jest miesięcznie przez Pana z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do programów komputerowych w postaci gry.

Odnotował Pan pierwszy przychód z kwalifikowanego prawa w postaci gry w dniu 30 czerwca 2021 r.

Istotnym jest również, że wynagrodzenie za przeniesienie na Spółkę praw autorskich do efektów Pana pracy w postaci gry wyodrębnia Pan w odrębnej ewidencji, co nie podlega ocenie w drodze interpretacji przepisów prawa podatkowego, a czego weryfikacja może być dokonana jedynie w toku ewentualnego postępowania podatkowego, kontroli podatkowej lub postępowania kontrolnego organu kontroli celno-skarbowej.

Podsumowując - przenosząc za wynagrodzeniem autorskie prawa majątkowe do programów komputerowych w postaci gry osiąga Pan dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dochód ten stanowi kwalifikowany dochód w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w związku z art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tym samym może Pan zastosować stawkę 5% od dochodów uzyskanych z tytułu sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej, osiągniętych w ramach prowadzonej działalności opisanej we wniosku. Z ulgi tej może Pan skorzystać w zeznaniu rocznym za rok, którego dotyczy przedmiotowy wniosek (od momentu uzyskania pierwszego dochodu). Jeśli Pana sytuacja i obowiązujące prawo nie zmienią się, będzie Pan mógł skorzystać z omawianej preferencji także w zeznaniach za kolejne lata podatkowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Ocenie organu nie podlegało, czy prowadzi Pan działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych bowiem okoliczność ta stanowiła podany we wniosku element opisu stanu faktycznego.

Przywołane przez Pana interpretacje indywidualne zostały wydane w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego.

Interpretacja dotyczy:

- stanu faktycznego przedstawionego przez Pana i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym,

- zdarzenia przyszłego, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), stanowi to bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Organ nie prowadzi postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych okoliczności wyraża swoje stanowisko, które zawsze musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez Pana. Jeżeli w toku ewentualnego postępowania organ uzna, że zdarzenie opisane we wniosku różni się od zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie Pana chroniła

POUCZENIE o funkcji ochronnej interpretacji

* Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 z późn. zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

* Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

* Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

POUCZENIE o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm.; dalej jako "p.p.s.a.").

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 p.p.s.a.). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 p.p.s.a.):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 p.p.s.a.), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a p.p.s.a.),

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a p.p.s.a.).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 z późn. zm.).