Lasiński-Sulecki Krzysztof, Prawo do obrony. Omówienie do wyroku TS z dnia 13 marca 2014 r., C-29/13 i C-30/13

W 2010 r. spółka Głobył Trans Łodżistik OOD złożyła zgłoszenia celne obejmujące towary przywiezione z Turcji w ramach procedury celnej dopuszczenia do swobodnego obrotu. Zgodnie z art. 68 w.k.c., bułgarskie organy celne przeprowadziły kontrolę dokumentów i rewizję towarów. Ze względu na wątpliwości, czy zadeklarowana wartość celna stanowi całkowitą faktycznie zapłaconą lub należną kwotę, organy celne pobrały próbki towarów i na podstawie art. 178 ust. 4 i art. 181a ust. 2rozporządzenia nr 2454/93 zażądały przedstawienia przez spółkę Głobył Trans Łodżistik OOD uzupełniających informacji. Spółka ta odpowiedziała, że nie jest w stanie dostarczyć żądanych informacji, i wskazała, że międzynarodowa umowa sprzedaży przewiduje odroczoną płatność za towary. Organ celny określił nową wartość celną części towarów, ustaloną na podstawie art. 30 ust. 2 lit. b w.k.c. Na podstawie tego ponownego określenia wartości celnej we wspomnianych decyzjach nakazano zapłatę dodatkowej kwoty z tytułu należnego...