Wilk-Ilewicz Agnieszka, Omówienie do wyroku ETPC z dnia 29 stycznia 2015 r., 76254/11

Trybunał przypomniał, że pojęcie „mienie” w pierwszej części art. 1 Protokołu nr 1 ma znaczenie autonomiczne, które nie tylko nie ogranicza się do samego posiadania dóbr materialnych, ale jest również niezależne od formalnej klasyfikacji tego słowa w prawie krajowym. W ten sam sposób różne aktywa mogą być także traktowane jako „prawo własności”, a więc jako „mienie” w rozumieniu tego przepisu (zob. Iatridis przeciwko Grecji[GC], nr 31107/96, § 54, ECHR 1999-II). Pojęcie „mienie” nie ogranicza się do „istniejących rzeczy”, lecz może obejmować też aktywa, w tym roszczenia, w odniesieniu do których wnioskodawca może twierdzić, że ma przynajmniej rozsądne i „uzasadnione oczekiwania” uzyskania skutecznego korzystania z prawa własności. „Oczekiwanie” jest „legalne”, jeżeli jest oparte na przepisie prawa lub akcie prawnym odnoszących się do kwestionowanego majątku. W każdym razie problem, który należy zbadać, dotyczy kwestii, czy skarżący miał interes chroniony w świetle art. 1 Protokołu nr 1...