Weitz Karol, Autonomiczna wykładnia europejskiego prawa procesowego cywilnego - wprowadzenie i wyrok ETS z 13.07.1995 r. w sprawie C-474/93 Hengst Import BV przeciwko Anna Maria Campese

Zgodnie z art. 34 pkt 2 rozporządzenia nr 44/2001/WE , orzeczenia wydanego w jednym państwie członkowskim nie uznaje się w innym państwie członkowskim, jeżeli pozwanemu, który nie wdał się w spór, nie doręczono dokumentu wszczynającego postępowanie lub dokumentu równorzędnego w czasie i w sposób umożliwiający mu przygotowanie obrony, chyba że pozwany nie złożył przeciwko orzeczeniu środka zaskarżenia, chociaż miał do tego możliwość. Przywołane postanowienie dotyczy zapewnienia pozwanemu prawa do obrony w państwie pochodzenia na etapie wszczęcia postępowania. Warunkiem podjęcia tej obrony jest dokonanie doręczenia pozwanemu "dokumentu wszczynającego postępowanie lub dokumentu równorzędnego". Z tego względu istotna przy stosowaniu art. 34 pkt 2 rozporządzenia nr 44/2001/WE jest wykładnia tego pojęcia .

Wykładni takiej dokonał ETS w wydanym pod rządami art. 27 pkt 2 konwencji brukselskiej wyroku w sprawie Hengst Import BV przeciwko Anna Maria Campese. Między art. 27 pkt 2konwencji...