Pacura Marcin, Zażalenie na zastosowanie środka zapobiegawczego przez sąd drugiej instancji

W orzecznictwie pojawiła się rozbieżność poglądów dotycząca interpretacji użytego w art. 426 § 3 k.p.k. określenia „o zastosowaniu środka zapobiegawczego”. Uszczegóławiając, powyższy problem związany jest z tym, czy na postanowienie sądu drugiej instancji o zastosowaniu środka zapobiegawczego przysługuje zażalenie, jeżeli postanowienie to dotyczy kolejnego zastosowania środka zapobiegawczego lub "kontynuacji" stosowania środka zapobiegawczego (w sytuacji gdy wcześniej postanowienie takie określało czas trwania tego środka). Wskazać należy, że odpowiednikiem art. 426 współczesnego kodeksu postępowania karnego jest art. 212 kodeksu postępowania karnego z 1969 r. Należy również zaznaczyć, że niektóre z przytoczonych niżej orzeczeń nie dotyczą bezpośrednio problematyki zażalenia na postanowienie o przedłużeniu tymczasowego aresztowania przez sąd odwoławczy. Niemniej zostały one powołane, jak adekwatne do egzegezy niniejszego problemu, bowiem argumentacja w nich zawarta w istocie dotyczy właśnie interpretacji przesłanki „zastosowanie” środka zapobiegawczego.