Kucharski Dominik, Niewielki nakład pracy fachowego pełnomocnika jako podstawa do nieobciążania strony przegrywającej koniecznością zwrotu kosztów zastępstwa procesowego

Zgodnie z ogólną zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy, wynikającą z art. 98 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego - k.p.c., strona przegrywająca proces, jest zobowiązana zwrócić drugiej stronie na jej żądanie koszty procesu. Do kosztów tych jak wynika z art. 99 k.p.c., należą również koszty zastępstwa procesowego przysługujące gdy strona wygrywająca jest reprezentowana przez fachowego pełnomocnika, (radcę prawnego, adwokata, rzecznika patentowego) czy przez Prokuratorię Generalną SP.

Jednakże, w art. 102 k.p.c., ustawodawca wprowadził wyłom od w/w zasady odpowiedzialności za wynik sprawy, przewidując, że w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.

Na kanwie w/w przepisu, w orzecznictwie powstał spór co do tego, czy wypadkiem szczególnie uzasadnionym w rozumieniu art. 102 k.p.c., uzasadniającym zasądzenie od strony przegrywającej tylko części kosztów albo nie obciążanie jej w ogóle kosztami zastępstwa procesowego należnego fachowemu pełnomocnikowi strony wygrywającej, jest również niski nakład pracy pełnomocnika.