Bojańczyk Antoni, Wznowienie postępowania. Glosa do postanowienia SN z dnia 17 grudnia 2013 r., WK 18/13

1. Doprawdy trudno o większe spiętrzenie i zarazem splot nieporozumień niż w glosowanym orzeczeniu. Wszystko tu w zasadzie wywołuje wątpliwości – począwszy od samej tezy orzeczenia, przez wyjściową konstatację uzasadnienia (kasacja ostatecznie uznana przez Sąd za oczywiście zasadną), a skończywszy na argumentacji prawnej zaprezentowanej w publikowanym uzasadnieniu. Ale po kolei.

2.Źródłem nieporozumień, które w efekcie doprowadziły do tak kontrowersyjnego rozstrzygnięcia stał się – jak należy przypuszczać – zasadniczy błąd co do prawidłowej oceny roli, którą pełni obrońca w postępowaniu wznowieniowym. Ten błąd wynika zaś z kolei z nieadekwatnego rozpoznania czy też niedostatecznego uwzględnienia przez najwyższą instancję sądową rozróżnienia pomiędzy dwiema całkowicie odrębnymi instytucjami procesowymi, tj. pomiędzy obroną obligatoryjną i przymusem adwokackim (adwokacko-radcowskim). Nie negując tego, że obie instytucje mają cechy, które mogą nasuwać skojarzenia o pewnym podobieństwie (i...