Nawrocki Maciej, Wadliwe oznaczenie pozwanego w odwołaniu od rozwiązania stosunku pracy a zachowanie terminu z art. 264 § 1 i 2 k.p. Glosa do wyroku SN z dnia 1 czerwca 2012 r., II PK 262/11

1. Zagadnienie, którego dotyczy glosowany wyrok, pojawiło się już kilkakrotnie w orzecznictwie Sądu Najwyższego. I tak w wyrokach z 2 czerwca 2006 r. i 2 grudnia 2009 r. wypowiedziano jednoznacznie zapatrywanie, że wniesienie powództwa o przywrócenie do pracy przeciwko podmiotowi niebędącemu pracodawcą nie oznacza zachowania terminu określonego w art. 264 § 1 i 2 k.p. W glosowanym wyroku Sąd Najwyższy wyartykułował pogląd przeciwny. Stanowisko to jawi się jako dyskusyjne.

Część zasadniczą rozważań nad wyrokiem Sądu Najwyższego warto poprzedzić kilkoma uwagami wstępnymi. Poprawne oznaczenie strony pozwanej w sprawach z zakresu prawa pracy wytaczanych przez pracowników to zagadnienie o szczególnej doniosłości i specyfice odróżniającej je od spraw stricte cywilnych. Przyczyn tego stanu rzeczy jest kilka. Po pierwsze, pracownicy niejednokrotnie wytaczają powództwo samodzielnie i często dopiero w toku procesu przybierają profesjonalnego pełnomocnika. Po wtóre, art. 460 § 1 k.p.c. ustanawia...