Surowiec Magdalena, Skutek zajęcia wierzytelności. Glosa do wyroku s.apel. z dnia 4 stycznia 2017 r., I ACa 543/16

Przedmiotem niniejszej glosy jest wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 4.01.2017 r., I ACa 543/16, oddalający apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z 11.02.2016 r., XV C 504/15. Zgodnie z treścią umowy o roboty budowlane zawartą przez Inwestora ze spółką E1 wykonanie prac zostało zlecone podwykonawcy spółce E-M. Komornik sądowy, działając na zlecenie powoda będącego wierzycielem spółki E1, dokonał zajęcia wierzytelności przysługującej spółce E1 oraz podwykonawcy spółce E-M. Inwestor na pisemny wniosek spółki E1 wyraził zgodę na wystawienie FV przez podwykonawcę bezpośrednio na rachunek Inwestora. Inwestor uregulował należność bezpośrednio na rachunek spółki E-M. Postępowanie egzekucyjne względem spółki E1 zostało umorzone z powodu bezskuteczności. Powód wcześniej egzekwujący spółkę E1 pozwał Inwestora z tytułu deliktu. W niniejszej glosie autorka dokonuje oceny skutków działań poczynionych przez Inwestora, spółkę E1 oraz podwykonawcę spółkę E-M, udowadniając, że strony przez swoje działanie nie zawarły umowy cesji oraz że w tym przypadku doszło do umowy przekazu oraz jego akceptu. Zobowiązanie z umowy przekazu zostało spełnione pomimo zajęcia komorniczego prowadzonego na zlecenie Powoda egzekwującego spółkę E1, skutkiem czego Inwestor sprzeciwił się zajęciu. W glosowanym wyroku autorka wykazuje, że komornik nie musiał umarzać egzekucji z powodu bezskuteczności, jednocześnie wskazując możliwości działania w prowadzonej egzekucji. Tym samym wskazano, że glosowane orzeczenie należy zaaprobować pod względem jego zasadności, z zastrzeżeniem co do subsumcji stanu faktycznego.