Pilich Mateusz, Niezaskarżenie wyroku zaocznego, niedoręczonego pozwanemu w czasie umożliwiającym przywrócenie terminu jako przyczyna odmowy wykonania orzeczenia w innym państwie członkowskim UE. Glosa do wyroku TS z dnia 7 lipca 2016 r., C-70/15

Glosowany wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE (TSUE) odnosi się do wykładni przepisów dwóch rozporządzeń unijnych dotyczących współpracy sądowej w sprawach cywilnych: rozporządzenia Rady (UE) nr 44/2001 (Bruksela I) , obecnie zastąpionego analogicznym, przekształconym aktem prawnym (Bruksela I bis) , a także rozporządzenia nr 1393/2007 . Rozstrzygnięto w nim dwa zagadnienia prawne: 1) tego, czy pojęciem „środka zaskarżenia” (art. 34 pkt 2 rozporządzenia Bruksela I – obecnie art. 45 ust. 1 lit. b rozporządzenia Bruksela I bis) należy objąć również wniosek pozwanego o przywrócenie uchybionego terminu do zaskarżenia wyroku zaocznego wydanego w innym państwie członkowskim; 2) wyłączenia stosowania krajowych przepisów dotyczących wnioskowania o przywrócenie terminu przez przepis art. 19 ust. 4 rozporządzenia w sprawie doręczania dokumentów.

Najważniejsze okoliczności, w których zapadło komentowane orzeczenie, są następujące. Przeciwko dłużnikowi zamieszkałemu na terytorium Polski zapadł...