Woś Tadeusz, Glosa do wyroku WSA z dnia 23 stycznia 2009 r., II SA/Kr 1118/08

1. Glosowany wyrok stanowi ciekawy przykład orzeczenia, które nie może być jednoznacznie ocenione jako prawidłowe albo błędne. Zawiera bowiem prawidłowe rozstrzygnięcie, natomiast niektóre poglądy Sądu zawarte w uzasadnieniu wyroku nie mogą zostać ocenione jako prawidłowe. Paradoksalnie przy tym dotyczy to poglądów Sądu wyrażonych w tych fragmentach uzasadnienia, które zostały „wyjęte przed nawias" jako tezy orzeczenia zasługujące na podkreślenie. Tymczasem poglądy wyrażone w tej części uzasadnienia wyroku nie mogą być uznane za prawidłowe, a argumentacja Sądu w tym zakresie wymaga krytycznej oceny. Wypaczają one bowiem treść i ratio legis postanowień art. 136 ust. 3 i art. 137 ust. 1 ustawy z 21 sierpnia 2007 r. o gospodarce nieruchomościami , a w przypadku ich zaakceptowania w orzecznictwie sądów administracyjnych prowadziłyby do zupełnej zmiany wypracowanego w literaturze i orzecznictwie rozumienia „zbędności nieruchomości na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu", jako...