Paczocha Mirosław, Glosa do wyroku WSA z dnia 21 kwietnia 2005 r., I SA/Łd 137/05

1. Nie można się zgodzić z twierdzeniem sądu administracyjnego, iż przepisy art. 52 ustawy z 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych dotyczą "jedynie samej czynności prawnej, jaką jest udzielenie poręczenia lub gwarancji". Do oceny charakteru tych przepisów nie wystarcza wyłącznie wykładnia gramatyczna, albowiem nie sposób interpretować ich w oderwaniu od innych przepisów prawa.

Wskazane przepisy traktują o udzielaniu poręczeń i gwarancji. Aby ustalić, jak pojmować ten zwrot w odniesieniu do udzielania poręczeń przez jednostki samorządu terytorialnego, należy uwzględnić charakter tych podmiotów prawa, a także kompetencje organów jednostek samorządu terytorialnego oraz formę wyrażania przez nie decyzji.

Przepis art. 52 ust. 1 zd. 1 ustawy o finansach publicznych mówi o udzielaniu poręczeń przez jednostki samorządu terytorialnego. Takie określenie podmiotu uprawnionego do udzielania poręczeń i gwarancji musi skłaniać do ustalenia, jaki organ i w jakiej formie podejmuje decyzję o...