Borkowski Janusz, Glosa do wyroku WSA z dnia 19 października 2004 r., II SA/Lu 161/04

1. Sąd administracyjny w ocenie prawnej zaskarżonej decyzji uznał za słuszne skupienie uwagi na dwóch kwestiach: na wykładni prawa materialnego w powiązaniu z procesowymi skutkami spóźnionego doręczenia postanowienia dotyczącego czynności dowodowych oraz na przesłankach uchylenia tej decyzji tylko w części zawierającej uzasadnienie. W punkcie pierwszym uzasadnienia orzeczenia poddano interpretacji głównie art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego, uznając, że jego treść ma znaczenie podstawowe w ocenie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji i jej uzasadnienia. Sąd w części historycznej nie odniósł się wprost do zmian w stanie prawnym, które weszły w życie na kilka tygodni przez zgłoszeniem budowy, ale dokonał wykładni odpowiednich przepisów prawa budowlanego w nowym brzmieniu.

2. Przepisy ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane były wielokrotnie zmieniane w okresie obowiązywania tekstu pierwotnego, jak również po ogłoszeniu tekstu jednolitego. Poważną zmianę wprowadzono nowelą z 27 marca 2003...