Knade-Plaskacz Agnieszka, Glosa do wyroku TS z dnia 13 października 2016 r., C-303/15

W dotychczasowym orzecznictwie polskich sądów oraz wypowiedziach doktryny zasadnicze wątpliwości dotyczące możliwości przypisania odpowiedzialności karnej za czyn, o którym mowa w art. 107 § 1 kodeksu karnego skarbowego (Dz.U. z 2013 r., poz. 186) - dalej k.k.s., dotyczyły urządzania gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości, a zwłaszcza gier na automatach z naruszeniem art. 6 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych z 19.11.2009 r. (Dz.U. z 2016 r., poz. 471) - dalej u.g.h. Szczególne znaczenie przypisywano temu, czy wobec nienotyfikowania Komisji Europejskiej wskazanych przepisów ustawy sądy karne są uprawnione do odmowy ich stosowania jako niezgodnych z prawem unijnym, przy czym obowiązek notyfikacji miał wynikać z technicznego charakteru analizowanych przepisów.

Glosowane orzeczenie w sposób jednoznaczny rozstrzyga nakreślony spór doktryny i judykatury, gdyż przyjęto, że art. 6 ust. 1u.g.h., wprowadzający obowiązek posiadania koncesji przez przedsiębiorstwa...