Kozłowski Łukasz, Glosa do wyroku SN: z dnia 7 lipca 2006 r., I CNP 33/06 oraz z dnia 31 marca 2006 r., IV CNP 25/05

W glosowanych wyrokach: z dnia 7 lipca 2006 r. i z dnia 31 marca 2006 r. Sąd Najwyższy, rozpoznając skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnych orzeczeń, odniósł się do niezwykle istotnej kwestii, a mianowicie do tego, jak należy rozumieć „niezgodność z prawem orzeczenia” na gruncie przepisów art. 424[1]-424[12] kpc w związku z art. 417[1] § 2 kc. Poglądy wyrażone w obu glosowanych orzeczeniach, dotyczące definicji niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, są w zasadzie zbieżne co do tego, że o prawomocnym orzeczeniu jako niezgodnym z prawem można mówić wtedy, gdy orzeczenie to jest wynikiem rażąco błędnej wykładni przepisów lub takiego stosowania przepisów prawa, a także gdy orzeczenie to jest sprzeczne z zasadniczymi i niepodlegającymi różnej wykładni przepisami lub z ogólnie przyjętymi standardami rozstrzygnięć.

Uważam, że oba poglądy wyrażone w glosowanych wyrokach nie są trafne.

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia została...