Szewc Andrzej, Glosa do wyroku SN z dnia 7 lipca 1989 r., I PR 231/89

I. Sąd Najwyższy słusznie uznał, iż „Sąd Wojewódzki nie zbadał i nie ustosunkował się do twierdzeń i zarzutów stron co do daty rozpoczęcia przemysłowego stosowania wynalazku", a w konsekwencji prawidłowo załatwił wnioski rewizyjne stron, uchylając zaskarżone orzeczenie i przekazując sprawę SW do ponownego rozpoznania. Niewyjaśnienie bowiem tak istotnej dla tej sprawy okoliczności faktycznej, podnoszonej zarówno przez powodów, jak i przez pozwaną j.g.u., uzasadniało wniesienie rewizji i orzeczenie jak w sentencji wyroku. Tym niemniej do tezy orzeczenia mam kilka zastrzeżeń.

1. Zacznę od stosunkowo drobnych zarzutów natury terminologicznej. Sąd Najwyższy mówi o przemysłowym stosowaniu wynalazku, „o którym mowa w art. 99 ust. 1 ustawy o wynalazczości" oraz o okresie próbnej produkcji. Otóż gwoli ścisłości zauważyć trzeba, że ustawa o wynalazczości nie używa (i nigdy nie używała) określenia „przemysłowe" stosowanie wynalazku, ani „próbna produkcja". Powołany przez SN przepis mówi o „faktyc...