Giedrewicz-Niewińska Aneta, Glosa do wyroku SN z dnia 7 kwietnia 2010 r., II PK 287/09

W glosowanym orzeczeniu Sąd Najwyższy zajął się trzema interesującymi problemami. Po pierwsze, kwestią określenia pracodawcy samorządowego osoby zatrudnionej na stanowisku dyrektora powiatowego centrum pomocy rodzinie, po drugie, wyjaśnieniem wątpliwości związanych z reprezentacją pracodawcy samorządowego wobec kierowników samorządowych jednostek organizacyjnych, po trzecie zaś, zagadnieniem przywrócenia terminu na podstawie art. 265 kodeksu pracy do wniesienia roszczenia o przywrócenie do pracy.

Problematyka właściwego określenia pracodawcy samorządowego oraz jego reprezentacji do dokonywania czynności w sprawach z zakresu prawa pracy była wielokrotnie poruszana w literaturze i orzecznictwie . Pomimo podnoszonych w doktrynie uwag i ingerencji ustawodawcy w obowiązującą regulację, nie udało się usunąć wszystkich wątpliwości. Zagadnienia poruszone w omawianym orzeczeniu stanowią zatem punkt wyjścia do analizy, niejasnej niekiedy, regulacji dotyczącej pracodawcy samorządowego i jego...