Liszcz Teresa, Glosa do wyroku SN z dnia 29 kwietnia 2005 r., III PK 107/04

1. Teza glosowanego wyroku jest wysoce kontrowersyjna. Przepisy art. 85 ust. 1 i art. 92 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym , na gruncie których zapadł wyrok, są bowiem jednoznaczne - stosunek pracy z nauczycielem akademickim, który ma być zatrudniony w uczelni jako w pierwszym miejscu pracy i w pełnym wymiarze czasu pracy, nawiązuje się na podstawie mianowania.

Aby ocenić skutki zawarcia z nauczycielem akademickim umowy o pracę w sytuacji, gdy powinien on być mianowany, należy określić charakter przepisów ustawy o szkolnictwie wyższym i innych przepisów odrębnych w rozumieniu art. 76 kp, wskazujących mianowanie jako podstawę zatrudnienia objętych nimi pracowników. Chodzi o odpowiedź na pytanie, czy pozwalają one skutecznie zawrzeć z pracownikiem umowę o pracę, zamiast przewidzianego w nich mianowania.

Zarówno w orzecznictwie Sądu Najwyższego, jak i w doktrynie utrwalił się już pogląd, że przepisy te mają charakter bezwzględnie obowiązujący . Podzielam ten pogląd,...