Satko Jacek, Glosa do wyroku SN z dnia 28 czerwca 2000 r., III KKN 86/98

Glosowany wyrok jest trafny, a wyrażone stanowisko ma bardzo istotne znaczenie dla praktyki, gdyż tego rodzaju stany faktyczne, na tle których Sąd Najwyższy wyraził przytoczony w tezie pogląd, zdarzają się bardzo często i różną przyjmuje się kwalifikację prawną. Czyny takie kwalifikuje się bowiem jako kradzież, przywłaszczenie lub oszustwo.

Te dwie wymienione w pierwszej kolejności kwalifikacje nie są właściwe. Gdy chodzi o kradzież, to ta polega na zaborze rzeczy, czyli na bezprawnym wyjęciu rzeczy spod władztwa dotychczasowego posiadacza i - co bardzo istotne - wbrew jego woli . Tymczasem przekazanie pieniędzy w następstwie przedłożenia do realizacji czeku następuje za zgodą pokrzywdzonego. Przy przywłaszczeniu natomiast sprawca rozporządza rzeczą znajdującą się legalnie w jego posiadaniu, a w każdym razie uzyskaną w nieprzestępczy sposób . Przywłaszczenie nie dotyczy zatem przypadku, gdy sprawca w następstwie wprowadzenia w błąd pokrzywdzonego, a więc w sposób przestępczy, uzyskuje...