Łucarz Katarzyna, Muszyńska Anna, Glosa do wyroku SN z dnia 25 października 2007 r., III K 270/07

Przytoczona teza wyroku budzi zaciekawienie nie tyle z powodu teoretycznej atrakcyjności poruszonego w niej problemu, ile przede wszystkim z powodu sposobu objaśnienia jego istoty, który trawestując powiedzenie T. Kaczmarka, przypomina przesuwanie tych samych mebli w starym mieszkaniu . Trudno bowiem o wrażenie, że zaprezentowana przez Sąd Najwyższy definicja „pojazdu mechanicznego”oraz „pojazdu niemechanicznego”ujawnia jakieś nowe treści, istotne z punktu widzenia konkretyzacji znaczenia tych pojęć na gruncie prawnokarnym, przede wszystkim zaś, że określa w sposób możliwie jednoznaczny konstytutywne cechy właściwe obu rodzajom pojazdów. Można wręcz zaryzykować stwierdzenie, że glosowane orzeczenie, stanowiąc kolejną próbę rozpoznania treści wskazanych pojęć, ma wszelkie zalety, prócz zdolności ich wyjaśnienia w sposób, który byłby całkowicie pewny, a tym samym zmusza do ponownego zastanowienia się nad znaczeniem pojęć, które - zdawałoby się - należą już w nauce prawa karnego do...