Przyjemski Stanisław Maria, Glosa do wyroku SN z dnia 22 sierpnia 2003 r., WA 35/03

Przytoczona trafna teza została wywiedziona na tle następujących zdarzeń prawnych.

Wyrokiem Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia 2 czerwca 2003 r. Mirosław C. został uznany za winnego popełnienia trzech przestępstw. Przypisane wymienionemu czyny karalne, jak i wymierzona za nie kara, dla rozważań podjętych w niniejszej glosie, nie mają znaczenia. Istotnym natomiast, w odniesieniu do przytoczonej tezy, jest to, że w związku z apelacją od tego orzeczenia na niekorzyść oskarżonego, w części dotyczącej wymiaru kary, oskarżyciel publiczny w toku rozprawy apelacyjnej wniósł o uchylenie zapadłego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji, gdyż jego zdaniem zaszła konieczność przypisania oskarżonemu winy i orzeczenia kary za czyn opisany w pkt. 3 aktu oskarżenia.

Jak się okazało w toku rozprawy apelacyjnej, to rzeczywiście, w części rozstrzygającej wyroku sądu pierwszej instancji wystąpił błąd polegający na tym, że oskarżony został dwukrotnie...