Dybowski Tomasz, Glosa do wyroku SN z dnia 21 maja 2003 r., IV CKN 378/01

W dniu 21 maja 2003 r. Sąd Najwyższy wydał orzeczenie w sprawie, w której powódka domagała się naprawienia szkody na osobie wyrządzonej jej czynem niedozwolonym. Do orzeczenia tego opublikował glosę M. Nesterowicz . Jednym z głównych zagadnień spornych w sprawie było, czy roszczenie powódki uległo przedawnieniu, o którym mówi art. 442 § 1 zd. 2 kc.

Zarówno Sąd Najwyższy, jak i glosator, przypominają, że kwestia biegu przedawnienia roszczenia o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym była sporna, zarówno pod rządami art. 283 kz, jak i art. 442 kc. Spór trwa więc już dziesiątki lat. Dotyczy on w istocie wykładni obu przepisów. Sądy i przedstawiciele doktryny opierający się na wykładni semantycznej (słownej) stali i stoją na stanowisku, że bieg terminu przedawnienia roszczenia odszkodowawczego, o którym mówił art. 283 § 3 kz i określa obecnie art. 442 § 1 zd. 2 kc, rozpoczyna się z dniem zaistnienia czynu niedozwolonego, rozumianego jako czynnik zewnętrzny, przez ustawę...