Rzetecka-Gil Agnieszka, Glosa do wyroku SN z dnia 2 października 2009 r., II PK 109/09

Wyrok Sądu Najwyższego warto skomentować, albowiem – jak się wydaje – w żadnym z dotychczasowych judykatów, wydanych na tle ustawy z dnia 3 marca 2000 r. o wynagradzaniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi (Dz. U. Nr 26, poz. 306 z późn. zm.), powoływanej dalej jako ustawa kominowa, nie została dokonana tak wnikliwa i klarowna zarazem egzegeza art. 5 ust. 1 tej ustawy. Dlatego rozważania w nim zawarte wykraczają poza samą treść rozstrzygnięcia dotyczącego świadczenia w postaci odprawy emerytalnej.

Na tle rozwiązań ustawy kominowej od początku jej obowiązywania ciągle powracała w orzeczeniach Sądu Najwyższego problematyka możliwości przyznania „innych świadczeń” niż określone w ustawie kominowej . Przykładowo, w wyroku SN z dnia 11 lipca 2006 r. uznano możliwość nabycia przez podmiot objęty zakresem przedmiotowym ustawy kominowej odszkodowania z tytułu bezprawnego rozwiązania stosunku pracy oraz z tytułu powstrzymywania się od prowadzenia działalności konkurencyjnej wobec...